«Mandar obedeciendo.» (Gehorchend befehlen.)
— Zapatistisches Prinzip der Selbstverwaltung

Eine Diagnose ohne Therapie ist nur eine elegantere Form der Verzweiflung. Bei der Diagnose soll es also nicht bleiben.

In Teil 1 haben wir eine Szene beschrieben: Saale-Ufer, 3100 v. Chr. Menschen sitzen im Kreis. Sie teilen Wissen. Sie treffen Entscheidungen gemeinsam. Keine Hierarchie. Kein Befehl. Konsens durch Verstehen.

Das war keine Utopie. Das war Alltag. Über Jahrtausende. Die Vorstellung, Hierarchien seien «natürlich», ist ein Mythos. Graeber und Wengrow haben es gezeigt.1

Wenn der Übergang von egalitären zu hierarchischen Strukturen möglich war, warum nicht auch zurück?

Macht als Wind

Die Lakota und andere Plains-Stämme Nordamerikas praktizierten ein Prinzip, das unserer politischen Vorstellungskraft fremd ist: temporäre Hierarchie.2

Jedes Frühjahr, wenn die Sommerbüffeljagd begann, verwandelte sich die egalitäre Stammesgemeinschaft in eine straff organisierte Jagdtruppe. Ein Anführer übernahm das Kommando. Jeder gehorchte, denn das Überleben aller hing davon ab, dass niemand die Herde verschreckte.

Sobald der letzte Bison erlegt war, legte der Anführer seine Macht nieder. Die Hierarchie wurde abgebaut wie ein Zelt nach dem Sturm.

Ein Lakota-Ältester erklärte das Prinzip dem Ethnologen Royal B. Hassrick sinngemäss so: Während der Jagd gehorche man, weil sonst Gefahr für alle drohe. Danach sei keiner mehr über dem anderen. Macht sei kein Besitz. Sie sei wie der Wind: Manchmal brauche man ihn, und manchmal lasse man ihn gehen.3

Das ist die Essenz eines Rats: Situative Autorität. Bei Fragen der Landwirtschaft leitet der erfahrenste Bauer die Diskussion. Bei Handelsgeschäften derjenige mit dem besten Marktverständnis. Jeder kann sprechen. Aber alle müssen zuhören. Es geht nicht darum zu gewinnen, sondern die beste Lösung für alle zu finden.

Ich kenne den Einwand: «Das dauert ewig. Das ist ineffizient.» Stimmt. Es dauert länger als eine Abstimmung. Aber eine Abstimmung produziert Verlierer, und Verlierer sabotieren, offen oder leise. Ein Konsens produziert Mitträger, und Mitträger handeln.

Was effizienter ist, hängt davon ab, ob man die Entscheidung oder ihre Umsetzung misst.

Für die Lakota war das selbstverständlich. Die Frage ist, wer von uns beiden die reifere Vorstellung von Macht hat.

Die Resilienz der Idee

Das Bemerkenswerte ist: Trotz des Aufstiegs hierarchischer Strukturen verschwand das Räteprinzip nie vollständig. Immer wieder, in verschiedenen Kulturen und Epochen, entstand kollektive Selbstorganisation neu.

Appenzell, Schweiz, 1378. Auf dem Dorfplatz versammelt sich die Landsgemeinde.4 Jeder freie Mann hat eine Stimme. Kantonsangelegenheiten werden öffentlich besprochen, Entscheide unter freiem Himmel getroffen.

Ich war einmal an einer Landsgemeinde in Appenzell. Was mich beeindruckt hat, war die Stille, wenn jemand spricht. Alle hören zu. Weil die Entscheidung alle betrifft und alle wissen, dass ihre Stimme zählt. Nicht als Kreuzchen auf einem Zettel, sondern als gehobene Hand unter freiem Himmel.

In Glarus und Appenzell Innerrhoden existiert diese Form direkter Demokratie bis heute als lebendige Praxis. Das ist kein historisches Relikt, es ist ein funktionierendes Gegenmodell. Mitten in Europa. Im 21. Jahrhundert.

Chiapas, Mexiko, 1994. Die Zapatistas erheben sich, um eine andere Art von Politik zu leben.5 «Wir kämpfen nicht um die Macht», erklärt Subcomandante Marcos. «Wir kämpfen für eine andere Art von Politik. Eine, in der alle Stimmen gehört werden.»

In ihren befreiten Gemeinden entstehen Räte, in denen Entscheidungen gemeinsam getroffen werden. «Mandar obedeciendo» – gehorchend befehlen. Wer führt, dient. Wer nicht mehr dient, führt nicht mehr. Seit über dreissig Jahren funktioniert das. Mit allen Schwierigkeiten. Aber ohne Tyrannei.

Was verbindet den Lakota-Ältesten, die Appenzeller Landsgemeinde und die Zapatistas? Das Prinzip der situativen Autorität. Der kollektiven Weisheit. Der geteilten Verantwortung. Der Impuls zur Selbstorganisation ohne Herrschaft ist nicht tot. Er schlummert. Und er wacht immer wieder auf.

Der moderne Beweis

Der naheliegende Einwand: Schön für 30 Zapatisten-Dörfer in Chiapas. Schön für einen Kanton mit 16’000 Einwohnern. Aber wie soll das in einer modernen Gesellschaft mit Millionen von Bürgern funktionieren?

Die ehrliche Antwort: Ich weiss nicht genau, wie das endgültige Modell aussähe. Aber es gibt einen weiteren Beweis, dass das Prinzip auch in westlichen Demokratien funktionieren kann. Er kommt aus einem Land, das man nicht erwarten würde.

Irland. Erzkatholisch. Konservativ. Ein Land, in dem gleichgeschlechtliche Ehe undenkbar schien.

2012 tat die irische Regierung etwas Ungewöhnliches. Sie setzte einen Verfassungskonvent ein. 66 zufällig ausgeloste Bürger plus 33 Abgeordnete. Keine Experten. Keine Lobbyisten. Normale Menschen, ausgewählt wie bei einer Jury.6

Das Thema: gleichgeschlechtliche Ehe. Ein Karrierekiller für jeden Politiker, der sich zu weit aus dem Fenster lehnte. Jahrzehntelang hatte die Politik das Thema gemieden.

Der Bürgerrat tagte an mehreren Wochenenden. Die Teilnehmer hörten Experten, Betroffene, Gegner. Sie diskutierten. Sie stritten. Ein Teilnehmer, ein 62-jähriger Mann, der Homosexuelle offen ablehnte, sass neben einem schwulen Mann. Er musste zuhören. Weil das Format es erzwang.7

Am Ende empfahl der Rat die Öffnung der Ehe. 2015 stimmte die irische Bevölkerung im Referendum mit 62 Prozent dafür. Irland wurde das erste Land der Welt, das die Ehe für alle per Volksentscheid beschloss.

Dann ging es weiter. 2016 wurde eine Citizens’ Assembly einberufen: 99 zufällig ausgeloste Bürger, kein einziger Politiker.8 Das Thema: das Abtreibungsverbot. Noch heikler. Noch emotionaler. Noch festgefahrener.

Fünf Monate lang tagte die Assembly an Wochenenden. 87 Prozent der Mitglieder lehnten am Ende das bestehende Verbot ab. 64 Prozent stimmten für eine Abtreibung ohne Einschränkung in den ersten zwölf Wochen.9

2018 folgte das Referendum. 66 Prozent der Iren stimmten zu. Die Differenz zwischen Bürgerrat und Bevölkerung: zwei Prozentpunkte. Der Rat hatte die Gesellschaft gespiegelt und gleichzeitig den Mut aufgebracht, den die Politiker nicht hatten.

Was Irland beweist: 99 normale Menschen, ausgelost statt gewählt, ohne Parteidisziplin, ohne Wiederwahl-Angst, ohne Lobbyisten im Nacken, können Entscheidungen treffen, vor denen professionelle Politiker jahrzehntelang davongelaufen sind. Und die Bevölkerung trägt die Entscheidung mit.

Das ist keine Utopie. Das ist Dublin 2016.

Mir selbst geht es nicht um die Sache an sich, die hier thematisiert wurde. Mir geht es um das Prinzip dahinter: Freiheit und Eigenverantwortung gehören zusammen. Wer selbst entscheiden darf, trägt auch die Konsequenzen. Ein System, das alles bis ins kleinste Detail reglementiert, nimmt beides weg. Wenn ein Rat aus 99 zufällig ausgelosten Menschen zweimal zum Schluss kommt, dass Verbote wider dem Menschen sind, und die Bevölkerung das spiegelt, dann ist das für mich ein klares Signal.

Warum Räte scheitern können

Ich will nicht romantisieren. Räte können scheitern. Sie scheitern sogar regelmässig.

Wer nur seine eigenen Interessen durchsetzen will, zerstört den Kreis. Wer nicht zuhören kann, macht echten Dialog unmöglich. Wer Macht akkumulieren statt dienen will, vergiftet die Atmosphäre.

Das ist der Grund, warum Räte in unreifen Gesellschaften scheitern: Sie werden von Menschen unterwandert, die das Format für persönliche Zwecke missbrauchen. Genau wie jedes andere politische System, mit dem Unterschied, dass Räte keine institutionellen Schutzmechanismen haben. Keine Verfassung, kein Oberster Gerichtshof, keine Gewaltenteilung.

Das ist ein echtes Problem. Die ehrliche Antwort lautet: Räte funktionieren nur mit Menschen, die eine gewisse innere Reife mitbringen. Die Fähigkeit, eigene Reaktionsmuster zu durchschauen. Die Bereitschaft, das Wohl des Ganzen über persönliche Vorteile zu stellen. Die Stärke, Macht loszulassen, wenn sie nicht mehr gebraucht wird.

Das klingt nach hoher Anforderung. Ist es auch.

Aber die Alternative – ein System, das strukturell auf Manipulation, Lobbying und Mehrheitstyrannei aufgebaut ist – funktioniert nachweislich nicht. Die Frage ist nicht, ob Räte perfekt wären. Die Frage ist, ob sie besser sein können als das, was wir haben.

Irland zeigt: Ja. Unter bestimmten Bedingungen. Mit einem klaren Format. Und mit dem Vertrauen, dass normale Menschen kluge Entscheidungen treffen können, wenn man ihnen die Möglichkeit gibt.

Was es braucht

Ein System, das auf Manipulation baut, braucht manipulierbare Menschen. Ein System, das auf Eigenverantwortung baut, braucht reife Menschen.

Die Frage ist nicht, welches System wir wollen. Die Frage ist, welche Menschen wir werden wollen.

Die Räte der Zukunft werden nicht die Räte der Vergangenheit kopieren. Aber sie werden das gleiche Prinzip verkörpern: Menschen, die gelernt haben, ihre persönlichen Interessen dem Wohl des Ganzen unterzuordnen, ohne sich selbst zu verlieren.

Menschen, die zuhören können, ohne ihre eigene Wahrheit aufzugeben.

Menschen, die führen können, ohne zu herrschen.

Der 61-jährige Ire, der neben einem schwulen Mann sass und seine Meinung änderte – nicht weil er überstimmt wurde, sondern weil er zuhörte. Das ist der Massstab. Nicht Perfektion. Bereitschaft.

Vielleicht ist das wahre «Gold» der Himmelsscheibe von Nebra nicht das Edelmetall an sich, sondern die Erinnerung daran, dass Wissen einmal Gemeingut war. Dass Führung nicht von oben kommt, sondern von innen. Dass eine Gesellschaft dann gesund ist, wenn sie nicht auf Macht ruht, sondern auf Bewusstsein.

Der erste Schritt

Der Ausweg aus dem System liegt nicht in einem anderen System. Er liegt in einer anderen Art zu denken. Zu fühlen. Zu handeln.

Der erste Schritt ist kein politischer Akt. Er ist ein persönlicher.

Hör auf, deine Stimme abzugeben. Fang an, sie zu erheben.

Das kann ein Gespräch mit den Nachbarn sein. Ein lokales Projekt. Eine Bürgerversammlung.

Mein erster Schritt war, diesen Text zu schreiben.

Was ist deiner?

Florian Dimitri

Serie «Die Demokratie-Simulation»:

Teil 1: Vom Kreis zur Pyramide – Wie aus Räten Reiche wurden

Teil 2: Die Tyrannei der Mehrheit – Warum Demokratie nicht funktioniert

Teil 3: Wer das Drehbuch schreibt – Lobbying, Algorithmen und die neue Oligarchie

Teil 4: Hör auf, deine Stimme abzugeben – Zurück zum Kreis (dieser Text)

Erhalte wöchentlich neue Entschlüsselungen. Hier kostenlos abonnieren:

Jetzt abonnieren

Dieser Blog bleibt für alle frei zugänglich. Wer meine Arbeit finanziell unterstützen möchte, kann das mit einem Paid-Abo tun. Das hilft mir, weiterzuschreiben.

«The conscious and intelligent manipulation of the organized habits and opinions of the masses is an important element in democratic society. Those who manipulate this unseen mechanism of society constitute an invisible government which is the true ruling power of our country.»
— Edward Bernays, «Propaganda» (1928)1

Im ersten Teil haben wir gesehen: Das Parteiensystem war nie demokratisch. Im zweiten Teil haben wir gelernt: Selbst wenn es demokratisch wäre, es würde nicht funktionieren.

Bleibt die Frage: Wenn Wahlen nur Theater sind, wer schreibt dann das Drehbuch?

Wenn Parlamente nur verwalten, wer trifft die Entscheidungen?

Wenn Mehrheiten manipulierbar sind, wer manipuliert sie?

Die Antwort liegt offen vor uns. In Lobby-Registern. In Gesetzesentwürfen. In Algorithmen.

Die verschwundenen Verträge

Bern, Bundeshaus, 2022. Ein Nationalrat stellt eine einfache Frage: «Wie viel hat die Schweiz für Covid-Impfstoffe bezahlt?»

Die Antwort des Bundesrats: «Das können wir nicht sagen. Die Verträge sind geheim.»2

«Bis wann?»

«Bis 2033.»3

Zehn Jahre. Geheimhaltung. Für Verträge, die mit Steuergeldern bezahlt wurden. Für Produkte, die der gesamten Bevölkerung empfohlen wurden. Für Entscheidungen, die in einer Demokratie transparent sein müssten.

Das ist kein Einzelfall. Es ist ein Muster. Interpharma, der Verband der forschenden Pharmaindustrie, gibt offiziell 2,8 Millionen Franken jährlich für Lobbying aus.4 Wobei «offiziell» das operative Wort ist. Interpharma beschäftigt keine klassischen Lobbyisten mit Aktentasche und Visitenkarte. Es ist eleganter als das: Ihre Mitglieder sitzen in Kommissionen. Sie beraten Behörden. Sie schreiben an Gesetzesentwürfen mit. Ganz legal. Ganz offiziell. «Einbezug relevanter Stakeholder» nennt sich das.

Die, die vom Gesetz betroffen sind, schreiben das Gesetz.

Man stelle sich vor: Ein Einbrecher darf die Alarmanlage programmieren. Ein Raser darf Tempolimits festlegen. Klingt absurd? Willkommen in der Realität.5

Wie Google in der EU Gesetze schreibt

Im Vorfeld des Digital Markets Act (DMA) hat Google laut EU-Transparenzregister über 8 Millionen Euro pro Jahr für Lobbying in Brüssel ausgegeben.6 Dazu kommen über 150 registrierte Lobbyisten und mehr als 100 dokumentierte Meetings mit der EU-Kommission.7

Was bei diesen Meetings passiert, ist gut dokumentiert: Fertig formulierte Gesetzesänderungen werden eingereicht. Nicht vage Ideen. Ausgearbeitete Paragrafen, Klauseln, Ausnahmen. Sauber aufbereitet von den besten Juristen, die man für Geld kaufen kann.

Dazu kommt die Finanzierung von «unabhängigen» Think Tanks und das Sponsoring von Konferenzen, auf denen «zufällig» über Regulierung diskutiert wird. Ein Ökosystem der Einflussnahme, das nach aussen wie akademischer Diskurs aussieht und nach innen wie Auftragsarbeit funktioniert.

Das Ergebnis lässt sich an den Ausnahmen ablesen, die es ins fertige Gesetz geschafft haben. Ausnahmen, die kein Parlamentarier vorgeschlagen hat. Nicht dramatisch. Nicht offensichtlich. Ein paar Formulierungen hier, eine Klausel dort. Genug, um die Zähne des Gesetzes zu ziehen.

So funktioniert modernes Lobbying. Nicht laut. Nicht sichtbar. Nicht korrupt im rechtlichen Sinne. Einfach nur: hilfreich.

Und völlig legal.

Wer kontrolliert die Information?

Oktober 2025. Meta stellt politische Werbung in der EU komplett ein.8 Google folgt. Zu «komplex», zu «rechtlich unsicher», so die offizielle Begründung.

Das klingt nach einer Verwaltungsentscheidung. In Wahrheit ist es die Konsequenz einer jahrelangen Entwicklung.

Seit 2020 hat die EU-Kommission systematisch Druck auf Social-Media-Plattformen ausgeübt, um Inhalte zu «moderieren». Es begann mit Covid und Impfungen. EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen und Vizepräsidentin Věra Jourová forderten Plattformen auf, Inhalte zu entfernen, die offizielle Narrative in Frage stellten.9

Mit dem Digital Services Act (DSA),10 der 2024 in Kraft trat, bekam das Ganze ein rechtliches Fundament. Plattformen müssen «schädliche Inhalte» entfernen oder mit Strafen bis zu 6 Prozent des weltweiten Jahresumsatzes rechnen. Für Meta wären das Milliarden.

Im Februar 2026 veröffentlichte das U.S. House Judiciary Committee einen 160-seitigen Report11 auf Basis vorgeladener interner Dokumente von Meta und anderen Plattformen. Der Befund: Über hundert geschlossene Meetings zwischen EU-Beamten und Plattform-Vertretern. Konkrete Anweisungen zur Unterdrückung bestimmter Inhalte vor europäischen Wahlen. Die These des Berichts: Konservative und populistische Positionen seien gezielt benachteiligt worden.

Zwei Einschränkungen sind wichtig: Der Report kommt von einem republikanisch dominierten Ausschuss und dieser hat eine eigene Agenda. Die EU kontert mit einer nachvollziehbaren Begründung: Schutz vor Desinformation, ausländischer Einflussnahme und Wahlmanipulation.

Die Frage bleibt trotzdem: Wer entscheidet, was «Desinformation» ist? Wer zieht die Grenze zwischen Schutz und Zensur? Und wer kontrolliert die Kontrolleure?

Die Konsequenz ist jedenfalls sichtbar: Keine politische Werbung mehr auf den grössten Plattformen der Welt. Parteien, NGOs, Graswurzelbewegungen verlieren einen zentralen Kanal, um Menschen zu erreichen. Organische Posts bleiben erlaubt, aber ohne bezahlte Reichweite verschwinden sie im Algorithmus.

Wer Geld hat, findet andere Wege. Wer keins hat, verstummt.

Die historische Linie

Die Parallele ist frappant. 1848 manipulierten Schweizer Liberale Wahlen durch Wahlkreise, Uhrzeiten und Eide. Eine physische Kontrolle darüber, wer wählen durfte. 2025 kontrollieren Algorithmen und Content-Moderation, was Wähler sehen dürfen.

Die Mechanik ist dieselbe. Nur die Werkzeuge haben sich verändert.

In allen Zeiten kontrollierten jene die Information, die das System kontrollieren wollten. Zuerst waren es Priester, die das Kalenderwissen monopolisierten (wir haben das in Teil 1 an der Himmelsscheibe gesehen). Dann Fürsten, die über Schrift und Gesetz herrschten. Dann Verleger, die bestimmten, was gedruckt wurde. Heute sind es Algorithmen, die entscheiden, was wir sehen, und Konzerne, die diese Algorithmen programmieren.

Die Maske wechselt. Die Macht bleibt.

Wer den Rahmen setzt, bestimmt das Bild

Die Kontrolle darüber, was Menschen sehen, ist aber nur die eine Hälfte. Die andere, subtilere, ist die Kontrolle darüber, wie sie es sehen.

«Steuererleichterung» oder «Steuergeschenk für Reiche»? Dieselbe Massnahme. Ein Wort Unterschied. Völlig andere Reaktion.

«Reformpaket» oder «Sozialabbau»? «Sicherheitsgesetz» oder «Überwachungsgesetz»? «Stabilisierung der Märkte» oder «Bankenrettung mit Steuergeldern»?

Framing ist die Kunst, einen Sachverhalt so zu präsentieren, dass die Bewertung bereits in der Beschreibung steckt. Der Empfänger merkt es nicht. Er denkt, er bilde sich eine Meinung. In Wahrheit wurde die Meinung mit dem Rahmen mitgeliefert.

George Lakoff, der Linguist, der den Begriff in die politische Debatte brachte, formuliert es so: Wer den Rahmen setzt, hat gewonnen, bevor das Gespräch beginnt.12

Noch mächtiger als Framing ist Agenda Setting. Nicht wie über etwas berichtet wird, sondern ob überhaupt. Was nicht in den Nachrichten vorkommt, existiert politisch nicht. Kein Protest. Keine Debatte. Kein Problem.

Die geheimen Pharma-Verträge? Kein Aufschrei. Die Lobbying-Millionen in Brüssel? Kein Skandal. Die Content-Moderation vor Wahlen? Kein Thema.

Nicht weil die Informationen fehlen. Sie sind öffentlich zugänglich. Sondern weil sie nicht auf der Agenda stehen. Und wer die Agenda setzt – Redaktionen, Algorithmen, Aufmerksamkeitsökonomie – entscheidet, welche Realität wir bewohnen.

Die grösste Macht ist nicht, was gesagt wird. Es ist, was nicht gesagt wird.

Die Krönung der Oligarchie

Washington D.C., 20. Januar 2025. Donald Trump wird zum zweiten Mal als US-Präsident vereidigt. Die Zeremonie unterscheidet sich fundamental von allen vorherigen.

In der ersten Reihe, direkt neben den Kabinettsmitgliedern: Elon Musk, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg, Sundar Pichai, Tim Cook. Die CEOs der mächtigsten Tech-Konzerne der Welt.13

Nicht im Publikum. Nicht in der dritten Reihe. Vorne. Als wären sie Teil der Regierung.

Ich habe mir die Bilder mehrmals angesehen. Die Sitzordnung bei einer Inauguration ist kein Zufall. Sie ist ein Statement.

Noch am selben Tag unterschreibt Trump 26 Executive Orders, mehr als jeder Präsident vor ihm an einem ersten Amtstag.14 Rekord. Effizienz. Disruption.

Die Botschaft ist klar: Dies ist keine Amtseinführung. Dies ist eine Aktionärsversammlung. Die Verschmelzung von Staat und Konzernen ist nicht mehr subtil. Sie ist offen. Demonstrativ. Ungeniert.

Was Sheldon Wolin «inverted totalitarianism» nannte, hat sich materialisiert. Nicht als düstere Dystopie. Als Livestream in HD. Die Macht liegt nicht mehr beim Volk. Nicht bei Politikern. Sondern bei jenen, die Technologie, Daten und Kapital kontrollieren.

Die Tech-CEOs, die in Brüssel Millionen für Lobbying ausgeben und in Washington in der ersten Reihe sitzen, sind nicht die Puppenspieler. Sie sind die Regierung. Sie brauchen die Fassade der Demokratie nur noch als Geschäftslizenz.

Die Frage, die bleibt

Wir haben gesehen:

Teil 1: Das Parteiensystem war nie demokratisch. Es war immer Kontrolle.

Teil 2: Selbst wenn es demokratisch wäre, Mehrheiten irren sich, Menschen sind manipulierbar, Inkompetenz steigt auf.

Teil 3: Die reale Macht liegt bei Lobbyisten, Konzernen und Algorithmen. Sie schreiben die Gesetze, kontrollieren die Information und sitzen in der ersten Reihe.

Gibt es einen Ausweg?

Ja. Aber er liegt nicht im System. Er liegt ausserhalb.

Im letzten Teil dieser Serie, erinnern wir uns an den Anfang. An das Saale-Ufer, 3100 v. Chr. An Menschen, die im Kreis sassen und Entscheidungen gemeinsam trafen. Ohne Hierarchien. Ohne Parteien. Ohne Manipulation.

Das war keine naive Utopie. Das war Realität. Über Jahrtausende. Und wenn der Übergang in die eine Richtung möglich war, warum nicht auch zurück?

Florian Dimitri

Erhalte wöchentlich neue Entschlüsselungen. Hier kostenlos abonnieren:

Jetzt abonnieren

Dieser Blog bleibt für alle frei zugänglich. Wer meine Arbeit finanziell unterstützen möchte, kann das mit einem Paid-Abo tun. Das hilft mir, weiterzuschreiben.

Wer tiefer einsteigen möchte:

Michael Hollister hat zwischen Februar und März 2026 eine achtteilige Analyse des EU-Zensur-Systems veröffentlicht, die auf dem 160-seitigen Bericht des US-Repräsentantenhauses basiert.

Teil 1: Die Maschinerie — Wie DSA, freiwillige Codes und 330+ NGOs ein globales Zensursystem bilden.

Teil 2: Die Verbrechen — Dokumentierte Eingriffe in acht europäische Wahlen und die COVID-Zensur-Kampagne.

Teil 3: Democracy Shield — Was ab 2027 kommt: User Verification, biometrische Überwachung und das Ende der Online-Anonymität.

Teil 4: Die Plattform-Änderungen — Welche konkreten Regeln TikTok, Meta und Google auf EU-Druck hin geändert haben.

Teil 5 — Der Breton-Musk-Showdown und die politische Vergeltung gegen X.

Teil 6: Die US-Connection — Wie amerikanische Universitäten mit der EU-Kommission koordinierten, um globale Zensur zu implementieren.

Teil 7: Deutschlands Sonderrolle — NetzDG als DSA-Blaupause, Correctiv als Zensur-Maschinerie.

Teil 8: Schlussfolgerungen — Was rechtlich und politisch folgen müsste.

«Der Unterschied zwischen damals und heute: Die Ölschocks der 1970er waren temporäre Stopps der Lieferflüsse. Die Ölfelder selbst wurden nicht zerstört. Es gab keinen Krieg in den Ölfeldern. Raffinerien wurden nicht zerstört.»
— Jeffrey Sachs, Tucker Carlson Show, 24. April 2026

Es war Sonntagabend. Ich sass mit einem Tulsi-Tee vor dem Bildschirm und schaute ein Interview, das mich nicht mehr losgelassen hat.

Jeffrey Sachs, Columbia-Professor, Wirtschaftsberater der UNO, des Vatikans, Dutzender Regierungen weltweit. Einer der renommiertesten Ökonomen der Welt. Er sass beim Tucker Carlson Show und erklärte ruhig, ohne Drama, was auf dem Spiel steht.

Was ihn von fast allen anderen Kommentatoren dieser Tage unterscheidet: Seine akademische Karriere begann mit der Erforschung der Ölschocks der 1970er Jahre. 1985 erschien sein Buch, gemeinsam mit Michael Bruno: The Economics of Worldwide Stagflation. Das erste wissenschaftliche Modell, das beschreibt, was passiert, wenn Energie teurer wird und die Wirtschaft gleichzeitig schrumpft.

Er hat das Buch dazu geschrieben. Vierzig Jahre später erklärt er, was gerade passiert.

Stagflation

Carlson fragt ihn nach den wirtschaftlichen Folgen einer weiteren Eskalation. Sachs antwortet mit einem Begriff, der im regulären Schulunterricht fehlt.

«Was in 1973/74 und 1979/80 passierte, war eine massive Störung der Ölversorgung. Es war eine sehr besondere Art des Taumelns: Die Menschen verloren ihre Jobs, die Einkommen sanken, und gleichzeitig stieg die Inflation. Das nannte man Stagflation.»

Eine kurze Erklärung, weil der Begriff täuscht.

Normalerweise läuft eine Wirtschaft so: Wenn es schlecht geht, sinken die Preise, weil niemand kauft. Wenn es gut geht, steigen die Preise, weil alle kaufen. Stagflation bricht diese Logik auf. Die Wirtschaft schrumpft, die Arbeitslosigkeit steigt, und trotzdem werden die Dinge teurer. Weniger Geld rein, mehr Geld raus. Sachs: «Die Menschen hatten weniger Geld, und trotzdem kostete alles mehr. Das war Stagflation.»1

Das war die Realität in Europa und den USA von 1973 bis 1982. Eine verlorene Dekade.

Dann sagt er den Satz, bei dem ich meinen Tee abstellte.

«Der Unterschied zwischen damals und heute: Die zwei Schocks damals waren temporäre Stopps der Lieferflüsse. Die Ölfelder selbst wurden nicht zerstört. Es gab keinen Krieg in den Ölfeldern. Raffinerien wurden nicht zerstört.»

Kurze Pause.

«Was passieren wird, wenn wir die Ausfahrt nicht nehmen, ist die physische Zerstörung eines grossen Teils der Golf-Region.»2

Kaputt

Sachs fokussiert auf den Golf, auf das, was noch kommen könnte. Was er dabei nicht vertieft, aber was die Lage zusätzlich verschärft: Die physische Zerstörung hat bereits begonnen und zwar nicht nur dort.

Nach eigener Zählung auf Basis öffentlich verfügbarer Meldungen wurden seit April 2025 weltweit mindestens 27 grosse Raffinerien und Düngemittelanlagen beschädigt oder zerstört. Im Schnitt eine alle 13 Tage. Auf vier Kontinenten: USA, Russland, Mexiko, Australien, Indien. Allein im November 2025 wurden mindestens 14 russische Raffinerien durch ukrainische Drohnen getroffen, der höchste dokumentierte Monatswert seit Kriegsbeginn.3

Sachs sagt, die Raffinerien wurden damals nicht zerstört. Heute werden sie zerstört. Ein früherer Staatsführer eines Öllandes, den Sachs nicht beim Namen nennt, sagte ihm kürzlich: «Jeff, versteh mich: Ich habe unser staatliches Ölunternehmen geleitet. Das sind komplexe Systeme. Die werden nicht so schnell wieder aufgebaut, glaub mir.»4

Was das bedeutet: Was jetzt zerstört wird, braucht Jahre, bis es wieder funktioniert. Was heute fehlt, wird sehr viel länger fehlen, als den meisten lieb ist.

Die 27 Raffinerien und Düngemittelanlagen sind das eine. Daneben läuft ein struktureller Abbau, der schon vor dem Krieg begann. Grossbritannien hat im November 2025 alle neuen Nordsee-Explorations-Lizenzen gestoppt — über 100 Felder blockiert. Die Nordseeproduktion sinkt seit zwanzig Jahren, und niemand baut mehr nach. Putins Russland hat im März öffentlich erwogen, Gaslieferungen nach Europa zu stoppen, bevor das EU-Verbot in Kraft tritt — um sich auf asiatischen Märkten zu positionieren. Russisches Gas deckt heute noch 13 Prozent der EU-Importe, nach 45 Prozent vor dem Ukraine-Krieg. Am 5. April wurden im serbischen Kanjiža vier Kilogramm Plastiksprengstoff nahe der TurkStream-Pipeline gefunden. Der Anschlag wurde vereitelt. Nord Stream 1 und 2 wurden 2022 gesprengt. Der Täter ist bis heute offiziell unbekannt.

Was kaputt ist, wird nicht repariert. Was nicht gebaut wird, fehlt. Was weggesprengt wurde, kommt nicht zurück.

Die Strasse von Malakka

Stand heute gilt «dual blockade»: Die US-Marine blockiert iranische Häfen seit dem 13. April. Iran kontrolliert gleichzeitig den Verkehr durch Hormuz. Am 25. April passierten 19 Schiffe die Strasse. Vor dem Krieg waren es täglich über 20 Tanker allein für Rohöl, dazu Gas und Fracht.5

Hormuz ist der Brennpunkt. Wer die Karte aufklappt, sieht eine zweite Engstelle. Am 13. April unterzeichneten die USA und Indonesien eine Verteidigungskooperation. Indonesien kontrolliert den grössten Teil der Strasse von Malakka, einer 3 Kilometer schmalen Meerenge zwischen Malaysia und Sumatra, durch die über 80 Prozent von Chinas Ölimporten fliessen. Analysten in Singapur, Delhi und Peking werten das Abkommen als das, was es strategisch ist: eine amerikanische Option, gegenüber China dasselbe Druckmittel einzusetzen, das Iran in Hormuz nutzt.6

Sachs spricht im Interview offen über das Risiko, das daraus entsteht: «Stellen Sie sich vor, die USA intervenieren bei einem chinesischen Schiff. Ein chinesischer Zerstörer kommt längsseits. Wir sind gerade nicht in Selbstkontrolle. Kapitäne sind nicht in Selbstkontrolle. Vielleicht sagt Palantirs Maven-System: Schiess. Wer weiss, was dann passiert.»7

Was Sachs dabei nicht vertieft: Die USA könnten militärisch gar nicht mehr so viel schiessen. Eine Analyse des Center for Strategic and International Studies (CSIS) zeigt, dass die US-Armee in sieben Wochen Iran-Krieg laut Schätzung der Analysten mindestens 45 Prozent ihrer Precision Strike Missiles verbraucht hat, über 50 Prozent der THAAD-Abwehrraketen, fast 50 Prozent der Patriot-Raketen. Für die Auffüllung braucht es laut CSIS ein bis vier Jahre. Der pensionierte Colonel Mark Cancian: «Das hat ein Fenster erhöhter Verwundbarkeit im Westpazifik geöffnet.» Das Pentagon sagt, man habe «alles, was es braucht». Das ist die übliche Formulierung.8

Die Portionen werden kleiner

Die Zahlen dieser Woche: Weizenpreise 13 Prozent höher als im Vorjahr. Harnstoffpreise, der Rohstoff für Stickstoffdünger, stiegen allein von Februar auf März um 46 Prozent. Irans National Petrochemical Company hat alle Exporte gestoppt: 29 Millionen Tonnen Jahresexporte sind ausgefallen, darunter Rohstoffe für Kunststoffe, Verpackungen und Düngemittel. Die Produktionsanlagen selbst sind zerstört, nicht nur die Lieferroute.9

Sachs erklärt die Kette dahinter: «Es braucht nicht viel, um die Weltwirtschaft ins Taumeln zu bringen. Wenn 20 Prozent des weltweiten Ölangebots wegfallen, reicht das, um die Preise in die Höhe zu treiben und ernsthafte globale Schäden anzurichten — nicht nur an der Tankstelle und auf der Heizkostenrechnung, sondern auch bei den Lebensmitteln, weil die Düngemittelversorgung davon abhängt.»10

Die FAO-Chefökonomin Laborde fasst es anders zusammen: «Wir befinden uns in einer Inputkrise. Wir wollen sie nicht zur Katastrophe werden lassen. Die Uhr tickt.» Eine Inputkrise ist eine Krise der Rohstoffe, bevor die Lebensmittel überhaupt produziert sind. Je nach Warenkategorie passieren 20 bis 45 Prozent der weltweit gehandelten Agrargüter Hormuz. Die Lebensmittelpreise sind noch nicht gestiegen, weil Lagerbestände die Last tragen. Die Herbsternte 2026 aber ist bereits gefährdet. Die Pflanzzeit fällt in eine Phase, in der die Düngemittelversorgung um 25 Prozent eingebrochen ist.11

Palantir hat diese Woche einen 300-Millionen-Dollar-Vertrag mit dem US-Landwirtschaftsministerium USDA unterzeichnet. Das Programm heisst «One Farmer, One File»: Alle Farmerdaten, Subventionen, Ernteergebnisse und Lieferkettendaten in einer einzigen digitalen Akte, verwaltet von Palantir. Palantir hält jetzt Verträge mit dem Pentagon, der CIA, NATO-Geheimdiensten, dem britischen NHS, dem US-Einwanderungsamt ICE und der gesamten amerikanischen Nahrungsversorgung.
Militär. Gesundheit. Immigration. Krieg. Nahrung.12

Die Spitze des Eisbergs

Sachs beschreibt eine Abfolge, die ich so noch nicht gehört habe.

Zuerst stockt die Produktion. Öl, Gas, Düngemittel, Petrochemikalien fehlen. Preise steigen. Jobs fallen weg. Das ist Stagflation, Phase eins.

Dann kommen die Finanzeffekte. Die Vereinigten Arabischen Emirate, einer der reichsten Staaten der Welt, haben die US-Notenbank nach Notfall-Swap-Linien gefragt: Dollar-Liquidität für den Krisenfall. Sachs: «Das ist nur die Spitze des Eisbergs der Finanzkonsequenzen. Zuerst gibt es die physische Zerstörung. Dann stockt die Realwirtschaft. Dann sagen die Leute: Ist dieser Ort noch lebensfähig? Ich ziehe mein Geld raus. Plötzlich gibt es einen Bank-Run.» Wenn das reichste Land der Region Kapitalflucht fürchtet, weiss es etwas, das in den Abendnachrichten noch nicht angekommen ist.13

Der Internationale Währungsfonds hat seinen World Economic Outlook unter dem Titel «Die Weltwirtschaft im Schatten des Krieges» veröffentlicht. Globales Wachstum 2026 auf 3,1 Prozent gesenkt, Inflation auf 4,4 Prozent erhöht. Im Worst-Case-Szenario, das von einer längeren Störung ausgeht, fällt das globale Wachstum auf 2,0 Prozent. Zum Vergleich: Unter dieser Marke war die Welt zuletzt bei Lehman Brothers 2008 und während Covid. IWF-Chefökonom Gourinchas: «Der Krieg hat diesen Schwung gestoppt.»14

EZB-Präsidentin Lagarde sagte in einer Rede in Berlin explizit: «Wenn die Störung lang genug anhält, verschiebt sich die Anpassung von Preisen hin zur Rationierung — mit sehr unterschiedlichen wirtschaftlichen Konsequenzen.» Das ist die Chefin der Europäischen Zentralbank, die Rationierung öffentlich als nächste Stufe benennt.15

Sachs ergänzt einen letzten Faktor, den er selbst als spekulativ kennzeichnet. Ich war zunächst unsicher, ob ich ihn aufnehmen soll. Dann habe ich die aktuellen Daten angeschaut. Es ist weniger spekulativ, als ich erwartet hatte.

Die Klimamodelle von 13 Forschungsgruppen zeigen einen Median von 2,2 Grad Celsius Erwärmung im Pazifik bis September 2026. NOAA gibt 61 Prozent Wahrscheinlichkeit für das Entstehen eines El Niño bis Juli an, mit 25 Prozent Chance auf ein Super-Ereignis. Sachs: «1973/74 traf der Ölschock mit einem El Niño zusammen. Das war der Hauptgrund, warum die Nahrungsmittelpreise damals so extrem stiegen. Wenn wir beides wieder haben, würde das einen Schock ergeben, den es seit dem Zweiten Weltkrieg nicht gegeben hat. Jemand muss das nächste Buch schnell schreiben.»16

Er hat das letzte Buch geschrieben. Das ist keine rhetorische Floskel.

Keine Sommerferien

Seit dem 16. April berichten Mainstream-Medien fast wortgleich, Europa habe noch sechs Wochen Kerosin. IEA-Direktor Birol sagte öffentlich, Europa müsse «Flugreisen reduzieren». Was dabei weniger Aufmerksamkeit bekommt: Diesel für LKW, Traktoren und nicht-elektrifizierte Züge. Düngemittel. Polymere für Medikamente und Verpackungen.

Die Zahlen, die inzwischen bekannt sind, sind konkreter. Lufthansa streicht 20’000 Flüge bis Oktober und schliesst ihre Tochtergesellschaft Lufthansa CityLine. SAS hat bereits über 1’000 Flüge im April gestrichen. KLM kürzt 160 Flüge im Mai wegen «nicht mehr wirtschaftlich vertretbarer Kerosinkosten». EasyJet erwartet einen Vorsteuerverlust von 540 bis 560 Millionen Pfund im ersten Halbjahr. Cathay Pacific streicht 2 Prozent aller Passagierflüge von Mitte Mai bis Ende Juni. Kerosinpreise haben sich seit Kriegsbeginn verdoppelt.

Rystad Energy warnt vor einem «systemischen» Engpass ab Mai/Juni. Die IATA spricht von Kapazitätskürzungen von 2,3 Prozent für internationale Flüge nach und aus Europa im zweiten Quartal. Die EU-Kommission hält Beeinträchtigungen der Sommerferien für «sehr wahrscheinlich». Airlines UK hat die britische Luftfahrtbehörde aufgefordert, einen Notfallplan für Kerosinversorgung zu erstellen.17

UK-Madness

Was auf den ersten Blick drei verschiedene Nachrichten sind, zeigt bei genauerem Hinsehen dasselbe Prinzip: Der Staat erweitert seinen Zugriff — gleichzeitig auf den Körper, das Gesicht und das Geld.

Tabak. Das britische Parlament hat den Tobacco and Vapes Bill verabschiedet. Alle, die nach dem 1. Januar 2009 geboren wurden, dürfen in Grossbritannien ihr Leben lang keinen Tabak kaufen. Das Gesetz tritt 2027 in Kraft. Was mich daran interessiert, ist das Prinzip: Ein Parlament entscheidet, dass eine Bevölkerungsgruppe, definiert nach Geburtsdatum, dauerhaft einen bestimmten Konsum nicht ausüben darf. Eine Lebensgrenze, die nie überschritten werden kann.18

Gesichtserkennung. Am 21. April wies der britische High Court die letzte Beschwerde gegen das Live Facial Recognition System der Polizei ab. Die Zahl der Überwachungsvans steigt von 10 auf 50, auf alle 43 Polizeikräfte ausgerollt. 115 Millionen Pfund für ein nationales KI-Polizeizentrum. Big Brother Watch: «Es hat noch nie eine wichtigere Zeit gegeben, die Rechte der Öffentlichkeit gegen dystopische Überwachungstechnologie zu verteidigen, die uns zu wandelnden Ausweisen macht.»19

Tokenisierung. Staatssekretärin Lucy Rigby hat ein einheitliches Rahmenwerk für tokenisierte Zahlungen angekündigt: Stablecoins, tokenisierte Bankeinlagen und programmiertes Geld in einer Struktur. Wortlaut: «Wird grundlegend verändern, wie Menschen mit Geld umgehen.» Barclays, HSBC, Lloyds und NatWest laufen den Piloten bereits.20

Die Infrastruktur im Bau

Das Schweizer Bundesgericht hat die Beschwerde gegen die E-ID-Abstimmung abgelehnt. Die Swisscom-Spende an die Ja-Kampagne wurde als «verfassungswidrig» bezeichnet. Die Abstimmung bleibt trotzdem gültig, weil die Spende «nicht von entscheidendem Gewicht» gewesen sei. Das System hat sich selbst geprüft, schuldig befunden und freigesprochen.

Auf EU-Ebene hat die EZB am 24. April Standardisierungsverträge unterzeichnet, um den digitalen Euro in bestehende Zahlungssysteme zu integrieren. Abstimmung im EU-Parlament: Juni 2026. Pilot: 2027. Ausgabe: 2029. Ursula von der Leyen bestätigt, dass die europäische Altersverifikations-App ab 2027 verpflichtend in allen Mitgliedstaaten kommt — gebaut auf der Architektur der Digital Identity Wallets, mit dem Covid-Pass als erklärtem Vorbild.21

Am 17. April lancierte Sam Altmans Organisation «World» eine eigenständige App zur biometrischen Identitätsverifikation. Stand April 2026: 18 Millionen Iris-Scans in 160 Ländern, Integration in Zoom, DocuSign, Tinder und Ticketmaster. Erklärtes Ziel: Das System in «jede Website und App im offenen Internet» einzubetten. Wer Zugang will, scannt zuerst seine Iris.22

Heute verifiziert die App das Alter. Dieselbe Infrastruktur lässt sich für anderes einsetzen, das ist in ihrer Architektur bereits angelegt.

Die Kette ist intakt

Im März habe ich eine Kette beschrieben: Krieg → Energiekrise → Rationierung → digitale Identität → programmierbare Währung.

Jeffrey Sachs bestätigt die ersten zwei Glieder mit der Autorität von jemandem, der die Theorie dazu geschrieben hat. Das dritte Glied läuft bereits, in zwölf Ländern dokumentiert. Das vierte baut sich diese Woche in drei Ländern gleichzeitig aus. Das fünfte nimmt in Brüssel, London und San Francisco Form an.

Ich schreibe das jetzt beim dritten Mal in einer anderen Form. Jedes Mal wünschte ich, ich hätte damals weniger recht gehabt.

Was mich an Sachs’ Interview am meisten beeindruckt hat, war der Ton. Kein Drama. Keine Empörung. Ein Mann, der in 46 Jahren über hundert Regierungen beraten hat, der ruhig sagt: Wir sind an einer Weggabelung. Die eine Richtung führt heraus. Die andere führt in etwas, für das wir noch keinen Namen haben.

Schreite zur Tat

Ich möchte Dir einen ungefragten Rat geben, den ich auch meiner Familie und meinen engsten Menschen gebe. Genau jetzt, wo noch etwas Zeit ist.

Wer einen Feuerlöscher kauft, erwartet keinen Brand. Er freut sich, ihn nie zu brauchen.

Energie

Wer eine Ölheizung hat: Jetzt auffüllen. Die Preise werden steigen. Ein voller Tank heute ist günstiger als ein halbleerer Tank im Herbst.

Eine Powerstation mit Solarpanel ist kein Luxus mehr. Sie ist der Kühlschrank, der bei einem mehrstündigen Stromausfall weiterläuft, das geladene Telefon, das Licht. Wer sich nicht sicher ist, was Sinn macht: Ich verlinke hier eine unabhängige Beratungsquelle.23

Fahrzeuge

Wer ein modernes Dieselfahrzeug hat: AdBlue auf Vorrat. Die Flüssigkeit, die jeder moderne Diesel braucht, basiert auf Harnstoff aus der Golfregion. Bei Lagerung unter 25 Grad Celsius, lichtgeschützt, hält sie 12 bis 18 Monate. Ein oder zwei 10-Liter-Kanister im Keller sind kein Hamsterkauf, sie sind Puffer.24

Lebensmittel und Medikamente

Das Bundesamt für Bevölkerungsschutz empfiehlt zehn Tage Selbstversorgung als Minimum. Vier Wochen sind sinnvoller. Was sich langfristig lagern lässt: Hülsenfrüchte, Reis, Pasta, Konserven, Öl, Salz, Honig. Nichts, das heute ablaufen würde.

Was viele vergessen: Medikamente. Wer dauerhaft auf Medikamente angewiesen ist — dazu gehören auch Verhütungsmittel — sollte jetzt einen Monatsvorrat aufbauen. Die Lieferkette für Pharmazeutika ist petrochemieabhängig, genau dort, wo es gerade eng wird. Dasselbe gilt für Hygieneartikel, Verbandsmaterial und ein einfaches Erste-Hilfe-Set.

Notfallausrüstung

Ein batterie- oder solarbetriebenes Radio gehört zur Grundausstattung. Wenn Stromnetze oder Internetverbindungen ausfallen, bleibt das Radio. Wasserfilter oder Wasseraufbereitungstabletten für den Notfall. Wer Haustiere hat: auch dort Futtervorrat. Ein Fahrrad als Transportalternative, falls Kraftstoff knapp wird.

Bargeld und Dokumente

Falls es einen ernsthaften Cyberangriff auf Bankinfrastruktur gibt — Altman und das WEF haben beide öffentlich davor gewarnt — hilft ein volles Konto nicht, auf das man keinen Zugriff hat. Etwas Bargeld in kleinen Scheinen zuhause ist eine einfache Massnahme. Wichtige Dokumente ausdrucken und physisch aufbewahren: Reisepass, Versicherungspolice, Kontodaten, medizinische Unterlagen. Aktuelle Screenshots von Bankkonten. Telefonnummern, die man wirklich braucht, auf Papier. Offline-Karten auf dem Telefon.

Mental vorbereitet sein

Was genauso wichtig ist wie der Keller: Der Plan im Kopf.

Sprich jetzt mit deiner Familie darüber, was ihr in verschiedenen Szenarien tun würdet. Nicht um Angst zu schüren, sondern weil das Gehirn in einer echten Situation keine Energie mehr aufwenden muss, um von null anzufangen. Wer einen Notfallplan einmal durchgespielt hat, bleibt ruhiger, wenn er gebraucht wird, auch wenn, wie meistens, alles anders kommt als geplant.

Dazu: die Nachrichtenflut dosieren. Wer gut vorbereitet ist, muss nicht mehr stündlich checken, was als Nächstes kommt. Das gibt Freiheit zurück.

In der Mitte bleiben

Als das Interview zu Ende war, nahm ich noch einen letzten Schluck Tulsi-Tee. Tulsi gilt in der ayurvedischen Tradition als das «Basilikum der Weisheit», eine Pflanze, die helfen soll, in der Mitte zu bleiben, wenn ringsum alles in Bewegung gerät.

Ich schlief gut in dieser Nacht. Die Welt dreht sich weiter.

Die wertvollste Ressource in einer Krise ist weder der Keller noch der Kontostand.

Wer das Schlimmste verhindern kann, sind keine Regierungen und keine Zentralbanken, es sind Millionen Menschen, wie Du und ich, die ruhig bleiben, vorbereitet sind und füreinander einstehen. Das klingt bescheiden. Es ist das Mächtigste, was es gibt.

Jede Krise in der Geschichte hat eine neue Ordnung hinterlassen. Was sich verändert, sind die Umstände. Was bleibt, sind die Menschen, die füreinander da sind.

Florian Dimitri

Zum ersten Artikel dieser Serie: Die Welt im Umbau: Was wirklich vor sich geht

Zum zweiten Artikel: Das Ende des Luftballons

Erhalte wöchentliche Entschlüsselungen. Hier kostenlos abonnieren.

Jetzt abonnieren

Wer meine Arbeit finanziell unterstützen möchte, kann das mit einem Paid-Abo tun.

Teilen

Einen Kommentar hinterlassen

“Wer sich seiner Würde bewusst wird, ist nicht mehr verführbar.”
— Gerald Hüther, “Würde” (2018)

Read more

"Das Volk von England glaubt frei zu sein; es täuscht sich sehr. Es ist nur frei während der Wahl der Parlamentsmitglieder; sobald diese gewählt sind, ist es Sklave, ist es nichts."
— Jean-Jacques Rousseau, «Du contrat social» (1762), Buch III, Kapitel 15

Im ersten Teil haben wir gesehen, wie aus Räten Reiche wurden. Wie aus Kreisen Pyramiden. Wie aus gemeinsamer Entscheidungsfindung organisierte Opposition. Das Parteiensystem entstand nicht aus Zufall, es war von Anfang an ein Werkzeug der Kontrolle.

Vielleicht ist das ja in Ordnung. Vielleicht funktioniert das System ja trotzdem. Vielleicht schützt die Mehrheitsentscheidung wenigstens vor den schlimmsten Auswüchsen. Vielleicht ist Demokratie, selbst in ihrer verfälschten Form, immer noch besser als jede Alternative.

Oder?

Die Frage, die sich stellt, ist nicht nur: Ist das System demokratisch? Sondern: Funktioniert es überhaupt?

Die kurze Antwort: Es funktioniert nicht. Und zwar aus Gründen, die tiefer liegen als «böse Eliten» oder «korrupte Politiker». Das Problem ist strukturell. Das Problem ist psychologisch. Das Problem ist: die Mehrheit selbst.

Der umgekehrte Totalitarismus

Princeton University, 2008. Der Politologe Sheldon Wolin sitzt in seinem Büro und arbeitet an seinem letzten grossen Werk. «Democracy Incorporated» wird es heissen. Eine Analyse dessen, was er «umgekehrten Totalitarismus» nennt.

Wolin argumentiert: Anders als im klassischen Totalitarismus bleibe die demokratische Fassade stehen – Wahlen, Parlamente, Pressefreiheit –, während reale Macht zunehmend in die Hände von Konzernen und Bürokratien wandere.1

Das ist der entscheidende Unterschied: Der klassische Totalitarismus war ehrlich. Er sagte: «Wir sind die Macht. Gehorche oder stirb.» Der umgekehrte Totalitarismus sagt: «Du bist frei. Du kannst wählen. Du entscheidest.» Während er gleichzeitig die Optionen so eng fasst, dass deine Wahl bedeutungslos wird.

Wolin nennt es «Managed Democracy», gelenkte Demokratie.2 Die grossen Entscheidungen, über Kriege, Finanzpolitik, internationale Verträge, werden von Eliten getroffen, nicht vom Volk. Konzerne und Lobbyisten schreiben Gesetze. Bürger dürfen alle paar Jahre eine Partei wählen, aber die Politik bleibt dieselbe.

Das Perverse daran: Es fühlt sich an wie Freiheit. Man kann demonstrieren, petitionieren, abstimmen. Man kann seine Meinung sagen, seine Vertreter wählen, seine Rechte einfordern. Nur ändern tut sich nichts.

Das Ergebnis: Eine Gesellschaft, die sich demokratisch fühlt, aber strukturell entmachtet ist.

Das Unvernehmen

Paris, Sorbonne, 1995. Der Philosoph Jacques Rancière hält eine Vorlesung über «Das Unvernehmen». Seine These: Wir leben in einer «Postdemokratie». Demokratische Strukturen bleiben formal erhalten, aber die lebendige politische Auseinandersetzung weicht technokratischer Verwaltung.3

Rancière beschreibt es so: In der echten Demokratie gibt es Dissens. Es wird gestritten. Es gibt Konflikte zwischen verschiedenen Vorstellungen vom Gemeinwohl. In der Postdemokratie gibt es nur noch Konsens. Einen Konsens, der von oben verordnet wird.

«Es gibt keine Alternative», sagen die Regierenden. «Die Sachzwänge erlauben es nicht.» «Die Märkte reagieren nervös.» «Wir haben keine Wahl.»

Postdemokratie bedeutet: Wahlen ohne echte Wahl. Parlamente ohne echte Macht. Repräsentation ohne echte Vertretung.

Viele Menschen fühlen sich von der Politik entfremdet. Ihre Stimme wird nicht gehört. Politik wird zur medialen Inszenierung statt zum Werkzeug des Volkes.

Wer alle vier Jahre sein Kreuzchen macht, hat damit seine Pflicht getan und seine Stimme abgegeben.

Wortwörtlich.

Die Tyrannei der Mehrheit

Nehmen wir mal an, Demokratie würde funktionieren. Nehmen wir an, Wahlen wären fair, Parteien integer, Politiker ehrlich. Nehmen wir an, die Mehrheit könnte tatsächlich entscheiden.

Bliebe ein grundlegendes Problem: Was, wenn die Mehrheit sich irrt?

Die Geschichte ist voll von Beispielen, in denen Mehrheiten katastrophale Entscheidungen trafen.

Athen, 415 v. Chr.: Die Volksversammlung stimmt für den Angriff auf Sizilien. Es wird ein Desaster. Athen verliert Tausende Soldaten, dutzende Schiffe, seinen Ruf. Der Peloponnesische Krieg ist damit faktisch verloren.4

Deutschland, 1933: Die NSDAP wird stärkste Kraft. Hitler wird Reichskanzler.5 Das ist kein Vergleich mit den anderen Beispielen in dieser Liste. Es ist die extremste Konsequenz desselben Mechanismus: Mehrheiten können durch Angst, Propaganda und wirtschaftliche Not in Richtungen getrieben werden, die im Rückblick unfassbar erscheinen. Das Wahlsystem hat das nicht verhindert. Es hat es legitimiert.

USA, 2003: 72 Prozent der Amerikaner unterstützen den Irakkrieg.6 Die Begründung: Massenvernichtungswaffen. Die es nicht gab. Eine Million Tote später ist die Begeisterung verflogen.

Demokratie schützt nicht vor Irrtümern. Sie legitimiert sie nur.

Die Psychologie zeigt, warum.

Die Psychologie der Masse

Du öffnest morgens die Nachrichten. Welche Quelle? Dieselbe wie gestern. Und vorgestern. Der Linke liest den Tagesanzeiger, der Rechte die Weltwoche. Beide sind überzeugt, sich umfassend zu informieren. Beide lesen nur ihr eigenes Echo.

Psychologen nennen das den Bestätigungsfehler (Confirmation Bias).7 Wir suchen nicht nach der Wahrheit. Wir suchen nach Bestätigung. Informationen, die unsere Meinung stützen, nehmen wir auf. Informationen, die ihr widersprechen, scrollen wir weiter. Nicht weil sie falsch sind. Sondern weil sie sich falsch anfühlen.

Bei einer Abstimmung bedeutet das: Die meisten Menschen haben ihre Entscheidung getroffen, bevor sie das Abstimmungsbüchlein aufschlagen. Der Rest ist Rationalisierung.

Stell dir ein Meeting vor. Der Chef präsentiert eine Idee. Alle nicken. Du denkst: Das funktioniert nicht. Du schaust in die Runde. Alle nicken. Also nickst du auch. Hinterher, beim Kaffee, sagt dein Kollege: «Ich fand die Idee auch schlecht.» Du auch? Er auch? Warum hat niemand was gesagt?

Gruppendenken (Groupthink).8 In Gruppen stellen Menschen Konsens über Wahrheit. Kritische Stimmen werden zum Schweigen gebracht, nicht durch Gewalt, sondern durch sozialen Druck. Wer anders denkt, wird nicht bestraft. Er wird einfach nicht mehr eingeladen. Also passt man sich an. Auch wenn man weiss, dass es falsch ist.

In Parlamenten heisst das Fraktionsdisziplin. In Parteien heisst es Linientreue. In der Gesellschaft heisst es Mainstream.

Eltern verbieten ihren Kindern, allein zur Schule zu gehen, weil sie einen Bericht über eine Entführung gesehen haben. Statistisch ist der Schulweg so sicher wie seit dreissig Jahren. Aber die Angst sitzt. Nicht weil die Welt gefährlicher geworden ist. Sondern weil die Nachrichten lauter geworden sind.

Das ist die Verfügbarkeitsheuristik9: Wir überschätzen die Wahrscheinlichkeit von Ereignissen, die uns präsent sind. Flugzeugabstürze fühlen sich wahrscheinlicher an als Autounfälle, weil sie spektakulärer sind. Terroranschläge fühlen sich wahrscheinlicher an als Herzinfarkte, weil sie häufiger in den Medien erscheinen. Politisch heisst das: Wer die Schlagzeilen kontrolliert, kontrolliert die Angst. Und wer die Angst kontrolliert, kontrolliert die Stimmen.

April 2025. Donald Trump kündigt Zölle von 50 Prozent auf chinesische Importe an. Die Welt ist entsetzt. Wirtschaftsexperten warnen vor Handelskrieg. Wochenlang wird verhandelt. Am Ende: 30 Prozent. Alle atmen auf. «Er hat nachgegeben», sagen die Kommentatoren. «Ein Kompromiss.»

Aber niemand fragt: Waren 50 Prozent je ernst gemeint? Oder waren sie der Anker?10

Der Verankerungseffekt funktioniert so: Die erste Zahl, die im Raum steht, prägt alle weiteren Verhandlungen, selbst wenn sie absurd ist. 30 Prozent Zölle sind nicht moderat. Sie sind beispiellos. Aber im Vergleich zu 50 Prozent fühlen sie sich moderat an.

Trump hat das Prinzip intuitiv perfektioniert. Forder das Unmögliche, und das bloss Extreme wird zum Kompromiss. In der Politik funktioniert das bei Zöllen, bei Sozialkürzungen, bei Militärbudgets. Der Mechanismus ist immer derselbe: Die überzogene Forderung ist nicht das Ziel. Sie ist das Werkzeug.

Moderne Wahlen sind kein Ausdruck kollektiver Weisheit. Sie sind ein Ausdruck kollektiver Manipulierbarkeit. Und all diese Verzerrungen wären halb so schlimm, wenn wir sie selbst erzeugen würden. Das Problem ist: Sie werden gezielt genutzt. Wer die Fragen stellt, bestimmt die Antworten. Wer den Rahmen setzt, bestimmt das Bild. Wie das konkret funktioniert – von Bern bis Brüssel – sehen wir in Teil 3.

Vorher bleiben wir bei zwei weiteren Mechanismen, die das System so stabil machen: der sanften Steuerung und dem Aufstieg der Unfähigen.

Nudging: Die sanfte Steuerung

2010 gründete die britische Regierung unter David Cameron das «Nudge Unit».11 Offiziell: Behavioural Insights Team. Dessen Aufgabe: die Bevölkerung dazu zu bringen, «bessere Entscheidungen» zu treffen. Die Idee stammt von den Verhaltensökonomen Richard Thaler und Cass Sunstein.12

Das bekannteste Beispiel: In Ländern, wo man aktiv zustimmen muss, Organspender zu werden (Opt-In), liegt die Quote bei 15 Prozent. In Ländern, wo man aktiv ablehnen muss (Opt-Out), bei 98 Prozent.13 Gleiche Freiheit. Gleiche Information. Völlig unterschiedliches Ergebnis. Nur weil jemand das Häkchen woanders gesetzt hat.

Bei Wahlen und Abstimmungen funktioniert das subtiler. Studien zeigen, dass Kandidaten, die auf dem Stimmzettel an erster Stelle stehen, einen messbaren Vorteil haben, bis zu drei Prozentpunkte.14 In knappen Rennen entscheidet nicht das Programm, sondern die Position auf dem Papier. Wer zuerst genannt wird, wird eher gewählt. Nicht weil er besser ist. Sondern weil unser Gehirn dem Erstgenannten mehr Gewicht gibt.

Auch die Formulierung einer Abstimmungsfrage ist ein Nudge. «Wollen Sie den Schutz der Kinder im Internet stärken?» klingt anders als «Wollen Sie dem Staat erlauben, das Internet zu überwachen?» Die Antwort hängt weniger vom Inhalt ab als von der Verpackung.

Nudging bedeutet: Die Illusion der freien Wahl bei vorgegebenen Optionen. Du darfst wählen, aber nur zwischen A und B. Dass es auch C, D und Z geben könnte, erfährst du nicht.

Und es funktioniert. Gerade weil es so sanft ist. Gerade weil es sich nicht anfühlt wie Manipulation.

Die Frage bleibt: Wer entscheidet, was die «richtige» Wahl ist? Wer setzt die Häkchen? Wer formuliert die Fragen?

Warum Inkompetenz aufsteigt

1969 veröffentlichte der Psychologe Laurence J. Peter eine These, die bis heute unbequem ist: «In einer Hierarchie wird jeder Mitarbeiter bis zu seiner Stufe der Inkompetenz befördert.»15

Wer das verstehen will, muss nur fernsehen. Bernd Stromberg. Wer die Serie kennt, kennt den Typ: Der Abteilungsleiter, der von seiner Arbeit keine Ahnung hat, aber brillant darin ist, sich nach oben zu schmeicheln und nach unten zu treten. Er führt nicht. Er verwaltet seinen eigenen Machterhalt. Die Serie ist Comedy, aber wer je in einem Grosskonzern oder einer Behörde gearbeitet hat, weiss: Stromberg ist eine Dokumentation.

So funktioniert das Peter-Prinzip: Wer gut darin ist, Aufgabe X zu erledigen, wird befördert. In der neuen Position muss er Aufgabe Y erledigen. Hat nichts mit X zu tun. Ist er auch darin gut, wird er wieder befördert. Bis er eine Position erreicht, in der er nicht gut ist. Dort bleibt er hängen. Für immer.

Das Ergebnis: Auf jeder Hierarchieebene sitzen Menschen, die für ihre aktuelle Aufgabe nicht qualifiziert sind. Die besten Ingenieure werden zu schlechten Managern. Die besten Ärzte zu schlechten Klinikdirektoren. Die besten Lehrer zu schlechten Schulrektoren. Nicht weil sie dumm sind. Sondern weil die Fähigkeiten, die sie gross gemacht haben – Fachwissen, Präzision, Hingabe – nichts mit den Fähigkeiten zu tun haben, die ihre neue Rolle verlangt.

Übertragen auf Demokratie: Die Besten führen nicht. Die besten Wahlkämpfer führen. Wer gut darin ist, Reden zu halten, Babies zu küssen, Kameras anzulächeln, wird gewählt. Ob er auch regieren kann? Zweitrangig.

Das Parteiensystem verstärkt das Problem. Wer in einer Partei aufsteigt, muss loyal sein, Linientreue zeigen, Fraktionsdisziplin akzeptieren. Kritische Geister werden aussortiert. Ja-Sager steigen auf.

Aber es gibt eine Ausnahme vom Peter-Prinzip. Eine, die das System nicht nur dysfunktional, sondern gefährlich macht.

Menschen mit psychopathischen Zügen – charmant, skrupellos, manipulativ – erreichen nicht ihre Stufe der Inkompetenz. Sie erreichen ihre Stufe des maximalen Schadens. Sie sind hervorragend darin, Hierarchien zu erklimmen. Sie sagen, was gehört werden will. Sie bauen Allianzen. Sie räumen Konkurrenten aus dem Weg. Nicht weil sie kompetent sind, sondern weil sie das Spiel besser spielen als alle anderen.

Studien schätzen, dass der Anteil psychopathisch veranlagter Menschen in Führungspositionen drei- bis viermal höher liegt als in der Gesamtbevölkerung.16 In der Allgemeinbevölkerung: etwa ein Prozent. In Vorstandsetagen: vier bis zwölf Prozent. Je höher die Hierarchie, desto höher die Konzentration.

Das ist kein Zufall. Es ist die logische Konsequenz eines Systems, das Aufstieg belohnt und Skrupellosigkeit nicht bestraft. Ein System, das den Charme des Blenders nicht vom Charisma des Führers unterscheiden kann.

Am Ende steht ein Parlament voller Menschen, die perfekt darin sind, gewählt zu werden, und eine Chefetage voller Menschen, die perfekt darin sind, nach oben zu kommen. Was beide verbindet: Die Fähigkeit, die sie dorthin gebracht hat, hat nichts mit der Fähigkeit zu tun, die dort gebraucht würde.

Links, Rechts – alles dasselbe System

Hier liegt das wahre Paradox: Alle grossen Parteien vertreten dasselbe Wirtschaftssystem, dieselbe NATO-Politik, dieselben «alternativlosen» Entscheidungen.

Links oder rechts, beide setzen die Agenda der Mächtigen um. Die einen mit sozialer Rhetorik, die anderen mit nationaler. Aber die Substanz bleibt gleich: Bankenrettungen? Linke und Rechte stimmen zu. Waffenexporte? Linke und Rechte stimmen zu. Überwachungsgesetze? Linke und Rechte stimmen zu. Konzernsubventionen? Linke und Rechte stimmen zu.

Die Wahl ist eine Illusion. Man darf entscheiden, welches Gesicht die Macht trägt, aber niemals, ob diese Macht existieren soll.

Das ist die Essenz der Postdemokratie: Sie lässt uns glauben, wir wären frei, während sie die Bedingungen unserer Wahl so eng fasst, dass wir uns nur noch innerhalb des Systems bewegen können.

Die Käfigstäbe sind unsichtbar. Die Gefangenschaft fühlt sich an wie Autonomie.

Was wir gelernt haben

Das Parteiensystem ist nicht demokratisch. Das haben wir im ersten Teil gesehen.

Aber selbst wenn es demokratisch wäre, es würde nicht funktionieren. Mehrheiten irren sich. Menschen sind manipulierbar. Inkompetenz steigt auf. Und selbst die «beste» Entscheidung ist oft nur die Wahl zwischen vorgegebenen Optionen.

Wolin hatte recht: Wir leben in einem umgekehrten Totalitarismus. Einem System, das die Form der Demokratie bewahrt, während es deren Inhalt aushöhlt.

Rancière hatte recht: Wir leben in einer Postdemokratie. Einem System, in dem Wahlen stattfinden, aber nichts Wesentliches mehr entschieden wird.

Die Frage ist: Wer steuert wirklich, wenn Wahlen nur Theater sind? Wer hält die Fäden in der Hand, wenn Parlamente nur noch verwalten?

Das werden wir im nächsten Teil untersuchen: Die unsichtbaren Hebel der Macht.

Teil 1 - Vom Kreis zur Pyramide

Florian Dimitri

Erhalte wöchentlich neue Entschlüsselungen. Hier kostenlos abonnieren:

Jetzt abonnieren

Dieser Blog bleibt für alle frei zugänglich. Wer meine Arbeit finanziell unterstützen möchte, kann das mit einem Paid-Abo tun. Das hilft mir, weiterzuschreiben.

«Die wahre Frage ist nicht, wie wir zur Ungleichheit kamen. Die wahre Frage ist, wie wir so stecken geblieben sind.»
— David Graeber & David Wengrow, «Anfänge. Eine neue Geschichte der Menschheit» (2021)

Ich habe mich noch nie zu einer Partei zugehörig gefühlt. Nicht aus Desinteresse, sondern weil sich nach konzentrierter Auseinandersetzung keine Zugehörigkeit einstellen wollte. Immer wieder nahm ich mir vor: Diesmal wähle ich bewusst. Ich las Programme, verglich Positionen, suchte nach der «richtigen» Partei. Und fand keine Antwort.

Mit der Zeit wurde mir klar: Das Problem lag nicht bei mir. Es lag im System selbst.

Selbst Abstimmungen, jene heilige Bastion direkter Demokratie, repräsentieren oft nicht «den Willen des Volkes», sondern das Ergebnis gezielter Kampagnenarbeit. Die E-ID-Abstimmung in der Schweiz war ein Lehrstück: Erst wird das Volk gefragt. Dann wird die Frage so lange neu verpackt, bis die gewünschte Antwort kommt.1

Was wir «Demokratie» nennen, ist in Wahrheit eine sorgfältig inszenierte Simulation. Ein Theater, in dem wir alle vier Jahre unsere Stimme abgeben. Genau das tun wir: Wir geben sie ab, anstatt sie zu erheben.

Die Frage ist: Wie kam es dazu? Und noch wichtiger: Gab es jemals etwas anderes?

Der vergessene Ursprung

Saale-Ufer, Mitteldeutschland, ca. 3100 v. Chr. Die Dämmerung färbt den Himmel rosa. Am Flussufer versammeln sich etwa zwanzig Menschen im Kreis. Männer und Frauen, Junge und Alte. In ihrer Mitte liegt eine flache Steinplatte mit eingeritzten Zeichen: Mondphasen, Sternbilder, die Wendepunkte der Sonne.

Der Älteste spricht zuerst, ruhig: «Die Plejaden verschwinden bald vom Nachthimmel. In drei Neumonden ist Zeit für die Aussaat.» Er deutet auf die Steinplatte. Einige nicken.

Eine jüngere Frau meldet sich: «Aber die Erde am Nordhang ist noch nicht bereit. Wir sollten warten.» Sie hat die Felder beobachtet, kennt den Boden. Ihre Worte tragen Gewicht, weil sie Bescheid weiss.

Ein Mann mittleren Alters schlägt vor, einen Teil der Felder früher zu bestellen, einen Teil später. «So lernen wir, was besser gedeiht.»

Alle hören zu. Niemand unterbricht. Niemand muss gewinnen. Sie reden, bis ein Konsens sich formt. Nicht durch Abstimmung, nicht durch Befehl, sondern durch Verstehen.

Das war vor über 5’000 Jahren. Archäologen nennen solche Gesellschaften heute «Städte ohne Könige».2 David Graeber und David Wengrow dokumentieren in «Anfänge», dass diese egalitären Gemeinschaften hochkomplex organisiert waren, ohne dass eine Klasse über die andere herrschte. Sie bauten monumentale Strukturen, betrieben weitreichenden Handel, besassen astronomisches Wissen. Und sie trafen Entscheidungen in Räten.

Das Wissen über den Himmel war Gemeingut. Wer den richtigen Zeitpunkt für Aussaat und Ernte kannte, teilte dieses Wissen, weil das Überleben aller davon abhing. Es gab keine Priesterklasse, die Kalenderwissen hortete. Keine Fürsten, die über die Zeit herrschten.

Dann geschah etwas.

Die Inversion

Nebra, Sachsen-Anhalt, ca. 1800 v. Chr. Etwa tausend Jahre nach unserer Ratsszene hat sich die Welt grundlegend verändert. Auf dem Mittelberg wird eine Bronzescheibe vergraben: Die weltberühmte Himmelsscheibe von Nebra. Ein technologisches Meisterwerk: Gold aus Cornwall, Kupfer aus den Alpen, astronomisches Wissen aus Mesopotamien.

Harald Meller, der Landesarchäologe, der die Scheibe rettete, beschreibt die Gesellschaft, die sie schuf: «Das ist keine Stammesgesellschaft mehr. Das ist ein Staat.»3 Gewaltige Fürstengräber ragen als Herrschaftssymbole in den Himmel. Das Gewaltmonopol liegt beim Fürsten.

Die Himmelsscheibe war nicht mehr Gemeingut, sie wurde «nur einem kleinen etablierten Kreis von Personen zugänglich und als ein Gegenstand der Macht gehütet».4

Was einst allen gehörte, wurde zum Privileg weniger. «Zeit ist Macht», erklärt Meller. «Wer einen Kalender hat, hat Macht über die Zeit.» Das astronomische Wissen diente nun nicht mehr dem Wohl aller, sondern der Legitimation von Herrschaft.

Aus Räten wurden Reiche. Aus gemeinsamer Entscheidungsfindung wurde Befehlsgewalt. Aus dem Kreis wurde die Pyramide.

War das zwangsläufig? Nein. Der Übergang von egalitären zu hierarchischen Gesellschaften war kein Naturgesetz. Graeber und Wengrow zeigen eindringlich: Menschen haben über Jahrtausende zwischen verschiedenen Organisationsformen gewechselt. Mal egalitär, mal hierarchisch. Die Vorstellung einer linearen Entwicklung ist ein Mythos.

Was sich veränderte, war das Bewusstsein. Und die Erinnerung, dass es anders sein könnte, wanderte.

Die Saat der Demokratie

Genetische und archäologische Spuren zeigen, dass neolithische Bauern aus dem Balkan (der sogenannten Donauzivilisation) zu den ersten Siedlern Griechenlands gehörten.5 Sie brachten ihre Technologien mit: Töpferscheiben, Webstühle, Ackerbau.

Vielleicht brachten sie auch etwas Unsichtbares mit. Die Frage ist spekulativ, aber sie drängt sich auf: Kann kulturelles Gedächtnis über Jahrtausende überleben? Nicht als bewusste Erinnerung, sondern als Praxis: Die Art, wie Menschen zusammenkommen, wie sie Entscheidungen treffen, wie sie Autorität verteilen?

Jahrtausende später, als die Phönizier ihr Alphabet übers Meer brachten, entstand in Griechenland etwas Bemerkenswertes: die Polis. Die griechischen Stadtstaaten kannten keine Priesterkönige. Sie kannten Bürgerversammlungen – ekklēsía – in denen freie Männer über Gesetze abstimmten.

Ob diese Idee neu erfunden oder erinnert wurde, lässt sich nicht beweisen. Aber kulturelles Gedächtnis lebt in Praktiken weiter, in der Art, wie Menschen zusammenkommen. Manchmal als Gefühl: Es gab einmal eine andere Zeit.

Demokratie mit doppeltem Boden

Athen, 508/507 v. Chr. Kleisthenes steht auf der Agora und verkündet seine Reformen. «Das Volk soll herrschen», ruft er. Die Bürger jubeln.

Was sie nicht bemerken: Von den vielen Einwohnern Athens dürfen nur rund 15 Prozent mitbestimmen.6 Freie Männer, die Militärdienst geleistet haben. Frauen sind ausgeschlossen. Sklaven sowieso. Fremde, selbst wenn sie seit Generationen in Athen leben, bleiben ohne Stimme.

Dēmokratía – «Herrschaft des Volkes». Wer war dieses «Volk»?

Was als Mitbestimmung verkündet wurde, war von Anfang an eine begrenzte Teilhabe. Schlimmer noch: Souveränität wurde nicht direkt gelebt, sondern übertragen. Das Volk entschied nicht mehr im Ganzen, sondern wählte jene, die entscheiden sollten.

Der australische Philosoph John Burnheim nennt das eine «strukturelle Entfremdung»:7 Demokratie als Ritual der Stimmabgabe, nicht als gelebte Gestaltungsmacht.

Wir nennen es Demokratie. Was wir erleben, ist Delegation.

Und diese Delegation hatte Konsequenzen, vor allem nach aussen.

Demokratie nach innen, Terror nach aussen

Melos, 416 v. Chr. Die Gesandten Athens stehen vor den Ältesten der kleinen Insel. «Ihr habt die Wahl», sagt der Anführer. «Werdet unsere Verbündeten oder werdet vernichtet.»

Der Melier antwortet: «Wir sind neutral. Wir bedrohen niemanden.»

Der Athener lächelt kalt: «Die Neutralität der Schwachen ist eine Illusion. Die Starken tun, was sie können. Die Schwachen erleiden, was sie müssen.»8

Bald liegt Melos in Trümmern. Die Männer sind tot, die Frauen und Kinder verschleppt. Athen hat sein Exempel statuiert: Demokratie nach innen, Terror nach aussen.

Athen wurde zum ersten dokumentierten Hegemonen: Ein System, das lautstark seine Werte predigt, aber nur jene teilhaben lässt, die sich seinem Machtanspruch unterwerfen.

Dieses Muster sollte die Geschichte prägen. Rom perfektionierte es. Später das christliche Imperium. Dann das britische Empire. Und heute die Vereinigten Staaten. Alle mit derselben Grundstruktur: Freiheit für die Eigenen, Unterwerfung für die Anderen.

Ein bewährtes Rezept, könnte man sagen. Funktioniert seit 2’500 Jahren.

Die Erfindung des Parteiensystems

London, House of Commons, 1679. Das Parlament tobt. Es geht um die Frage, ob der katholische Herzog von York den Thron erben darf. Eine Gruppe von Abgeordneten ist dagegen, sie nennen sich «Whigs» (schottisch für «Viehtreiber»). Ihre Gegner verspotten sie als Radikale und nennen sich selbst «Tories» (irisch für «Wegelagerer»).

Beide Begriffe sind ursprünglich Schimpfwörter, doch sie werden zu den ersten Parteinamen der Geschichte. Ohne es zu ahnen, erfinden die Briten das moderne Parteiensystem: organisierte Opposition als demokratisches Prinzip.9

Es war eine jener «stillen Revolutionen», die kaum jemand wahrnahm und doch tiefgreifende Folgen hatte. Was als Vision demokratischer Vielfalt begann, geriet zum Ritual organisierter Spaltung.

Die Politik wurde zum Spiel zwischen wenigen Mannschaften, und das Volk zum Publikum. Man hörte nicht mehr auf Stimmen, man zählte sie.

Freilich hatte es schon früher Fraktionen und Machtgruppen gegeben. Seine institutionelle Ausprägung erhielt das Parteiensystem aber erst im 18. und 19. Jahrhundert: zuerst in England, später in Frankreich nach der Revolution. In der Schweiz entstanden Parteien im Zuge der Bundesverfassung von 1848, angeregt vom amerikanischen Vorbild und bald fest verankert in der Logik des politischen Wettbewerbs.

Das Jahr der scheinbaren Befreiung

Paris, 24. Februar 1848. Barrikaden blockieren die Strassen, Arbeiter und Studenten kämpfen gegen Soldaten. König Louis-Philippe10 flieht, die Zweite Republik11 wird ausgerufen. Die Nachricht verbreitet sich wie ein Lauffeuer durch Europa. In Wien stürzt Metternich12, in Berlin schwankt der König, in Italien rebellieren die Menschen.

Das Revolutionsjahr 1848 ist angebrochen. Ein Frühling der Völker, der die alte Ordnung hinwegfegt. Überall entstehen Parlamente, werden Wahlen abgehalten, Verfassungen geschrieben. Die Demokratie scheint zu siegen.

Die Revolutionen brachten echte Errungenschaften: Verfassungen, Grundrechte, parlamentarische Vertretung. Zwischen Ideal und Wirklichkeit klaffte allerdings oft eine Lücke. Viele Parlamente hatten wenig reale Macht, Wahlrechte waren eingeschränkt, und die alten Eliten fanden neue Wege, Einfluss zu sichern.

Das Volk durfte zwar wählen, doch selten wirklich entscheiden. Die Maske des Systems hatte sich erneut gewandelt.

Die Erfindung wird Realität

Bern, 1848. Die Schweizer Tagsatzung13 tagt zum letzten Mal. Alfred Escher14, der junge Liberale, erklärt seinen Kollegen: «Wir brauchen Parteien, um die Demokratie zu organisieren.» Die Konservativen sind skeptisch: «Parteien spalten das Volk.» Escher winkt ab: «Sie bündeln es.»

Binnen weniger Jahre entstehen die ersten Schweizer Parteien: Liberale, Radikale, Konservative. Was als Organisationshilfe begann, entwickelte eine Eigendynamik. Parteien bündelten Interessen und machten Politik planbar – aber sie schufen auch neue Gräben. Die Politik wurde zum Spiel zwischen wenigen Mannschaften, und das Volk manchmal zum Publikum.

Die erste Schweizer Bundeswahl: Eine Meisterleistung der Manipulation

Die ersten eidgenössischen Wahlen im Herbst 1848 zeigten schnell, wie sehr «Demokratie» zur Formsache werden kann, wenn die Regeln von den Siegern gemacht werden.15

Im Kanton Freiburg mussten Wähler einen Eid auf die frisch verabschiedete Bundesverfassung schwören. Viele Konservative, die gegen diese Verfassung gestimmt hatten, verweigerten den Eid und blieben den Urnen fern.16 In Luzern wurden Wahlorte und -zeiten so gelegt, dass Gegner der Liberalen nicht rechtzeitig ankamen. In der Stadt Basel fanden die Wahlen mitten am Mittwoch um elf Uhr morgens statt, während die Lohnabhängigen in den Fabriken arbeiten mussten.17

(Man stelle sich vor: «Entschuldigen Sie, Herr Fabrikbesitzer, ich muss kurz demokratische Rechte ausüben gehen.» – «Selbstverständlich, nehmen Sie sich die nächsten zehn Jahre frei.»)

Die Wahlkreise wurden so zugeschnitten, dass konservative Hochburgen aufgesplittert wurden.18 Die liberalen Sieger des Sonderbundskriegs sicherten sich so 87 von 111 Sitzen im ersten Nationalrat. Ein Triumph, der weniger dem Volkswillen als der geschickten Manipulation der Spielregeln geschuldet war.19

Das System war «demokratisch» – aber nur für jene, die die Spielregeln geschrieben hatten. Die gravierendsten Exzesse wurden erst 1850 mit dem ersten einheitlichen Wahlgesetz teilweise korrigiert.

Kontrolle durch Kanalisierung

In den Anfangstagen moderner Demokratien waren Parlamente Orte freier Debatte oft chaotisch, oft leidenschaftlich, aber ungebändigt. Mit der Zeit wurde Ordnung wichtiger als Freiheit.

So entstand, was wir heute als selbstverständlich hinnehmen: Parteien als Volksvertreter, die gegeneinander organisiert, gegeneinander kalkuliert und gegeneinander existieren. Ein System, das Spaltung erzeugt, weil es vom Gegeneinander lebt.

Der Trick war einfach und nachhaltig: Selbstbestimmung wurde ausgelagert. Die «Vertretung des Volkswillens» wurde institutionell verankert, professionalisiert und entkernt. Der Einzelne wurde zum Zuschauer, das Volk zum Publikum eines politischen Theaters.

Entscheidungen, die einst auf dem Marktplatz getroffen wurden, verschwanden in Ausschüssen und Fraktionssitzungen, in Parteiprogrammen und Koalitionsverträgen.

Repräsentation hat einen Preis: Mitsprache wird delegiert. Man wählt Vertreter, verliert aber die direkte Verbindung zur Entscheidung. In der Schweiz mit ihren Volksabstimmungen ist diese Verbindung stärker als anderswo. Ein Modell, das zeigt: Demokratie kann verschiedene Formen haben.

Das mentale Rahmenwerk: Links gegen Rechts

Das Parteiensystem ist nicht nur ein Organisationsmodell. Es ist auch ein mentales Rahmenwerk. Es lenkt unseren Blick nach aussen: Wer hat Schuld? Wer ist schuldiger? Wer ist «rechts», wer «links»?

Ich erlebe das in fast jeder politischen Diskussion. Sobald eine Idee auf den Tisch kommt, wird sie etikettiert. Nicht geprüft, etikettiert. «Das klingt nach rechts.» «Das ist linke Identitätspolitik.» Bevor man sich mit dem Inhalt auseinandersetzen kann, hat das Lagerdenken bereits entschieden, ob man zuhört oder abwehrt.

In einem solchen Klima gedeiht keine Wahrheit, sondern Taktik.

So kommt es zu dem Paradox: Je demokratischer sich das System gibt, desto weiter entfernt ist der Mensch von echter Entscheidungsmacht. Zwischen dem Einzelnen und der Gestaltung des Gemeinwesens steht ein Bollwerk aus Parteien, Lobbyisten, Gremien und Verfahren. Ein System, das immer mehr sich selbst verwaltet und immer weniger das Leben derjenigen verbessert, die es eigentlich tragen sollten.

Das Parteiensystem war von Anfang an Kontrolle. Die Frage ist nur: Wurde es mit der Zeit besser oder perfektionierte sich diese Simulation?

Wir haben gesehen, wie aus Räten Reiche wurden. Wie aus Kreisen Pyramiden. Wie aus gemeinsamer Entscheidungsfindung organisierte Opposition.

Funktioniert das System wenigstens, wenn auch undemokratisch? Schützt die Mehrheitsentscheidung vor den schlimmsten Auswüchsen? Oder ist auch das eine Illusion?

Das werden wir im nächsten Teil herausfinden.

Florian Dimitri

Erhalte wöchentlich neue Entschlüsselungen. Hier kostenlos abonnieren:

Jetzt abonnieren

Dieser Blog bleibt für alle frei zugänglich. Wer meine Arbeit finanziell unterstützen möchte, kann das mit einem Paid-Abo tun. Das hilft mir, weiterzuschreiben. Dafür bekommst du zusätzlich Zugang zum Podcast, in dem ich ausgewählte Artikel persönlich einlese.

„Geschichte ist eine Lüge, über die man sich geeinigt hat.”
– Voltaire

Laténium, Neuenburg, Schweiz, 2025. Als ich das archäologische Museum betrete, zieht mich etwas in eine abgedunkelte Ecke.

Dort, im schwachen Licht, ragt der Menhir von Bevaix drei Meter in die Höhe. Fast drei Tonnen grüner Schiefer, aufgestellt vor mehr als 6500 Jahren. Ich stehe davor und spüre etwas, das ich nicht benennen kann. Ehrfurcht vielleicht. Oder das leise Staunen darüber, dass Menschen so etwas erschaffen haben.

Der Stein hat eine Präsenz. Eine Aura. Als hätte er Geschichten zu erzählen, die niemand mehr versteht.

Meine Augen folgen den Gravuren: ein angedeutetes Gesicht, schmale Nase, Mundlinie. Hände auf Schulterhöhe. Rillen auf der Brust. Rippen? Schmuck? Kleidung? Und überall diese kleine Vertiefungen, die sich über die gesamte Vorderseite ziehen.

Ich lese die Informationstafel. Man vermutet, dass diese Gravuren erst tausend Jahre nach der Aufstellung des Steins hinzugefügt wurden. Um 2800 v. Chr., so die Theorie, kamen Menschen zu diesem bereits uralten Monument zurück und gaben ihm ein Gesicht. Was wollten sie damit sagen? Wen ehrten sie? Was erinnerten sie?

Vermutet. Theorie.

Ich lese weiter: Man nimmt an, das flache Relief sei absichtlich so gestaltet worden. Möglicherweise war es ursprünglich farbig bemalt, um die Details hervorzuheben. Möglicherweise. Keine Farbspuren gefunden, wohlgemerkt. Nach 6500 Jahren wäre das auch ein Wunder.

Die Fakten, die man wirklich kennt, passen auf eine Zeile: Aufstellung ca. 4500 v. Chr. (datiert über organische Reste im Fundament). Material: Grüner Schiefer. Herstellungsweise: unbekannt. Bedeutung: unbekannt.

Der Rest? Vermutungen. Ableitungen. Interpretationen.

Ich muss schmunzeln. Das ist nicht böse gemeint. Die Archäologen tun ihr Bestes mit dem, was sie haben. Aber es ist eben auch kreatives Geschichtenerzählen. Mit Fussnoten. Man findet Werkstätten aus einer späteren Zeit in der Nähe, sieht stilistische Ähnlichkeiten zu anderen Objekten und konstruiert daraus eine Erzählung: „Die Gravuren wurden tausend Jahre später hinzugefügt.” Plausibel? Vielleicht. Beweisbar? Nein.

Die Gravuren selbst kann man nicht datieren. Sie könnten von Anfang an da gewesen sein. Oder noch später entstanden sein. Oder die Werkstätten haben gar nichts mit den Gravuren zu tun. Wir wissen es nicht. Wir raten.

Was die Informationstafel auch nicht erwähnt: Dieser Menhir ist einzigartig. Von Tausenden Menhiren in ganz Europa ist er der einzige mit einem eingemeisselten menschlichen Gesicht.1 Der einzige, bei dem jemand offensichtlich sehr viel Mühe aufgewendet hat, ihm Persönlichkeit zu verleihen.

Das war kein Zufall. Das war Absicht. Bedeutung. Botschaft.

Aber welche?

Das lässt mich innehalten. Wenn wir nicht einmal das erklären können, was direkt vor uns steht, was wissen wir dann wirklich über die Vergangenheit? Wir sehen Bruchstücke. Wir deuten sie aus einer modernen Perspektive, geprägt von heutiger Lebensrealität, von gegenwärtigen ethnologischen Modellen und soziologischen Konzepten. Was, wenn wir die historischen Puzzleteile falsch zusammensetzen? Was, wenn es uns gar nicht mehr möglich ist, eine wirklich stimmige Perspektive auf jene Zeit einzunehmen?

Wie oft mussten historische Behauptungen revidiert werden? Wie oft wurden Geschichtsbücher aufgrund neuer Entdeckungen umgeschrieben? Wie oft wurde die Vergangenheit durch ideologische oder theologische Überzeugungen neu ausgelegt?

Eine These gilt, bis sie widerlegt wird. Aber wenn eine These nicht widerlegt werden kann, heisst das noch lange nicht, dass sie wahr ist.

Unser Verständnis der Geschichte ist ein Produkt unserer Interpretation. Wir konstruieren Narrative aus Fragmenten. Daraus entsteht die Illusion, wir wüssten, wie es war. Vielleicht ist die grösste Illusion der Glaube, wir hätten uns stetig weiterentwickelt und dabei nichts eingebüsst.

Mechanismus Eins: Das Museums-Archiv

Mani, Yucatan, 1562. Bischof Diego de Landa steht vor einem Haufen Maya-Bücher. Hunderte Codices, Jahrhunderte alt: Astronomie, Mathematik, Geschichte, ein Zeitverständnis, das zyklisch dachte statt linear. Eine Mathematik, die die Null kannte, bevor Europa sie entdeckte. Eine Astronomie, präziser als die europäische. Alles sorgfältig aufgezeichnet, alles kunstfertig gebunden. „Teufelswerk”, sagt er, und gibt das Zeichen. Von all dem, was existiert haben muss, überleben drei Codices.2 Der Rest: Asche.

In der Antike wurde Wissen verbrannt. In der frühen Neuzeit wurde es verfolgt. Heute geschieht das Vergessen anders.

Geschichte existiert nicht da draussen, fertig und objektiv, wartend darauf, entdeckt zu werden. Sie wird gemacht, durch Entscheidungen darüber, was ausgegraben wird, was veröffentlicht wird, was gelehrt wird, was ins Museum kommt und was ins Depot wandert. Orwell nannte das Prinzip in 1984 ein Ministerium für Wahrheit. Das klingt nach Extremfall. Es ist der Normalfall, nur stiller, unauffälliger, tiefer im System verankert. Es braucht weder Zensoren noch Gebäude. Es braucht nur Kriterien darüber, was gezeigt wird. Niemand muss mehr Bücher verbrennen. Es reicht, sie nicht mehr zu zeigen. Die Geschichte stirbt im Archiv, leise und vollständig.

Weltweit lagern in Museen über 95 Prozent aller Objekte unsichtbar im Depot.3 Die praktischen Gründe sind real: Platzmangel, Konservierung, Duplikate. Ein Museum mit 100’000 Objekten kann vielleicht 5’000 ausstellen. Das ist reine Logistik.

Aber es lohnt sich zu fragen: Nach welchen Kriterien wird entschieden, was diese 5’000 sind?

Paris, 2023. Ein Besucher fragt im Louvre nach den königlichen Statuen aus Dahomey. „Die meisten sind im Depot”, erklärt der Aufseher höflich. „Aus Platzgründen.” Was er nicht sagt: Diese Kunstwerke wurden 1892 von französischen Truppen aus dem Königspalast in Abomey geraubt, Zeugnisse einer hochentwickelten westafrikanischen Kultur, die in Europa bis heute kaum bekannt ist.4

Der Louvre gilt als Symbol europäischer Hochkultur. Seine Wurzeln liegen allerdings weniger im Wunsch nach Bildung als im Anspruch auf kulturelle Überlegenheit. Das Museum wurde nach der Französischen Revolution gegründet, um Frankreichs Grösse zu demonstrieren. Die dort ausgestellten Schätze, ägyptische Sarkophage, griechische Statuen, persische Reliefs, mesopotamische Keilschrifttafeln, sind nicht zurückgegeben, nicht kontextualisiert, nicht dekolonialisiert. Sie wurden genommen, sortiert, gerahmt und neu erzählt.

Paris, 1798. Napoleon kehrt aus Ägypten zurück. Im Gepäck: Hunderte Artefakte, darunter der Stein von Rosette. „Für die Wissenschaft”, sagt er. Die ägyptischen Schätze werden als Trophäen europäischer Überlegenheit präsentiert.5

So entsteht ein Bild der Welt, in dem Europa Zentrum und Massstab ist, bezeugt durch Besitz. Die Objekte stehen da, als hätten sie schon immer hierher gehört. So funktioniert kulturelle Hegemonie: Das Geraubte wird zum Eigenen. Gezeigt wird nur, was ins Narrativ passt.

London, 2023: Kurator Dr. Peter Higgs wird entlassen, unter dem Verdacht, seit Jahren Artefakte entwendet zu haben. Wertvolle Objekte sind verschwunden oder beschädigt, manche tauchten bei eBay wieder auf. Das British Museum verzeichnet seit 2013 Hunderte verschwundener Objekte.6

Das ist die spektakuläre Version. Die alltägliche ist stiller: Unterfinanzierung, veraltete Dokumentationssysteme, Personalabbau. Objekte verschwinden durch schlechte Verwaltung, lautlos und endgültig.

Die Vergangenheit wird verwaltet. Sie wird geordnet. Erforscht und verstanden wird sie selten.

Mechanismus Zwei: Das Ritual-Alibi

Es gibt eine noch raffiniertere Methode als das Depot. Man kann ein unbequemes Objekt auch einfach umbenennen.

Die Archäologie hat dafür ein Universalwerkzeug entwickelt: das Wort „Ritualgegenstand”.

Gefunden in Stonehenge: ein geschliffener Stein mit unbekannter Funktion. Ritualgegenstand. Gefunden in Çatalhöyük: kleine Figurinen, deren Verwendung unklar ist. Ritualgegenstände. Gefunden in einem neolithischen Grab in Dänemark: ein Objekt aus Bronze, das keinem bekannten Werkzeug ähnelt. Ritualgegenstand.

Der Trick ist leise. „Ritualgegenstand” klingt nach Wissen. Es klingt nach Einordnung. Es suggeriert: Wir wissen, wofür das war, für religiöse Zwecke eben. Dabei bedeutet es nichts anderes als: Wir haben keine Ahnung. Man benennt, was man nicht versteht. Man ordnet ein, was man nicht erklären kann. Und der Schein des Wissens verhindert die eigentliche Arbeit.

Ähnlich funktioniert das Umdatieren. Wenn ein Fund älter ist, als das Narrativ erlaubt, gibt es zwei Möglichkeiten: die eigene Theorie überarbeiten oder die Datierung anfechten. Die zweite Option ist erheblich bequemer, und sie wird erheblich häufiger gewählt.

Als Klaus Schmidt 1994 in der Türkei mit den Ausgrabungen von Göbekli Tepe begann, stiess er auf etwas, das das etablierte Geschichtsbild von Grund auf störte: ein komplexes Tempelareal aus bearbeiteten T-Pfeilern mit kunstvollen Reliefs, erbaut von Jäger-Sammlern, rund 11’600 Jahre alt. Älter als die Landwirtschaft. Älter als die Schrift. Älter als alles, was man bis dahin „Zivilisation” genannt hatte.7

Das Narrativ lautete: erst Ackerbau, dann sesshafte Gesellschaft, dann komplexe Strukturen, dann Tempel. Göbekli Tepe dreht diese Reihenfolge um. Es war dort, bevor das alles kam. Die Reaktion der Fachwelt? Jahrelanges Schweigen. Dann zögerliche Anerkennung. Dann hastige Umformulierungen in Lehrbüchern. Das Fundament wackelt bis heute, aber die grosse Erzählung steht noch. Sie ist nur unruhiger geworden.

Die Löwenmensch-Skulptur aus dem Lonetal in Baden-Württemberg ist zwischen 35’000 und 41’000 Jahre alt: ein Mischwesen aus Mensch und Löwe aus Mammutelfenbein geschnitzt und von bemerkenswerter handwerklicher Präzision.8 Sie wird ausgestellt. Als „Kunstwerk”. Ohne die Frage zu stellen, die sie eigentlich aufwirft: Was sagt es über das Bewusstsein dieser Menschen aus, dass sie 40’000 Jahre vor uns Symbolfiguren schufen, die die Grenze zwischen Mensch und Tier überschreiten? Dass sie Vorstellungswelten hatten, komplex genug für solche Bilder?

Diese Frage passt nicht ins Bild des „primitiven Urmenschen”. Also wird sie nicht gestellt.

Das moderne System des Vergessens ist hinterhältiger als die Scheiterhaufen früherer Zeiten. Es braucht keine Gewalt, keine Zensur, keine offene Unterdrückung. Es funktioniert durch Selektion: was gezeigt wird und was nicht. Durch Gewichtung: was betont wird und was beiläufig erwähnt wird. Durch Kontext: wie etwas präsentiert wird. Durch Auslassung: was einfach weggelassen wird. Durch Archivierung: was ins Depot wandert.

Die Macht liegt nicht in der Brutalität. Sie liegt in der Unsichtbarkeit. Wir merken gar nicht, was uns vorenthalten wird, weil wir nicht wissen, dass es existiert.

Mechanismus Drei: Das P-Wort

Manchmal reicht das Depot nicht. Manchmal stellt jemand Fragen laut genug, dass man sie nicht ignorieren kann. Für diesen Fall hält das System ein Werkzeug bereit, scharf und präzise:

Pseudowissenschaft.

Einmal ausgesprochen, ist jede weitere Diskussion erledigt. Nicht widerlegt. Erledigt.

Deutschland, 1912. Der Meteorologe Alfred Wegener veröffentlicht seine Theorie der Kontinentaldrift: die Kontinente waren einst verbunden und driften auseinander. Die Beweise sind eindeutig, passende Küstenlinien, identische Fossilien auf getrennten Kontinenten, geologische Formationen, die nur zusammengefügt Sinn ergeben. Die Reaktion der Geologen? Hohn. „Wie sollen Kontinente wandern? Physikalisch unmöglich. Wegener ist doch nur Meteorologe.”9

Wegener starb 1930 auf einer Grönland-Expedition. In den 1960er Jahren bestätigte die Plattentektonik seine Theorie vollständig. Er erlebte es nicht mehr.

Barry Marshall, australischer Arzt, behauptete in den 1980er Jahren, Magengeschwüre würden durch Bakterien verursacht. Die medizinische Fachwelt lachte. Bakterien im sauren Magenumfeld? Unmöglich. Marshall trank schliesslich eine Petrischale mit dem Erreger und bekam innerhalb von Tagen ein Geschwür. 2005 erhielt er den Nobelpreis.10 Die Kollegen von damals liegen in ihren Gräbern, rehabilitiert, weil tot.

Cambridge, 1981. Der Biologe Rupert Sheldrake veröffentlicht eine Hypothese über morphogenetische Felder, einen Erklärungsansatz dafür, warum Muster in der Natur sich wiederholen. Die Methodik ist sauber, die Argumentation präzise. Die Reaktion der renommierten Zeitschrift Nature: „Ein Buch zum Verbrennen?”11

Eine interessante, widerlegbare Hypothese hätte man schreiben können. Man schrieb: Ein Buch zum Verbrennen.

Sheldrake wurde aus dem akademischen Diskurs exkommuniziert, durch kein Argument, kein Experiment, keine Widerlegung. Es reichte, dass Kollegen flüsterten: Der macht Pseudowissenschaft. Damit war die Frage begraben. Keine Forschungsgelder mehr. Keine Publikationen in renommierten Journals.

Das Label erfüllt drei Funktionen: Es zieht Grenzen. Es sichert die Autorität der Etablierten. Und es beendet Debatten, ohne argumentieren zu müssen. Nicht durch Bücherverbrennung, durch Reputationsverbrennung.

Der Wissenschaftsphilosoph Thomas Kuhn beschrieb 1962 in Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, dass Wissenschaft durch Paradigmenwechsel läuft und diese Wechsel erbittert bekämpft werden. Die alten Ideen tragen Karrieren, Institutionen und Reputation. Wer sie erschüttert, erschüttert mehr als eine Theorie.12

Was als „unmöglich” gilt, kann morgen Lehrbuchmeinung sein. Was als „aussergewöhnlich” gilt, hängt vom herrschenden Paradigma ab. Und das Paradigma wird von jenen verteidigt, die darin investiert sind.

Mechanismus Vier: Die akademische Blase

Hier wird es persönlich. Strukturell persönlich.

Wer eine Doktorarbeit schreibt, schreibt sie für einen Doktorvater. Dieser Mensch entscheidet, ob die Arbeit angenommen wird. Ob sie als wissenschaftlich gilt. Ob der Kandidat eine akademische Karriere bekommt oder nicht.

Was passiert also, wenn ein Doktorand auf Befunde stösst, die das Weltbild seines Doktorvaters erschüttern? Er weiss: Hier liegt etwas Wichtiges. Er weiss auch: Wenn ich das schreibe, ist meine Karriere in Gefahr.

Die meisten schreiben es nicht.

Feigheit wäre das falsche Wort. Es ist rationale Selbsterhaltung in einem System, das Abweichung nicht belohnt. Die akademische Welt zensiert sich durch Anreize: Wer sich anpasst, wird gefördert. Wer abweicht, wird übersehen. Wer zu laut abweicht, wird ausgegrenzt.

So entsteht eine Echokammer aus Wissen. Doktoranden schreiben, was Professoren hören wollen. Professoren zitieren die Doktoranden, die sie ausgebildet haben. Peer-Review-Journals werden von denselben Professoren kontrolliert. Forschungsgelder vergeben dieselben Institutionen. Ein geschlossenes System, das sich durch Selbstselektion erhält.

Josephine Quinn, Professorin für Alte Geschichte in Oxford, gibt in ihrem Buch Der Westen, eine Erfindung der globalen Welt einen seltenen Einblick in diese Mechanik. Seit drei Jahrzehnten liest sie Aufnahmeanträge künftiger Studierender, und fast alle schreiben in nahezu identischen Worten dasselbe: Ich möchte die Antike studieren, weil Griechenland und Rom die Wurzeln der westlichen Zivilisation sind.13

Studierenden, die das schreiben, wurde es beigebracht. Von Lehrern, die es von Professoren hatten. Die es aus Büchern haben, die von Akademikern geschrieben wurden, die dasselbe System durchlaufen haben. Eine geschlossene Schleife, die sich selbst für Erkenntnis hält.

Quinn kommt nach drei Jahrzehnten zu einer Schlussfolgerung, die ihre eigene Disziplin erschüttert: Die Idee der „westlichen Zivilisation” mit griechisch-römischen Wurzeln ist keine historische Tatsache. Sie ist eine Erfindung des 18. und 19. Jahrhunderts, ein Narrativ, das dazu diente, Imperialismus zu rechtfertigen und kulturelle Hierarchien zu legitimieren.14

Das Alphabet? Eine phönizische Erfindung, von Griechen übernommen und adaptiert. Das erste Gesetzbuch? Ur-Nammu in Mesopotamien, 1500 Jahre vor Solon. Volksversammlungen und Losverfahren für Ämter? Im assyrischen Stadtstaat Assur gängige Praxis, 1500 Jahre vor Athen.15 Griechenland und Rom waren Schmelztiegel: Knotenpunkte in einem riesigen Netzwerk von Ideen, das von Phönizien bis Mesopotamien, von Ägypten bis zu den karpatischen Bergvölkern reichte.

Das Bild der Geschichte, das wir für Tatsache halten, ist das Ergebnis eines akademischen Konsenses, der sich selbst reproduziert, weil das System Abweichung bestraft.

Mechanismus Fünf: Die Sprache schreibt das Urteil

Es gibt einen letzten Mechanismus, der so selbstverständlich ist, dass man ihn kaum wahrnimmt: die Sprache selbst.

Was archiviert wird, bestimmt unser Geschichtsbild. Wie benannt wird, bestimmt es ebenso. Beides friert Interpretation ein, dauerhaft und unsichtbar.

Primitiv: Das Wort taucht in Schulbüchern, Museumsführern und populärwissenschaftlichen Texten auf, um Kulturen zu beschreiben, die vor dem modernen Staat lebten. Es klingt deskriptiv. Es ist wertend. Es sagt: Sie waren weniger.

Entdeckung: Kolumbus hat Amerika nicht entdeckt. Er ist auf einen Kontinent getroffen, auf dem bereits Millionen Menschen lebten. Die Sprache der „Entdeckung” macht die Einheimischen unsichtbar, aus Subjekten werden Objekte.

Aberglaube: Was damit bezeichnet wird, ist oft präzises Wissen in einer anderen Sprache. Pflanzenheilkunde, die Jahrtausende funktioniert hat, bevor Pharmakonzerne sie neu verpackt und patentiert haben. Kosmologisches Wissen, das astronomische Zyklen beschreibt, die moderne Wissenschaft gerade erst zu rekonstruieren beginnt.

Ein deutsches Schulbuch, 2024. Kapitel „Hexenverfolgung”: In der frühen Neuzeit führte Aberglaube dazu, dass Menschen vermeintliche Zauberinnen verfolgten. Diese irrationalen Praktiken verschwanden mit der Aufklärung. Das Wort „Aberglaube” macht die Verfolgten zu Narren. Das Wort „irrational” macht ihre Verfolger zu Opfern ihrer Zeit. So entsteht ein Bild, das das System stützt, ohne dass das System es offen verteidigen müsste.16

Sprache schreibt das Urteil direkt in die Beschreibung ein. Man merkt es nicht, weil man in der Sprache aufgewachsen ist. Man sieht das Wasser nicht, weil man ein Fisch ist.

Was diesen fünf Mechanismen zugrunde liegt, ist kein blinder Zufall. Es ist das Bedürfnis nach Stabilität, das Bedürfnis, eine Geschichte zu haben, die erklärt, warum die Welt so ist, wie sie ist. Und warum das gut so ist.

In jeder Epoche stützen sich Machthaber auf grosse Erzählungen, die ihren Herrschaftsanspruch rechtfertigen. Schöpfungsmythen, göttliche Abstammung, Nationalgeschichten, ideologische Geschichtsphilosophien. Allen gemein ist ein Gründungsmythos und das Gefühl, dass Geschichte einem Sinn folgt, der die bestehende Ordnung als logische Erfüllung erscheinen lässt. Wer in diesem Narrativ aufwächst, für den wirkt die aktuelle Ordnung wie das unvermeidliche Ergebnis der Geschichte. Wer sich dagegenstellt, stellt sich gegen den vermeintlichen Lauf der Dinge selbst.

Das funktioniert ohne Zwang. Es funktioniert durch Internalisierung. Denn ein Mensch, der seine Wurzeln kennt, der weiss, dass es andere Denkweisen und andere Ordnungen gab, ist wesentlich schwerer zu führen. Das heilige Narrativ sorgt dafür, dass dieser Mensch gar nicht erst entsteht.

Der Hinkelstein

Ich stehe noch immer vor dem Menhir. Um mich herum Schulkinder, die um den Hinkelstein schwirren. Ein Lehrer erklärt: „Das war ein Kultstein der Steinzeitmenschen.”

War es das?

Vielleicht. Oder es war ein Grenzstein. Ein Gedenkmal. Ein Koordinatenpunkt in einem Netzwerk, das wir nicht mehr verstehen. Ein Ort, an dem Gemeinschaft stattfand. Ein Monument für jemanden, der unvergessen bleiben sollte.

Wir wissen es nicht. Die Informationstafel weiss es auch nicht. Sie tut nur so, als ob.

Und hier muss ich ehrlich sein: Auch die Artikel auf diesem Blog erzählen eine Geschichte und sie klingen so zwangsläufig, dass man misstrauisch werden sollte. Auch ich wähle aus, verdichte, interpretiere. Geschichte habe ich nicht als Berufsweg gewählt, sondern als lebenslange Begleitung, von der Schulbank bis heute, durch Bücher, Reisen, Gespräche und das gelegentliche Glück, vor einem Stein zu stehen, der 6500 Jahre schweigt. Das gibt mir keine Deutungshoheit. Es gibt mir eine Perspektive. Eine von vielen.

Das Problem beginnt dort, wo das „Man vermutet” zur Gewissheit wird. Wo die Interpretation zur Tatsache erstarrt. Wo das Schulbuch keinen Konjunktiv mehr kennt. Wo der Doktorand seinen Befund nicht schreibt, weil er weiss, dass er ihn nicht schreiben darf.

Geschichte ist kein Spiegel der Vergangenheit. Sie ist ein Bild, gemalt von Menschen, zu einer bestimmten Zeit, mit einer bestimmten Absicht. Das heisst nicht, dass Geschichte nutzlos ist. Es heisst, dass sie Demut braucht. Die Bereitschaft zu sagen: Das ist unser bestes Bild. Aber es ist ein Bild.

Wir haben das Recht, und die Pflicht, zu fragen: Wer hat gemalt? Was wurde weggelassen? Und was liegt noch im Depot?

Der Menhir von Bevaix steht seit 6500 Jahren. Er hat Gravuren, die niemand vollständig versteht. Und er schweigt auf eine Weise, die ehrlicher ist als das meiste, was in Schulbüchern steht.

Vielleicht ist genau das der Anfang: die Bereitschaft, nicht zu wissen. Laut, öffentlich, ohne Scham.

Florian Dimitri

Erhalte wöchentlich neue Entschlüsselungen. Hier kostenlos abonnieren:

Jetzt abonnieren

Dieser Blog bleibt für alle frei zugänglich. Wer meine Arbeit finanziell unterstützen möchte, kann das mit einem Paid-Abo tun. Das hilft mir, weiterzuschreiben. Dafür bekommst du zusätzlich Zugang zum Podcast, in dem ich ausgewählte Artikel persönlich einlese.

Empfohlene Lektüre:

• Josephine Quinn: Der Westen, eine Erfindung der globalen Welt (Klett-Cota, 2024)

«Je mehr du dich mit einer Rolle identifizierst, desto mehr verlierst du dein Selbst.» – Carl Gustav Jung

Read more

«Je mehr du dich mit einer Rolle identifizierst, desto mehr verlierst du dein Selbst.» – Carl Gustav Jung

Mit fünfzehn wollte ich dazugehören. Ich war Hip-Hopper. Dann Skater. Dann was auch immer gerade cool war und irgendwie zu mir passte. Ich übernahm die Gesten, die Sprache, den Gang. Ich trug die richtigen Klamotten, hörte die richtige Musik, benutzte die richtigen Ausdrücke.

Das war nicht ich. Es war nie ich. Ich wollte einfach dabei sein. Zur Gruppe gehören. Cool sein. Akzeptiert sein.

Glücklich war ich damit nie. Zufrieden auch nicht. Etwas stimmte nicht, und ich konnte es nicht benennen. Erst viel später verstand ich, was es war: Ich hatte eine Rolle übernommen, die jemand anderes geschrieben hatte. Und jedes Mal, wenn ich die Rolle wechselte, verlor ich ein Stück von dem, der ich eigentlich war.

Das war der Anfang einer Reise, die bis heute dauert. Von der Schublade zum Menschen. Vom Label zum Selbst. Von der Rolle zur Freiheit.

Die Rollen, die wir spielen

Nach der Schule wurde es subtiler, aber das Prinzip blieb gleich.

Welche Ausbildung hast du? Welches Diplom? Welche Noten? Cambridge Certificate, B2 oder C1? Welche Stelle? Welcher Titel auf der Visitenkarte? Die Standardisierung begann, und sie berücksichtigte nichts von dem, was mich wirklich ausmachte.

Dann die Filmbranche. Ich war international tätig, lernte Menschen kennen, die man «wichtig» nennt. Das klang nach etwas. Es war eine Rolle, die sich gut anfühlte, weil andere sie bewunderten. Aber die Rolle war nicht ich. Sie war eine Bühne, auf der ich eine Figur spielte, die anderen gefiel.

Ich spielte Rugby. War stolz, Rugbyspieler zu sein. Ein weiteres Attribut, ein weiteres Etikett, das mich definierte. Hart, sportlich, Teil eines Teams. Alles wahr. Und alles nur ein Fragment.

Wenn ich heute zurückschaue, ist nichts von dem, was mich damals ausmachte, in den Rollen zu finden, die ich spielte. Es ist nicht in den Diplomen, den Zeugnissen, den Zertifikaten. Die sind komplett irrelevant für mein Leben. Was zählt, ist die Erfahrung, die ich auf diesem Weg gemacht habe. Die gehört mir. Sie hat mich zu dem gemacht, was ich heute bin. Die Erfahrung lässt sich in keine Schublade pressen.

Das Raster

Früher wurden Menschen gezählt. Heute werden sie klassifiziert.

Geschlecht, Herkunft, Hautfarbe, sexuelle Orientierung, politische Haltung, Bildungsabschluss, Einkommen, Ernährungsform, Pronomen. Jeder von uns trägt einen ganzen Satz an Etiketten. Die meisten davon haben wir uns nicht selbst ausgesucht.

Was als Anerkennung von Vielfalt gedacht war, ist zum engmaschigen Raster geworden. Das Ich wird zur Akte. Persönlichkeit wird verwaltet wie ein Datenbankeintrag.1

Das Paradox: Je mehr Kategorien geschaffen werden, um «Sichtbarkeit» zu erzeugen, desto unsichtbarer wird der Mensch dahinter. Anna ist nicht mehr Anna. Sie ist «die migrantische Akademikerin». Thomas ist nicht mehr Thomas. Er ist «der weisse Cis-Mann aus der Mittelschicht». Beide verlieren ihre Menschlichkeit. Die einen als Täter-Kategorie, die anderen als Opfer-Kategorie.

Aus dem berechtigten Wunsch nach Gleichwertigkeit wird ein stiller Wettstreit: Wer ist am meisten unterdrückt? Wessen Stimme zählt mehr? Wer darf sprechen, und wer muss schweigen?

Das System profitiert davon. Divide et impera. Teile und herrsche. Das ist so alt wie die Zivilisation. Früher brauchte es Armeen, um Menschen zu spalten. Heute genügt ein Algorithmus, der jeden in seine massgeschneiderte Filterblase sortiert.

Die Fragmentierung

Was passiert, wenn ein Mensch sich in Schubladen einordnet? Er fragmentiert sich.

Stück für Stück übernimmt er die Identität, die der Schublade zugeschrieben wird. Er denkt nicht mehr: «Ich bin ein Mensch, der zufällig diese oder jene Eigenschaft hat.» Er denkt: «Ich BIN diese Eigenschaft.» Ich bin queer. Ich bin hochsensibel. Ich bin Opfer. Die Eigenschaft wird zum Selbst.

Jung hat dafür ein Wort: Persona. Die Maske. Im alten Rom war die Persona die Theatermaske, durch die der Schauspieler sprach. Per-sonare: hindurchtönen. Die Maske war nie der Mensch. Sie war die Rolle. Irgendwann vergessen wir, dass wir eine Maske tragen. Wir verwechseln die Rolle mit dem Wesen.2

Das kenne ich. Nicht als Theorie. Als Alltag. Die Leute projizieren eine Rolle auf dich, bevor du den Mund aufmachst. Du betrittst einen Raum, und sie haben dich schon eingeordnet. Unternehmer, Kreativer, Vater, Schweizer. Und dann erwarten sie, dass du dich entsprechend verhältst. Dass du sagst, was jemand in dieser Rolle sagen würde. Dass du denkst, wie jemand in dieser Position denken müsste.

Sie tun das nicht aus Bosheit. Sie tun es, weil sie selbst in Rollen denken. Weil es einfacher ist, jemanden in ein Schema zu pressen, als sich mit einem ganzen Menschen auseinanderzusetzen. Die Schublade ist bequem. Für beide Seiten.

Die Opferfalle

Hier wird es unbequem. Denn die Schublade hat einen Sog, über den kaum jemand spricht: die Opferrolle.

Wer sich einer benachteiligten Gruppe zugehörig fühlt, bekommt etwas, das in einer fragmentierten Welt kostbar ist: Zugehörigkeit, Aufmerksamkeit und moralische Autorität. Das Opfer hat recht. Das Opfer darf klagen. Das Opfer wird gehört.

Das klingt zynisch. Ist es nicht. Es gibt reale Unterdrückung, reales Leid, reale Benachteiligung. Wer das leugnet, ist blind oder böswillig.

Was ich meine, ist etwas anderes. Wenn die Opferrolle zur Identität wird, wenn jemand nicht mehr sagt «Mir ist etwas Schlimmes passiert» sondern «Ich BIN ein Opfer», passiert etwas Fatales: Der Mensch gibt seine Handlungsfähigkeit ab. Er definiert sich über das, was ihm angetan wurde, statt über das, was er tun kann. Er wird abhängig von der Anerkennung seines Leidens. Und er wird manipulierbar, weil jeder, der ihm diese Anerkennung gibt, Macht über ihn hat.

Die Opferrolle gibt dir das Recht zu leiden. Sie nimmt dir die Kraft zu handeln.3

Ich kenne das. Nach dem Burnout, über den ich in «Der Aufstand der Würde» geschrieben habe, gab es eine Phase, in der ich mich als Opfer des Systems sah. Und es stimmte: Das System hatte mich ausgepresst. Die Strukturen waren krank.

Es stimmte. Und es war trotzdem eine Falle.

Der Moment, in dem ich aufhörte, Opfer zu sein, war nicht der Moment, in dem das Leid aufhörte. Es war der Moment, in dem ich sagte: «Ja, das ist passiert. Und jetzt?»

Das Schreibaby und die Schublade

Als unsere Tochter auf die Welt kam und schrie, bekam sie sofort ein Etikett: Schreibaby. Eine Diagnose, die keine ist. Eine Schublade, die nichts erklärt und alles verschliesst.4

Unser Kind war kein Schreibaby. Es war ein Kind, das schrie. Aus Gründen, die ich in einem kommenden Artikel beschreiben werde. Die Schublade «Schreibaby» diente nicht dem Kind. Sie diente den Erwachsenen, die einen Namen brauchten, um mit ihrer Hilflosigkeit umzugehen.

Unsere Tochter liess sich nicht in eine Schublade stecken. Sie schrie so lange, bis wir aufhörten, nach Schubladen zu suchen, und anfingen, hinzuhören. Das war ihre erste Lektion an uns: Hör auf zu kategorisieren. Fang an, da zu sein.

Kinder kennen keine Schubladen. Sie sehen einen Menschen und fragen nicht nach Pronomen, Herkunft oder politischer Zugehörigkeit. Sie fragen: «Spielst du mit mir?» Das ist die ehrlichste Frage, die es gibt. Und die einzige, die wirklich zählt.

Die Freiheit, niemand sein zu müssen

Heute habe ich keine Rolle. Das irritiert.

Ich bin einfach der, der ich bin. Ich bin der, der ich sein möchte. Das gibt mir Freiheit. Und es verwirrt mein Gegenüber.

Das Gegenüber hat mich nämlich längst eingeordnet. In dem Moment, in dem wir uns begegnen, hat es eine Rolle für mich vorgesehen. Und es erwartet, dass ich sie spiele. Wenn ich dann etwas sage, das nicht ins Schema passt, wenn eine Frage kommt, die die zugedachte Rolle nicht stellen würde, wenn eine Antwort kommt, die nicht zum Bild passt, das sich jemand von mir gemacht hat, dann entsteht Irritation, Verwirrung. Weil der Mensch vor ihnen sich weigert, die Figur zu sein, die sie geschrieben haben.

Das braucht Übung. Es braucht Zeit. Es passiert nicht über Nacht. Jahrelang habe ich mitgespielt, weil es einfacher war. Weil die Rolle Sicherheit gibt. Weil man weiss, was erwartet wird, und das Erwartete zu liefern weniger Energie kostet als authentisch zu sein.

Mein ehemaliger Chef kam nicht klar mit meiner ruhigen Art. Wenn die Bude brannte, erwartete er, dass ich zum Drucker renne, hektisch telefoniere, Stress ausstrahle. Ich war fokussiert auf die Lösung und ging sie in meinem Tempo an. Das Problem wurde gelöst. Das reichte ihm nicht. Er wollte nicht das Ergebnis sehen. Er wollte die Performance sehen. Die Rolle des gehetzten Mitarbeiters. Dass ich sie nicht spielte, machte ihn unsicher.

Es passiert nicht nur im Büro. Es passiert am Familientisch. Seit wir im Waldheim wohnen, meint meine Mutter, wir seien «alternativ» geworden. Als meine Frau sich Dreadlocks machte, sagte ihr Vater: «Ja, passt ja zu euren Lebensumstand.» Die eigenen Eltern, die Menschen, die uns am längsten kennen, brauchen eine Kategorie, um uns einordnen zu können. Ohne Schublade können sie uns nicht «verstehen».

Meine Frau und ich merken das immer wieder. Und die Wahrheit ist: Wir fühlen uns weder alternativ noch anders als andere Menschen. Wir sind einfach. Wir leben, wie es sich für uns richtig anfühlt. Das braucht kein Etikett.

Der Preis dafür ist hoch. Wer die Rolle spielt, die andere für ihn vorgesehen haben, verliert nach und nach den Zugang zu dem, was darunter liegt. Irgendwann weiss man nicht mehr, ob der Gedanke, den man gerade denkt, der eigene ist oder der der Rolle.

Was zählt, ist nicht das Label. Was zählt, ist die Erfahrung. Die Erfahrung, die mich geformt hat, aber die mich nicht definiert. Sie gehört mir. Sie lässt sich nicht in eine Akte pressen, nicht in ein Formular eintragen, nicht in einem Kästchen ankreuzen.

Jung nannte den Weg dorthin Individuation: der Prozess, in dem ein Mensch zu sich selbst findet. Das klingt einfach. Es bedeutet: die Persona ablegen. Die Maske erkennen. Und den Mut aufbringen, ohne sie dazustehen.5

Das ist kein einmaliger Akt. Es ist eine tägliche Praxis. Jeden Morgen die Frage: Wer bin ich heute? Nicht: Welche Rolle spiele ich heute. Wer BIN ich?

Die Antwort wird sich ständig ändern. Das ist gut so. Lebendig sein heisst, sich zu verändern. Nur die Schublade bleibt immer gleich.

Die Ent-Schubladisierung

Leg die Rolle ab. Komm raus aus der Opferfalle. Nicht weil dein Schmerz nicht real wäre. Weil du mehr bist als dein Schmerz. Mehr als dein Titel. Mehr als dein Diplom. Mehr als deine Herkunft. Mehr als dein Trauma.

Der Mensch hinter der Maske wartet darauf, gesehen zu werden. Von dir selbst. Alles andere folgt.

Florian Dimitri

Erhalte wöchentlich neue Entschlüsselungen. Hier kostenlos abonnieren:

Jetzt abonnieren

Dieser Blog bleibt für alle frei zugänglich. Wer meine Arbeit finanziell unterstützen möchte, kann das mit einem Paid-Abo tun. Das hilft mir, weiterzuschreiben. Dafür bekommst du zusätzlich Zugang zum Podcast, in dem ich ausgewählte Artikel wie diesen persönlich einlese.

Empfohlene Lektüre:

• C.G. Jung: Über die Psychologie des Unbewussten. Rascher, 1943.

• Arno Gruen: Der Wahnsinn der Normalität. dtv, 1987.

«Wir wissen alle, was zu tun ist. Wir wissen nur nicht, wie wir danach wiedergewählt werden sollen.»
- Jean-Claude Juncker, ehemaliger EU-Kommissionspräsident

Ein Luftballon besteht aus Polymeren. Polymere sind Ölderivate. Helium, das ihn in die Luft trägt, kommt zu einem erheblichen Teil aus Katar und dem Persischen Golf.

Wer verstehen will, was seit dem 4. März 2026 in der Weltwirtschaft passiert, braucht kein Studium. Er braucht nur einen Luftballon. Und ein bisschen Geduld.

Was seitdem passiert ist

Wenn du meinen Artikel vom 26. März gelesen hast, kennst du das Grundgerüst: Iran schliesst Hormuz, die Welt merkt, wie eng alles zusammenhängt. Was ich damals noch nicht abschätzen konnte, ist die Geschwindigkeit, mit der aus einer Krise mehrere werden.

Am 8. April vermittelte Pakistan einen zweiwöchigen Waffenstillstand. Hormuz öffnete sich, «unter Koordination der iranischen Streitkräfte», wie es offiziell hiess. Ölpreise fielen um 16 Prozent. Manche atmeten auf. Irans Oberstes Nationales Sicherheitskomitee liess gleichzeitig verlauten: «Dies bedeutet nicht das Ende des Krieges. Unsere Hände bleiben am Abzug.»1

Die anschliessenden Verhandlungen in Islamabad dauerten vom 10. bis zum 12. April. US-Vizepräsident JD Vance reiste persönlich an. Irans Parlamentspräsident Mohammad Ghalibaf und Aussenminister Abbas Araghchi ebenfalls. 21 Stunden Verhandlung. Kein Ergebnis. Alle Delegationen reisten ab.2

Am Montagmorgen, dem 13. April 2026, begann das US-Zentralkommando mit der Durchsetzung einer Seeblockade vor den iranischen Häfen am Persischen Golf und dem Golf von Oman. Zwei Supertanker, die auf dem Weg zur Beladung waren, drehten um.3 Die Waffenruhe ist vorbei. Das Fenster, das Pakistan geöffnet hatte, ist wieder zu.

Polymarket bewertet einen dauerhaften Friedensdeal bis zum 22. April mit 9 Prozent Wahrscheinlichkeit.4

Während in Islamabad verhandelt wurde, tagte in Washington D.C. die Bilderberg-Konferenz. Einen Monat früher als üblich, im Salamander Hotel, abgeriegelt durch die Nationalgarde. Laut offizieller Pressemitteilung standen auf der Agenda: digitale Finanzinfrastruktur, KI-Governance, Energiesicherheit und die geopolitische Lage.5 Unter den bestätigten Teilnehmern: Alex Karp (Palantir), Eric Schmidt (Ex-Google), NATO-Generalsekretär Mark Rutte, US-Armeeminister Daniel Driscoll.6 Die Konferenz findet seit über 70 Jahren jährlich statt. Diskutiert wird hinter verschlossenen Türen. Was dabei konkret gesagt wird, erfahren die Teilnehmer, nicht die Öffentlichkeit.

Was auf dem Verhandlungstisch lag, ist das eine. Was unterdessen auf den Energiemärkten passierte, das andere.

Die Puffer sind aufgebraucht

IEA-Direktor Fatih Birol7 formulierte es in einem Interview mit Le Figaro so: «Der Verlust im April wird sich gegenüber März verdoppeln.» Und an anderer Stelle noch direkter: «Im April ist nichts mehr. Die Tanker, die noch ankommen, wurden vor dem Krieg beladen. Danach kommt nichts.»8

400 Millionen Barrel Notreserven wurden freigegeben, ein Fünftel der gesamten strategischen IEA-Vorräte. Die Märkte reagierten kaum. Sie wissen, dass es ein Pflaster ist.

JP Morgan hat auf Basis von Echtzeit-Schiffsverfolgungsdaten modelliert, wann die letzten vor der Schliessung beladenen Tanker ihre Ziele erreichen: Asien bereits Ende März, Europa um den 10. April, Nordamerika um den 15. April. Danach kommt nichts mehr nach, solange die Blockade hält. Die Analysten nannten es «crude ticking time bomb».9

Das ist nicht die Prognose eines Bloggers. Das ist JP Morgan.

Shell-CEO Wael Sawan beschrieb Anfang April, wie sich der Engpass von Südasien über Südostasien nach Europa weiterfrisst, «as we get into April». Brent liegt inzwischen über 110 Dollar.10 Michael Hudson11 nennt es den grössten Ölpreisschock der Geschichte, grösser als 1973 und 1979 zusammen. Birol stimmte ihm inhaltlich zu: Die Krise sei «more severe than those of 1973, 1979, and 2022 combined», weil sie Öl, Gas, Nahrung, Dünger, Petrochemie, Helium und globalen Handel gleichzeitig trifft.12

Das ist kein Satz, den man überlesen sollte. Jede der grossen Ölkrisen der Vergangenheit hat einzelne Gütergruppen betroffen. Was jetzt passiert, trifft alle gleichzeitig, weil alles über dieselbe Engstelle läuft.

Was über Hormuz fliesst und jetzt fehlt

Über diese 33 Kilometer breite Meerenge fliessen ein Fünftel des weltweiten Ölhandels, ein Fünftel des globalen LNG-Handels und der Grossteil der Düngemittelexporte aus der Golfregion.13 Wer das weiss, denkt zunächst an Benzin und Heizöl. Das ist aber nur der sichtbare Teil.

Rund ein Drittel des weltweiten Erdöls fliesst in die Petrochemie: Kunststoffe, Verpackungen, Medikamente, Textilien, Baumaterialien. Polymere sind um 30 Prozent teurer geworden.14 Die Verpackung einer Tomate, die Plastikflasche eines Medikaments, die Schutzhülle eines Handy-Akkus: alles Ölderivate. Wenn diese Grundstoffe teurer werden oder fehlen, passiert nicht eine grosse sichtbare Krise. Es passieren hunderte kleine gleichzeitig.

Helium ist das vielleicht absurdeste Beispiel für diese Logik. Halbleiter, SD-Karten, MRT-Geräte: die Produktion kommt ins Stocken, weil ein erheblicher Teil des weltweit gehandelten Heliums aus Katar kam und nun fehlt.15

Was vielen nicht bewusst ist: Flüssiges Helium in Transportbehältern beginnt nach 35 bis 48 Tagen zu verdampfen. Es gibt gerade Behälter, die eigentlich für Südkorea und Taiwan bestimmt waren und im Persischen Golf feststecken. Jeder Tag, den sie dort stehen, wird das Helium dünner. Und wenn es in die Atmosphäre entweicht, steigt es bis zur Exosphäre und verlässt die Erde dauerhaft. Helium kommt nicht zurück.

Zwei Fronten, ein Markt

Hier wird es wichtig, den Blick zu weiten. Hormuz ist der Brennpunkt, aber nicht die ganze Geschichte.

Die Ukraine hat Ende März und Anfang April ihre Drohnenangriffe auf russische Energieinfrastruktur massiv intensiviert: Angriffe auf die Baltik-Häfen Ust-Luga und Primorsk, auf das Novorossiysk-Terminal am Schwarzen Meer, auf eine Lukoil-Raffinerie bei Kstovo. Ukraines Angriffe haben seit Anfang 2024 einen erheblichen Teil von Russlands Raffineriekapazität zerstört oder beschädigt.16 Russland antwortete mit einem viermonatigen Exportverbot für Benzin ab dem 1. April.17

Das pikante Detail dabei: Beim Angriff auf Novorossiysk traf die Ukraine auch das Terminal des Caspian Pipeline Consortium, ein internationales Transportkonsortium mit US-amerikanischen und kasachischen Anteilseignern. Das russische Verteidigungsministerium behauptete, Kiew habe «absichtlich Einrichtungen angegriffen, um maximalen wirtschaftlichen Schaden an den grössten Anteilseignern zu verursachen, Energieunternehmen aus den Vereinigten Staaten und Kasachstan».18 Alliierte hatten Kiew gleichzeitig gebeten, Angriffe auf russische Ölinfrastruktur zu pausieren, weil die explodierten Energiepreise die eigenen Volkswirtschaften belasten. Kiew lehnte ab.

Was dabei entsteht, ist eine bittere Spiegellogik: Russland zerstört Ukraines Stromnetz systematisch, Ukraine zerstört Russlands Öl-Exporteinnahmen. Beide Seiten verbrennen Infrastruktur, die danach jahrelang fehlen wird. Und dazwischen steckt ein Kontinent, der beides braucht.

Zu dieser Lage kommen zwei weitere Engpässe. Im Roten Meer bleibt die Bab-al-Mandab-Strasse angespannt, die zweite grosse Engstelle des globalen Handels nach Hormuz.19 Und in der Nordsee liegen nach einer Net-Zero-Entscheidung der britischen Regierung Dutzende Ölfelder still, die sonst zur Versorgung Europas beigetragen hätten.20

Noch ein Detail am Rande: Am 5. April wurden an einer russischen Gaspipeline nach Ungarn Sprengstoff und Zündausrüstung gefunden. Kein Täter identifiziert, Ukraine dementierte eine Beteiligung.21

Zwei physische Fronten, ein Energiemarkt. Daneben läuft ein dritter Krieg, der keine Sprengköpfe braucht.

Die dritte Front: Cyber

Am 11. März 2026, kurz nach vier Uhr morgens, wurden in den Rechenzentren der Stryker Corporation gleichzeitig über 200’000 Geräte auf Werkseinstellungen zurückgesetzt. Stryker beliefert 150 Millionen Patienten weltweit mit Medizingeräten, darunter Defibrillatoren und Operationsinstrumente. In Maryland fiel das EKG-Übertragungssystem für Rettungskräfte aus.22

Die Angreifergruppe hiess Handala. Nach Einschätzung des FBI handelt es sich um eine Tarnidentität des iranischen Geheimdienstministeriums. Gestohlene Passwörter, ein handelsübliches IT-Management-Tool, monatelange stille Vorpositionierung.23

Wenige Tage später veröffentlichte Handala Fotos aus dem persönlichen Gmail-Account von FBI-Direktor Kash Patel. Das FBI bestätigte den Hack. Das Detail: Patel war Ende 2024 offiziell informiert worden, dass sein Account kompromittiert war. Er änderte sein Passwort danach nicht.24

CISA bestätigte am 8. April: Iranisch verbundene Angreifer haben seit März 2026 speicherprogrammierbare Steuerungen in US-amerikanischer Wasser-, Energie- und Regierungsinfrastruktur angegriffen. Nachgewiesene Schäden.25

Hier lohnt ein Rückblick. Im Juli 2021 simulierte das World Economic Forum mit «Cyber Polygon» einen globalen Cyberangriff auf kritische Infrastruktur und Lieferketten. Klaus Schwab sagte damals: «We all know, but still pay insufficient attention to, the frightening scenario of a comprehensive cyber attack, which would bring a complete halt to the power supply, transportation, hospital services, our society as a whole.»26 Die Simulation ist fünf Jahre her. Die Infrastruktur ist weitgehend dieselbe.

Sam Altman (OpenAI) warnte Anfang 2026 öffentlich vor einem «world-shaking» Cyberangriff noch in diesem Jahr.27 Ob das Vorahnung oder Einpreisung ist: Die Erzählung wird vorbereitet.

Am 10. April postete Trump auf Truth Social: «Palantir Technologies (PLTR) has proven to have great war fighting capabilities and equipment. Just ask our enemies!!!»28 Palantir-CEO Alex Karp sass gleichzeitig bei Bilderberg. Die Systeme, die militärische Entscheidungsfindung optimieren, sind dieselben, die zivile Infrastruktur verwalten: Versorgungsnetze, Bewegungsdaten, Sozialdaten. Wie das in der Praxis aussieht, habe ich in «Die sanfte Diktatur: Das allsehende Auge» beschrieben.

Das ist der unsichtbare Krieg. Der sichtbare hat derweil eine zweite, leisere Flanke geöffnet.

Gas: Die stille Krise

Gas macht weniger Schlagzeilen als Öl. Es wird trotzdem das Thema sein, über das Europa im Herbst und Winter spricht.

Die europäischen Gasspeicher sind zu 28 Prozent gefüllt.29 Das ist der Ausgangspunkt der Einspeisesaison. Bis zum Winter müssen die Reserven auf 85 bis 90 Prozent aufgefüllt werden. Die Frage, mit welchem Gas das geschehen soll, bleibt offen.

Ein Viertel der gesamten globalen LNG-Exportkapazität ist Anfang April offline.30 Katar allein macht fast 20 Prozent des Weltmarkts aus. Hinzu kommt: Australiens LNG-Produktion wurde durch Zyklon Narelle beeinträchtigt, russisches LNG durch ukrainische Angriffe gedrosselt. Alles gleichzeitig.

LNG-Schiffe, die für Europa bestimmt waren, drehen auf offener See um und fahren nach Asien, weil dort mehr bezahlt wird. Marktwirtschaft: Wer mehr zahlt, bekommt die Ladung. Selbst bei sofortigem Frieden können zerstörte Raffinerien und Terminals nicht sofort liefern. Hudson fasst es so zusammen: «Schon Deutschland hat durch die Russland-Sanktionen seine Chemieindustrie verloren und steuert auf eine Depression zu. Was in Deutschland passiert ist, passiert jetzt weltweit.»31

Das Frequenzproblem im Stromnetz kommt dazu: Im März registrierte das europäische Verbundnetz erstmals eine Störung auf Stufe 5, als gleichzeitig 3’200 Megawatt fehlten, die Regelreserve aber nur 3’000 Megawatt betrug. Windräder schalten nach Vorschrift exakt um 22 Uhr ab, Ersatzkraftwerke brauchen Minuten zum Hochfahren. Die Zahl der Redispatch-Massnahmen im deutschen Netz stieg von 3 bis 6 pro Jahr Anfang der 2000er-Jahre auf 19’200 im vergangenen Jahr.32

Was mit Energie passiert, wiederholt sich bei Nahrung. Mit einem Abstand von Wochen.

Was auf dem Teller landet

Düngemittelpreise sind seit Kriegsbeginn um mehr als 30 Prozent gestiegen, weil die Stickstoffdüngerproduktion direkt an Erdgas hängt und ein Grossteil des Welthandels über Hormuz läuft.33 Das Welternährungsprogramm schätzt, dass 45 Millionen Menschen zusätzlich in lebensbedrohlicher Ernährungsunsicherheit geraten werden.34

In den Niederlanden liegt ein erheblicher Teil der Fischereiflotte still. Diesel ist zu teuer, um rentabel rauszufahren. Amerikanische Farmer stellen um, von Mais zu Soja, weil die Kombination aus Düngerpreisen und Trumps Zöllen auf Landmaschinen keinen Gewinn mehr zulässt.

Ein Ökonomieprofessor aus Oxford nannte die Nahrungsmittelkrise im New Scientist einen «Silberstreif» und eine Chance für Ernährungsumstellungen, die sonst nicht möglich wären.35 Solche Aussagen in solchen Momenten sagen mehr über ihren Sprecher als über das Problem.

Was bisher eine Versorgungskrise war, wird jetzt zur Finanzierungskrise.

Was das für Geldpolitik bedeutet

Das ist der Abschnitt, der in den meisten Medien fehlt.

Steigende Ölpreise treiben Inflation. Das ist mechanisch, kein ideologisches Argument. Und wenn die Inflation steigt, kann eine Zentralbank die Zinsen nicht senken, ohne ihre Glaubwürdigkeit zu verlieren. Chicago-Fed-Präsident Austan Goolsbee, der noch vor wenigen Monaten zuversichtlich war, sagte öffentlich: Zinssenkungen für 2026 sind in Gefahr.36

Für Millionen Menschen bedeutet das höhere Hypotheken, teurere Kredite, weniger Spielraum. Die OECD senkte ihre Wachstumsprognose für die Eurozone von 1,2 auf 0,8 Prozent und stufte die G20-Inflation von 2,8 auf 4,0 Prozent hoch.37 EZB-Präsidentin Christine Lagarde sagte im Economist-Interview, die Erwartung einer raschen Rückkehr zur Normalität sei zu optimistisch.38

Michael Hudson zieht daraus eine tiefere strukturelle Schlussfolgerung: Die OPEC-Staaten, deren Exporteinnahmen wegbrechen, beginnen ihre US-Wertpapiere und Goldreserven zu verkaufen, um ihre eigenen Wirtschaften am Laufen zu halten. Was das bedeutet, ist in seiner Konsequenz bemerkenswert: Statt Petrodollar-Einnahmen in den USA zu reinvestieren, fliessen die Dollars raus. Der Mechanismus, der seit 1974 den Dollar stützt, läuft rückwärts.39

Auf der Strasse sieht das so aus.

Die Rationierung hat begonnen

Manches davon klingt weit weg. Bis man genauer hinschaut.

Slowenien war das erste EU-Land: 50 Liter Treibstoff pro Tag für Privatpersonen, 200 Liter für Unternehmen, Armee bei der Verteilung, seit dem 22. März.40 Sri Lanka führte QR-Code-Kontrollen an Tankstellen ein. Myanmar arbeitet mit Kennzeichen-Paritäten. Bangladesch schloss Universitäten. Die Philippinen riefen den nationalen Energienotstand aus. Flugzeuge blieben am Boden, Regierungsämter schwenkten auf Viertage-Woche um. In Bangladesch werden Überfälle auf Tankstellen und Kraftstoffwagen täglich gemeldet.41

In Irland blockierten Bauern, Lastwagenfahrer und Taxifahrer Anfang April die wichtigsten Hauptstrassen. Die einzige Ölraffinerie des Landes in Whitegate, Cork, wurde blockiert. 600 von 1’500 Tankstellen liefen leer. Taoiseach Micheál Martin nannte die Aktion einen «nationalen Sabotageakt».42 Das ist neu in Westeuropa: Bürger, die selbst die Versorgung blockieren, weil sie die Kosten nicht mehr tragen können.

Australien zeigt, wie weit die Kaskade reicht. Das Land importiert kaum direkt aus dem Nahen Osten, aber 70 bis 80 Prozent seines raffinierten Benzins und Diesels kommen über asiatische Raffinerien, die vom Hormuz-Öl abhängen. Reserven: 39 Tage Benzin, 29 Tage Diesel, 30 Tage Kerosin. Australien ist das einzige IEA-Mitglied, das die empfohlenen 90 Tage seit 2012 nicht mehr erfüllt. Farmer schlagen Alarm: Die Krise trifft die Aussaat-Saison. Ohne Diesel keine Ernte.43

Und Grossbritannien: Ein Tanker namens Maetiga dockte kürzlich in einem britischen Hafen an, beladen mit Kerosin aus Saudi-Arabien. Es ist die letzte bekannte Lieferung von Flugkraftstoff aus dem Nahen Osten nach Grossbritannien. Keine weiteren britischen Frachten sind auf dem Wasser sichtbar. Ryanair-CEO Michael O’Leary prognostiziert Flugstreichungen von 5 bis 10 Prozent im Sommer, sollte Hormuz geschlossen bleiben.44

Was als Nächstes kommt

Die IEA hat einen Zehn-Punkte-Plan vorbereitet: Homeoffice-Pflicht, Tempolimits, Fahrverbote an bestimmten Tagen, reduzierter Flugverkehr, gesenkte Raumtemperaturen.45 Das sind keine Ideen. Das ist ein dokumentierter Massnahmenplan, der bei ausreichender Knappheit ausgelöst wird.

EU-Energiekommissar Dan Jørgensen schrieb diese Woche direkt an die nationalen Energieminister. Seine Botschaft: Die Mitgliedsstaaten sollen «freiwillige Einsparmaßnahmen im Verkehrssektor» prüfen. Weniger Auto fahren. Weniger fliegen.46 In Deutschland ist der Gas-Notfallplan bereits auf Stufe 1, der Frühwarnstufe. Das Energiesicherungsgesetz benennt die Bundesnetzagentur als «Bundeslastverteiler», sobald eine höhere Notfallstufe ausgelöst wird.47

Das Wort «Rationierung» klingt nach Kriegswirtschaft. Was in Behördendokumenten steht, heisst «Nachfragesteuerung». Der Unterschied ist sprachlicher Natur.

Während Regierungen Einschränkungen ankündigen, lohnt sich eine andere Frage.

Wer verdient am Krieg?

Das ist der Abschnitt, den du dir merken solltest. Nicht weil er empört, sondern weil die Quellen offen zugänglich sind.

Am 22. März 2026, 15 Minuten bevor Trump auf Truth Social über «produktive Gespräche» mit Iran schrieb, wurden am Terminmarkt Ölkontrakte im Wert von 580 Millionen Dollar in 60 Sekunden platziert. Gleichzeitig: Wetten auf steigende Aktienmärkte.48

Am 7. und 8. April, Stunden vor der Waffenstillstandsankündigung, baute jemand eine Short-Position auf Öl von 950 Millionen Dollar auf. Ein anderer Trader kaufte S&P-500-Call-Optionen für 12 Millionen Dollar und machte daraus 23 Millionen.49 Auf Polymarket wurden kurz vor dem Waffenstillstand acht neue Accounts eröffnet, die gezielt auf den Deal wetteten. Über 150 neue Accounts hatten vor Kriegsbeginn auf den Angriff gewettet.50

Kongressabgeordnete Norma Torres51 hat die SEC und die CFTC brieflich um eine Untersuchung gebeten. Nobelpreisträger Paul Krugman bezeichnete die Muster auf Substack als Landesverrat.52

JP Morgan-Analyst Marko Kolanovic53 schrieb seinen Kunden: «Ignoriert die offiziellen Statements. Schaut, ob das Öl tatsächlich fliesst.»54

Reuters, Financial Times, CNBC und Fortune. Keine Blogs, keine Gerüchte. Die Daten sind öffentlich. Die Frage ist, wer die Konsequenzen zieht.

Die neue Ordnung

Im August 1971 schickte Frankreichs Präsident Georges Pompidou ein Kriegsschiff nach New York. Es sollte Frankreichs Goldreserven aus den Tresoren der US-Notenbank holen. Das war sein gutes Recht: Unter dem Bretton-Woods-System war der Dollar in Gold konvertierbar. Nixon schloss das Goldfenster drei Wochen später. Henry Kissinger löste das Problem mit dem Petrodollar. Saudi-Arabien verpflichtete sich, Öl ausschliesslich in Dollar zu verkaufen. Im Gegenzug gab es Sicherheitsgarantien.55

Dieser Mechanismus verändert sich gerade sichtbar.

Iran lässt Schiffe aus China, Russland, Indien, Pakistan, Malaysia und Thailand passieren. Alle anderen werden abgewiesen. Das iranische Parlament arbeitet an Durchfahrtsgebühren. Die Financial Times berichtet, dass Bitcoin-Zahlungen dabei bevorzugt werden.56 Katar forderte als erster Golfstaat den Abzug aller US-Kampftruppen und nannte Iran öffentlich «Bruderschaft». Auf katarischem Boden liegt Al Udeid, der grösste US-Militärstützpunkt im Nahen Osten.57

Grossbritannien hat eine Koalition zur Öffnung von Hormuz zusammengerufen: Deutschland, Frankreich, Italien, die Niederlande, Kanada, Australien. Die USA und Israel nicht. Trumps Antwort auf die britische Initiative: «Go get your own oil.»

Strukturell sind die USA in dieser Krise der einzige grosse Profiteur. Amerikanische Schiefer-Produzenten verdienen bei 100 Dollar Rohölpreis auf einer Kostenbasis von 40 bis 50 Dollar. US-LNG-Exporteure übernehmen gerade Katars europäischen Marktanteil zu Rekordmargen.58 Die Alliierten leiden. Amerika kassiert. Das ist kein Vorwurf, das ist eine Marktbeschreibung. Wer sie versteht, versteht auch, warum Trump «Go get your own oil» sagen kann, ohne politischen Preis dafür zu zahlen.

Am 11. April 2026, während die Islamabad-Verhandlungen liefen, postete Trump auf Truth Social, ohne Kontext, ohne Erklärung: «World’s Most Powerful Reset!!!»59

Die Kette

Im Artikel vom 25. März habe ich eine Kausalkette beschrieben. Sie lautete: Krieg erzeugt Energiekrise. Energiekrise legitimiert Rationierung. Rationierung erfordert digitale Identität. Digitale Identität ermöglicht programmierbare Währung. Jeder Schritt ermöglicht den nächsten. Jeder Schritt wird durch eine Krise legitimiert, die nicht erfunden, aber genutzt wird.

Drei Wochen später lässt sich beobachten, wie weit die Kette bereits gelaufen ist.

Die Energiekrise: belegt. Die Rationierung: angelaufen, in zwölf Ländern dokumentiert. Die digitale Infrastruktur: im Aufbau, der Zeitplan hat sich nicht verändert. Was ich damals als Prognose formuliert habe, beschreibe ich jetzt als Lagebericht.

Das ist ein Grund, den nächsten Schritt im Blick zu behalten.

Die digitale Antwort

Während die physische Infrastruktur bricht, läuft die digitale weiter. Und sie läuft schneller.

Am 5. Mai stimmt der EU-Wirtschaftsausschuss über den digitalen Euro ab. Pilot 2027, Ausgabe 2029, Haltelimit 3’000 bis 4’000 Euro, Akzeptanz für Händler verpflichtend. Jeder EU-Staat muss bis Dezember 2026 ein digitales Identitäts-Wallet anbieten (eIDAS 2.0).60

Die Verbindung zur Energiekrise ist nicht zufällig. Regierungen subventionieren derzeit Energie über Preisobergrenzen, Steuersenkungen und zinsfreie Kredite. Das klingt nach Entlastung. Aber wenn Subventionen über digitale ID-Wallets abgewickelt werden, können aus pauschalen Hilfen programmierbare Token werden: zeitlich begrenzt, zweckgebunden, geografisch eingeschränkt, nachverfolgbar. Energie wird nicht mehr gekauft, sondern genehmigt.

Pakistan ist dabei der Prototyp. Die dortige Ölregulierungsbehörde OGRA hat ein digitales Treibstoff-Rationierungssystem fertiggestellt: Bürger registrieren sich mit ihrer nationalen Identitätskarte, das System weist tägliche Kontingente zu, vor dem Tanken kommt ein digitaler Voucher. Die pakistanischen Medien beschreiben den Wechsel offen als Übergang «von freiwilliger Einsparung zu technologiegestützter Durchsetzung».61 Die IEA dokumentiert alle Krisenmassnahmen in ihrem «2026 Energy Crisis Policy Response Tracker» auf iea.org.

Die Schweizer Variante dieses Musters habe ich in einem eigenen Artikel beschrieben: Twint, E-ID, CHF-Stablecoin, alles aus denselben Händen gebaut: «Heureka! Der digitale Franken ist da».

IBM erklärt die tokenisierte Wirtschaft für angekommen: «By 2030, tokenized assets, stablecoins, and CBDCs won’t be experimental. They’ll be table stakes.» BlackRock-CEO Larry Fink: «We’re at the beginning of the tokenization of all assets.»62

Was in derselben Woche sonst noch passiert: Die USA und die EU verhandeln ein Abkommen zum Austausch biometrischer Daten. Apple führt Altersverifikation in Asien, Grossbritannien und Australien ein. Die WHO pusht ein Digital Health Wallet-Programm in Südostasien, das auf dem COVID-Impfpass-System aufbaut. Wall Street beginnt die Tokenisierung der gesamten Börseninfrastruktur. Russland verpflichtet Nutzer zur Überwachungs-App MAX.63

Alle Kontinente. Alle Akteure. Dieselbe Richtung. Die Infrastruktur der digitalen Kontrolle rollt nicht mit Panzern aus. Sie rollt mit Wallet-Apps.

Die neue Architektur wächst nach oben. Dem alten Ballon geht unten die Luft aus. Buchstäblich.

Das Ende des Luftballons

Helium: buchstäblich. Ladungen verdampfen in Containern, die im Persischen Golf feststecken. Das Gas steigt, wenn es entweicht, bis zur Exosphäre und verlässt die Erde dauerhaft.

Polymere: buchstäblich. Luftballons werden aus Ölderivaten hergestellt. Polymere sind um 30 Prozent teurer.

Metaphorisch: Der Luftballon war aufgeblasen mit Reserven, die jetzt aufgebraucht sind. Mit Versprechen, die niemand einlöst. Mit einem System, das auf Hormuz gebaut war und jetzt ohne Hormuz funktionieren soll.

Die Luft ist raus. Auf ein schnelles Ende zu hoffen, wäre das falsche Signal.

Trump sagte auf Fox News auf die Frage, ob die Benzinpreise bis zu den Midterms im November sinken würden: «I hope so. It could be the same or maybe a little bit higher.»64

Das ist der Moment, in dem eine geopolitische Analyse zur persönlichen Frage wird.

Don’t panic!

Auf dem Umschlag von «Per Anhalter durch die Galaxis» steht in grossen, freundlichen Buchstaben: «Don’t Panic!» Ich empfehle, das zu beherzigen. Nicht weil die Lage harmlos wäre. Sondern weil Panik die Wahrnehmung trübt.

Es ist ein guter Moment, um ehrlich zu prüfen, wie abhängig du bist. Von globalen Lieferketten für Lebensmittel, die du auch lokal beziehen könntest. Von Energie, die du auch anders beschaffen könntest. Von Informationsquellen, die die Lage beschönigen.

Das Bundesamt für Bevölkerungsschutz empfiehlt zehn Tage Selbstversorgung.65 Das ist ein Minimum, kein Ziel. Und es ist bemerkenswert, dass die ursprüngliche Empfehlung von 14 Tagen auf zehn gesenkt wurde, weil sie «zu lang» wirkte.

Die wichtigste Ressource in einer Krise ist nicht Toilettenpapier. Es sind die Menschen um dich herum. Nachbarschaft. Lokale Netzwerke. Die Fähigkeit, miteinander zu reden, anstatt gegeneinander zu horten.

Jede Krise geht vorbei. Diese wird die gesamte Gesellschaft verändern. Die Frage ist nicht, ob wir durchkommen. Die Frage ist, wie wir danach miteinander umgehen.

Florian Dimitri

Wenn dieser Artikel etwas ausgelöst hat: teile ihn. Das ist die einfachste Form von Infrastruktur, die wir haben.

«Die Welt im Umbau: was wirklich vor sich geht», vom 26. März 2026

Update, 27. April 2026:
Der neuste Artikel «Was jetzt passieren wird» bespricht unter anderem was du jetzt konkret tun kannst, solange noch Zeit ist.

Erhalte wöchentlich neue Entschlüsselungen. Hier kostenlos abonnieren:

Jetzt abonnieren

Wenn dir dieser Artikel etwas gegeben hat und du meine Arbeit unterstützen möchtest: Ein Paid-Abo hilft mir, weiterzuschreiben. Dafür bekommst du zusätzlich Zugang zum Podcast, in dem ich ausgewählte Artikel persönlich einlese.

Seit der Publikation dieses Artikels haben sich mehrere der beschriebenen Kettenglieder weiter verdichtet:

Nachtrag, 16. April 2026, abends:

Die Kaskade läuft weiter.

IMF senkt Wachstumsprognose: «Im Schatten des Krieges». Der Internationale Währungsfonds hat seinen World Economic Outlook veröffentlicht: Globales Wachstum 2026 auf 3,1 Prozent gesenkt, Inflation auf 4,4 Prozent hochgestuft. Vor dem Krieg lagen die Erwartungen bei 3,4 Prozent Wachstum und fallender Inflation. IWF-Chefökonom Gourinchas: «Der Krieg hat diesen Schwung gestoppt.»

Das ist das Basisszenario. Wenn der Krieg länger dauert, fällt das globale Wachstum auf 2,0 Prozent. Zum Vergleich: Unter 2 Prozent war die Welt zuletzt bei Lehman Brothers 2008 und während Covid. Das nennt man globale Rezession. Für Iran selbst prognostiziert der IWF ein Minus von 6,1 Prozent.66

Iran stoppt alle Petrochemie-Exporte. Irans National Petrochemical Company hat alle Exporte «bis auf Weiteres» gestoppt. Grund: Schäden an den South-Pars-Anlagen durch Angriffe vom 6. April. Betroffen sind 29 Millionen Tonnen Jahresexporte, rund 13 Milliarden Dollar, Irans grösste Nicht-Öl-Einnahmequelle. Was das bedeutet: Die Rohstoffe für Kunststoffe, Verpackungen und Düngemittel fehlen jetzt nicht mehr nur wegen der Hormuz-Sperrung. Die Produktionsanlagen selbst sind zerstört.67

Australiens zweitgrösste Raffinerie brennt. In der Nacht auf den 16. April explodierte die Viva Energy-Raffinerie in Geelong nach einem Gasausfall. Sie deckt über 50 Prozent von Victorias Treibstoffbedarf und rund 10 Prozent des nationalen Angebots. Kapazität: 120’000 Barrel pro Tag. Das ist eine von zwei verbliebenen australischen Raffinerien, in einem Land, das bei Kriegsbeginn bereits die niedrigsten Reserven aller IEA-Mitglieder hatte.68

Taiwans Halbleiterhersteller meldet Rekordgewinn und warnt. Der weltweit grösste Halbleiterhersteller TMSC hat Q1-Zahlen vorgelegt: 58 Prozent Gewinnsteigerung, Rekorderlöse. Die KI-Nachfrage hält. Gleichzeitig: Taiwan importiert 97 Prozent seiner Energie und hat nur 11 Tage LNG-Reserven ohne Importe. Heliumpreise haben sich seit Kriegsbeginn verdoppelt. TSMC-Finanzchef Huang sagte, man habe Sicherheitsbestände angelegt, ergänzte aber: «We are being prudent in our business planning.» Das ist Konzernsprache für: Wir wissen, wie eng es werden kann.69

Welternährungsorganisation warnt vor globaler Nahrungsmittel-«Katastrophe». 20 bis 45 Prozent der weltweit gehandelten Agrargüter passieren Hormuz. FAO-Chefökonomin Laborde: «We are in an input crisis; we don’t want to make it a catastrophe. The clock is ticking.» Die Lebensmittelpreise sind noch nicht gestiegen, weil Lagerbestände die Last tragen. Aber Düngemittelknappheit zur Pflanzzeit bedeutet: Die Herbsternte 2026 ist jetzt bereits gefährdet. Der Supermarkt merkt es in fünf Monaten.70

Europa: Es ist Diesel und Kerosin, nicht Benzin. Europa ist Netto-Exporteur von Benzin, aber abhängig von importiertem Diesel und Kerosin. Diesel treibt LKW, nicht-elektrifizierte Züge und Traktoren. Kerosin ist die eigentliche Achillesferse. Vier italienische Flughäfen, Bologna, Mailand, Treviso und Venedig, haben bereits vorübergehende Betankungsbeschränkungen eingeführt. In Grossbritannien begannen erste Flugstreichungen.71

Pakistan verhandelt wieder in Teheran. Der pakistanische Armeechef ist nach Teheran gereist, um neue Gespräche zwischen den USA und Iran vor Ablauf des Waffenstillstands am 22. April anzustossen. Das Fenster ist klein. Der Ausgang offen.72

Nachtrag, 21. April 2026, mittags:

Heute Abend läuft der Waffenstillstand aus.

Der entscheidende Tag. Trump hat den Ablauftermin auf «Mittwochabend Washingtoner Zeit» festgelegt und erklärt, eine Verlängerung sei «höchst unwahrscheinlich». Iran sagt, es gebe «für jetzt» keine Verhandlungen. Vance ist dennoch auf dem Weg nach Islamabad. Die US-Marine beschlagnahmte in der Nacht zum Montag ein iranisches Frachtschiff, Iran hat Vergeltung angekündigt und nennt die Blockade einen «Kriegsverbrechen». Nur 16 Schiffe passierten Hormuz am Montag. Was heute Abend passiert, bestimmt den weiteren Verlauf.73

Weltweite Energieanlagen in Flammen. Ein Drohnenangriff auf die Rosneft-Raffinerie in Tuapse, Russland, löste in der Nacht zum 17. April einen Brand aus, der laut Reuters vom Weltraum aus sichtbar war. In Haripur, Pakistan, explodierte gleichzeitig eine Gaspipeline, acht Menschen starben, darunter Kinder. In Port Arthur, Texas, wurde die Valero-Raffinerie nach einer Explosion teilweise neu gestartet. Zusammen mit dem Geelong-Brand in Australien ist das der vierte grosse Energieinfrastruktur-Vorfall innerhalb von 48 Stunden. Seit März wurden weltweit über 20 Raffinerien und Pipelineanlagen beschädigt oder zerstört. Ob koordiniert oder kumulierte Systemüberlastung: Das Ergebnis ist dasselbe.74

«6 Wochen Kerosin» — und was Mainstream-Medien weglassen. Seit dem 16. April berichten Blick, Focus, Reuters und Dutzende weitere Medien fast wortgleich: IEA-Direktor Birol warnt, Europa habe noch Kerosin für sechs Wochen. Birol im AP-Interview: «Wenn die Strasse von Hormuz nicht wieder geöffnet wird, werden wir wegen Treibstoffmangels schon bald einige Flüge ausfallen lassen müssen.» Für die Schweiz gilt: Die Pflichtlager reichen bei Totalausfall drei Monate, im allerschlimmsten Fall wird Kerosin also im Spätsommer knapp.75

Was auffällt: Die Meldung ist gleichzeitig überall, mit beinahe identischem Wortlaut, und verengt die Krise auf Flugreisen. Kein Wort über Diesel für LKW, Traktoren und Züge. Kein Wort über Düngemittel. Kein Wort über Polymere für Medikamente und Verpackungen. Eine gezielte Informationsdosierung ist nicht zu beweisen. Aber die Auswahl dessen, was gesagt wird, ist genauso aussagekräftig wie das, was weggelassen wird.

Lebensmittelpreisexplosion: Unvermeidlich. Die niederländische Analyse vom Derek-Krant vom 19. April fasst zusammen, was FAO und WFP in technischer Sprache beschreiben: Die Düngemittelversorgung zur Pflanzzeit ist um 25 Prozent eingebrochen. Die Herbsternte 2026 ist bereits gefährdet. Preiserhöhungen im Lebensmittelbereich sind nicht mehr eine Frage des Ob, sondern des Wann und des Ausmasses.76

EZB-Präsidentin Lagarde benennt das nächste Glied. In einer Rede in Berlin sagte Christine Lagarde gestern explizit: «If the disruption persists long enough, the adjustment shifts from prices to rationing — with very different economic consequences.» Das ist die Chefin der Europäischen Zentralbank, die Rationierung öffentlich als nächste Stufe benennt. Zur Lage: Jet-Treibstoffpreise haben sich seit Kriegsbeginn verdoppelt, an einzelnen europäischen Flughäfen gilt bereits seit Anfang April Rationierung. Lagarde warnt gleichzeitig: Engpässe bei Helium, Düngemitteln und Methanol könnten auf andere Sektoren übergreifen, sollte die Krise andauern.77

Palantir veröffentlicht sein politisches Manifest. Am 18. April hat Palantir auf X 22 Thesen veröffentlicht, Titel: «The Technological Republic, in brief.» Kein Leak. Ein offizieller Unternehmenspost. Der Inhalt: Tech-Eliten hätten eine moralische Pflicht zur nationalen Verteidigung. Die Frage sei nicht, ob autonome KI-Waffen gebaut werden, sondern nur, wer sie baut. Pluralismus und Selbstkritik seien Schwäche. Pazifismus ein historischer Fehler.

Das wäre eine Randnotiz, käme es von einem beliebigen Startup. Palantir ist kein beliebiges Startup. Das Unternehmen hat Verträge mit dem Pentagon, der CIA, NATO-Geheimdiensten, britischem NHS und dem US-Einwanderungsamt ICE. Wenn ein Unternehmen mit dieser institutionellen Nähe ein politisches Manifest veröffentlicht, das Demokratie als zu langsam, Moral als naiv und Technologie als Herrschaftsinstrument beschreibt, ist das keine Meinungsäusserung. Es ist ein Signal über die Richtung, in die sich das System bewegt.78

Die EU lanciert ihre Altersverifikations-App und baut nebenbei die Identitätsinfrastruktur. EU-Kommissionspräsidentin von der Leyen hat diese Woche eine europäische Altersverifikations-App als «technisch bereit» vorgestellt. Begründung: Kinderschutz. Was dabei weniger betont wird: Die App wurde auf exakt derselben Architektur gebaut wie die geplanten European Digital Identity Wallets. Von der Leyen selbst nannte den Covid-Impfpass als Vorbild: «Dasselbe Modell, dieselben Grundsätze.» Sieben EU-Staaten, darunter Frankreich, Italien und Spanien, integrieren die App bereits in nationale Wallet-Systeme. Heute verifiziert sie das Alter. Dieselbe Infrastruktur kann morgen Nationalität, Qualifikationen oder Zugangsberechtigung zu staatlichen Leistungen verifizieren. Reclaim The Net zitiert eine Sicherheitsanalyse des Open-Source-Codes vom März 2026, die einen fundamentalen architektonischen Fehler gefunden hat: Das System kann nicht verifizieren, ob die Passprüfung tatsächlich auf dem Gerät des Nutzers stattgefunden hat.79

Sam Altmans Augenscanner ist jetzt überall. Am 17. April lancierte Altmans Organisation «World» eine eigenständige App zur biometrischen Identitätsverifikation. Stand heute: 18 Millionen Iris-Scans in 160 Ländern. Integration bereits in Zoom, DocuSign, Tinder und Ticketmaster. Das erklärte Ziel: das «Proof-of-Human»-System in «every website and app on the open internet» einzubetten. Wer Zugang will, scannt erst seine Iris. Das ist kein Zukunftsszenario. Das ist diese Woche live gegangen.80

Das Glied «Rationierung erfordert digitale Identität» schliesst sich gerade.

Die Kette: Krieg. Energiekrise. Rationierung. Identität. Programmierbare Währung. Vier Glieder sind Realität. Das fünfte wird gerade gebaut.

«Man kann einem Kind alles beibringen, solange man früh genug anfängt – selbst das Gegenteil der Wahrheit.»
— Aldous Huxley, Brave New World Revisited, 1958

Adelaide, Südaustralien, Frühjahr 2024, 22:15 Uhr. Peter Malinauskas1, Premier von Südaustralien, sitzt im Wohnzimmer, das Buch aufgeschlagen auf dem Schoss. «The Anxious Generation»2, seine Frau hatte es ihm gegeben, mit dem Hinweis: «Das musst du lesen.»

Jetzt blättert er durch Jonathan Haidts Kapitel über die «Great Rewiring», die Grafiken, die Depression und Angst bei Teenagern zeigen, die Kurven, die ab 2012 steil nach oben gehen. Malinauskas ist kein Wissenschaftler. Er ist Politiker. Und Politiker lesen Grafiken anders als Forscher: Nicht «Was bedeutet das?», sondern «Was kann ich damit machen?»

Sein Telefon vibriert. Eine SMS von einem Ministeriumskollegen: «Hast du das Haidt-Buch gelesen? Wir müssen reden.»

Malinauskas lehnt sich zurück. Morgen wird er den Bundesminister anrufen.

Innerhalb von Monaten wird daraus ein Gesetz. Ein Weltgesetz, genau genommen: Australien als erste Nation, die Social Media für Kinder verbietet. Ausgelöst durch ein Buch, das eine Ehefrau ihrem Mann auf den Nachttisch gelegt hat.

Ein Mann liest ein Buch. Ein Gesetz entsteht. Australien geht voran. Die Welt folgt.

So einfach ist das manchmal. Demokratie im 21. Jahrhundert: Ein Sachbuch-Bestseller hat mehr gesetzgeberische Kraft als zehn Jahre wissenschaftliche Forschung.

Das perfekte Problem

Am 28. November 2024 verabschiedete das australische Parlament als erste Nation weltweit ein Gesetz, das allen unter 16-Jährigen verbietet, Social-Media-Accounts zu besitzen.3 Die Strafe für Plattformen: bis zu 50 Millionen australische Dollar.

Die Medien feierten. «Australia leads the world in child protection!» «Groundbreaking legislation!» Wer würde sich dagegen aussprechen? Wer will Kinder nicht schützen?

Wer die Serie von Anfang an gelesen hat, erkennt das Muster. In Teil 2 haben wir die hegelsche Dialektik beschrieben: Ein Problem wird benannt, eine Empörung entsteht, die vorbereitete Lösung erscheint als Rettung. In Teil 3 den Ratchet-Effekt: Einmal beschlossen, nie wieder zurück.

Kinderschutz ist die stärkste Version dieser Mechanik, weil das Problem echt ist. Jugendliche sind auf Plattformen aktiv, die auf Sucht ausgelegt sind. Eltern sind besorgt. Kinder leiden. Daran zweifelt niemand ernsthaft.

Die Frage, die gestellt werden müsste, lautet nicht: «Wollen wir Kinder schützen?»

Sie lautet: Welche Infrastruktur bauen wir dabei auf und für wen steht sie danach offen?

Die Antwort steht im Gesetzestext, auf Seite 23, in nüchternem Behördenenglisch: Altersverifikation durch biometrische Gesichtsschätzung, Dokumentenprüfung oder digitale Identitätssysteme.4

Das Gesetz, das Kinder schützen soll, baut die Infrastruktur, die alle identifiziert.

Das eigentliche Problem und die falsche Lösung

Dass Social Media Kindern nicht guttut, ist kaum zu bestreiten. Der Hirnforscher Gerald Hüther5 hat es auf den Punkt gebracht: Kinder brauchen echte Beziehungen, echte Erfahrungen, echte Herausforderungen, nicht endlose Feeds, die auf Dopaminausschüttung optimiert sind. Das Problem ist real.

Aber das Problem ist nicht die Frage. Die Frage ist: Was ist die angemessene Antwort?

Jonathan Haidt lieferte sie in seinem Bestseller «The Anxious Generation». Seine These: Smartphones und Social Media haben ab 2012 eine Epidemie mentaler Krankheiten bei Jugendlichen ausgelöst. Die Lösung: Verbote. Altersbeschränkungen. Staatliche Kontrolle des Zugangs.

Das Buch wurde zum globalen Bestseller und zur politischen Blaupause. Reuters bestätigte, dass es der direkte Katalysator für Australiens Gesetz war. Malinauskas’ Frau gab ihm das Buch, er überzeugte die Bundesregierung. Ein Sachbuch als Munition für ein Weltgesetz.

Die Ironie: Haidts zentrale These ist wissenschaftlich heftig umstritten. Candace Odgers, eine der führenden Forscherinnen auf diesem Gebiet, zerlegte das Buch in Nature: Die Behauptung, Social Media verursache eine Epidemie mentaler Krankheiten, werde von der Forschungslage nicht gestützt.6 Eine Analyse von Reason Magazine zeigte, dass 67 Prozent der von Haidt zitierten Studien vor 2010 publiziert wurden, also vor der Periode, die er untersucht.7

Aber darum geht es nicht. Ob Haidt recht hat oder nicht, ändert nichts an der Tatsache, dass Kinder Begleitung im Umgang mit digitalen Medien brauchen. Was sich ändert, ist die Frage, wer diese Begleitung übernimmt.

Die Antwort der Politik: der Staat. Durch Verbote, durch Altersverifikation, durch digitale Identifikation.

Die Antwort, die näher an der Realität wäre: Eltern, Schulen, die Kinder selbst. Medienkompetenz. Die Fähigkeit, kritisch mit Informationen umzugehen, Manipulation zu erkennen, Pausen einzulegen. Ich beobachte das in meinem Umfeld: Jugendliche sind im Umgang mit Social Media mittlerweile oft feinfühliger als ihre Eltern. Sie wissen, was sie posten und was nicht. Sie erkennen Manipulation schneller, weil sie damit aufwachsen. Dieser Generation würde es nie in den Sinn kommen, Fotos ihrer Babys auf Facebook zu stellen. Das tun ihre Eltern.

Aber Medienkompetenz lässt sich nicht in einer Pressekonferenz ankündigen. Man kann kein Gesetz darüber verabschieden. Man kann keine 50-Millionen-Dollar-Strafe dafür verhängen. Und man kann damit keine Infrastruktur aufbauen.

Ein Verbot schon.

Und so wird aus einer berechtigten Sorge um Kinder der Hebel für etwas, das mit Kinderschutz wenig zu tun hat: die beschleunigte Einführung universeller digitaler Identifikation. Das Buch eines Mannes in Adelaide wird zur Begründung für eine Infrastruktur, die Milliarden Menschen betrifft. Nicht weil das Problem falsch ist. Weil die Lösung das Problem übersteigt.

Wer gegen Altersverifikation argumentiert, muss sich fragen lassen: «Willst du Kinder nicht schützen?»

Das ist die perfekte Frage. Sie ist emotional. Sie ist moralisch. Sie ist unwiderlegbar. Und sie öffnet die Tür für universelle Identifikationsinfrastruktur.

Die dänische Kopie

Kopenhagen, 7. November 2025. Digitalisierungsministerin Caroline Stage8 kündigt an: Dänemark führt ein Mindestalter von 15 Jahren für Social Media ein. Der entscheidende Satz kommt fast nebenbei:

«Dänemark hat ein nationales elektronisches ID-System – fast alle Bürger über 13 haben eine solche ID – und wir planen eine Altersverifikations-App.»

Die Infrastruktur existiert bereits. Sie muss nur noch genutzt werden.

94 Prozent der dänischen Kinder unter 13 haben bereits Profile auf Social Media.9 Mehr als die Hälfte der unter 10-Jährigen. Das Problem ist real. Die Sorge berechtigt. Die Lösung: eine App, verknüpft mit der nationalen E-ID.

Stage fügt hinzu: «Wir haben den Tech-Giganten so viele Chancen gegeben. Sie haben sie nicht genutzt. Jetzt übernehmen wir das Steuer.»

Nicken im Publikum. Zustimmung in den Kommentaren.

Niemand fragt: Wer kontrolliert dann das Steuer?

Am 1. Februar 2026 tritt das Verbot in Kraft.10 Gleichzeitig kündigt das dänische Digitalisierungsministerium «AltID» an: Eine neue digitale Identitätswallet, eIDAS 2.0-konform, geplante Einführung Frühjahr 2026.11

Kinderschutz und Wallet-Adoption. Zwei Fliegen. Eine Klappe.

Das Timing ist bemerkenswert: Dänemark führt zeitgleich ein Social-Media-Verbot ein und lanciert eine neue digitale Identitätswallet. Die eine Massnahme erzeugt den Bedarf, die andere liefert das Werkzeug. Wer sein Kind auf Instagram lassen will, braucht AltID. Wer AltID hat, hat eine eIDAS-konforme Wallet. Wer eine Wallet hat, kann sie für alles andere nutzen: Bankgeschäfte, Gesundheitsdaten, Behördengänge, Reisen.

Der Kinderschutz ist das Einfallstor. Die Wallet ist das Ziel. Und am Ende wird niemand sagen können, er sei gezwungen worden. Er hat ja nur seinem Kind erlaubt, Instagram zu nutzen.

Die EU-Blaupause

Im Juli 2025 veröffentlicht die EU-Kommission ihren «Age Verification Blueprint».12

Das Dokument ist technisch präzise: Zero-Knowledge-Proofs, vollständig interoperabel mit den EUDI Wallets. Man kann das Alter beweisen, ohne Name, Geburtsdatum oder Adresse preiszugeben. Elegant. Datenschutzkonform. Und – als willkommener Nebeneffekt – ein Katalysator für die Wallet-Adoption.

Die Kommission schreibt es nicht in dieser Direktheit, aber die Logik ist transparent: Bis Ende 2026 müssen alle 27 Mitgliedstaaten jedem Bürger eine EUDI Wallet bereitstellen.13 Die Frage ist nicht, ob die Wallets kommen. Die Frage ist, ob jemand sie herunterlädt. Wer einen Grund braucht, sie herunterzuladen, hier ist er: Das Kind, das Instagram will, wird zum Adoptions-Treiber für die digitale Identität seiner Eltern.

Die globale Welle

Die Zeitlinien sind bemerkenswert synchronisiert.

Juni 2025: Elf EU-Mitgliedstaaten unterzeichnen einen Brief, der verpflichtende Altersverifikation für Social Media fordert.14

Juli 2025: EU-Kommission veröffentlicht den Altersverifikations-Blueprint.

September 2025: Brasilien verabschiedet verpflichtende Altersverifikation.

Oktober 2025: EU-Parlament verlangt Mindestalter von 16 Jahren EU-weit.

November 2025: Dänemark kündigt Mindestalter 15 an.

10. Dezember 2025: Australisches Social-Media-Verbot tritt in Kraft.

27. Januar 2026: Frankreichs Nationalversammlung verabschiedet ein Verbot für unter 15-Jährige, 116 zu 23 Stimmen.15

Februar 2026: Spanien kündigt Verbot für unter 16-Jährige an.16

Dazu: Norwegen, Malaysia, Neuseeland, alle 2025/26, alle mit demselben Mechanismus.

Das nennt man Policy-Diffusion: Ein Land macht es vor, die anderen kopieren, die Medien verstärken. Australien wird als «global first» gefeiert. Dänemark als «leading the way». Frankreich als «Pionier in Europa».

Auffällig identische Narrative. NZZ, watson.ch, Die Welt, PBS, NPR, Fortune, alle feiern die «wegweisenden Massnahmen» nahezu zeitgleich. Koordiniertes Timing?

Und immer derselbe Bogen: Das Problem (Social Media schadet Kindern) wird benannt. Die Empörung steigt. Die Lösung (Altersverifikation durch digitale ID) wird als einzige Option präsentiert. Alternativen kommen nicht vor. Dass ein Kind auch geschützt werden kann, ohne eine staatliche Identifikationsinfrastruktur aufzubauen, wird nicht diskutiert. Es wäre zu langsam, zu kompliziert, zu wenig schlagzeilentauglich.

Und so baut sich, Land für Land, Gesetz für Gesetz, eine Infrastruktur auf, deren einzelne Teile jeweils vernünftig klingen und deren Summe etwas ergibt, das kein Parlament je so beschlossen hat.

Die Doppelstrategie

Während die Social-Media-Debatte die Schlagzeilen füllt, wird parallel die E-ID-Infrastruktur aufgebaut.

16. Mai 2024: Australien verabschiedet den Digital ID Act.17 Budget: 288 Millionen australische Dollar über vier Jahre.

20. Mai 2024: EU setzt eIDAS 2.0 in Kraft. Bis 2026 müssen alle 27 Mitgliedstaaten jedem Bürger eine digitale Identitätswallet bereitstellen. Nicht optional.

2027: Deutschland plant flächendeckende E-ID-Einführung. Das Bundesministerium des Innern schreibt: «Jedem Bürger wird eine digitale Identität zugewiesen.»18

Das Passiv ist entlarvend. Nicht «angeboten». Nicht «ermöglicht». Zugewiesen. Wie eine Steuernummer. Wie eine Sozialversicherungsnummer. Etwas, das man nicht beantragt, sondern bekommt. Der sprachliche Unterschied ist minimal. Der politische ist fundamental: Zwischen «Möchten Sie eine digitale Identität?» und «Sie haben eine digitale Identität» liegt der Unterschied zwischen Angebot und Tatsache.

Die Infrastruktur wird für Bequemlichkeit verkauft («Ein Login für alles!»). Die Adoption wird durch Kinderschutz erzwungen.

Die E-ID-Wallet, die man braucht, um in Grossbritannien zu arbeiten, ist dieselbe, mit der ein Kind in Dänemark beweisen muss, dass es alt genug für Instagram ist.

Einmal aufgebaut. Universell einsetzbar.

Es ist, als würde jemand ein Netz knüpfen, bei dem jeder Knoten für sich harmlos aussieht. Australien knüpft den ersten. Dänemark den zweiten. Die EU den dritten. Frankreich, Spanien, Brasilien fügen weitere hinzu. Und irgendwann merkt man: Das Netz ist fertig. Es war nie für die Fische gedacht, die auf der Verpackung stehen.

Der Radius weitet sich

Frankreichs Digitalministerin Anne Le Hénanff hat die Logik unfreiwillig transparent gemacht.

Als tech-versierte Jugendliche begannen, VPNs zu nutzen, um das Verbot zu umgehen, sagte sie auf Radio Franceinfo: «VPNs stehen als Nächstes auf meiner Liste.»19

Um Social Media für unter 15-Jährige zu sperren, will Frankreich also auch Datenschutz-Tools einschränken. Aus Kinderschutz.

Ein Satz, der man zweimal lesen muss. Eine Regierung will ein Werkzeug verbieten, das Menschen nutzen, um ihre Privatsphäre zu schützen und begründet es mit dem Schutz von Kindern. Die Logik ist bestechend in ihrer Eleganz und beunruhigend in ihren Implikationen.

Das ist keine Randnotiz. Es zeigt, wohin die Logik führt: Jede Umgehung der Identifizierungspflicht wird zur nächsten Bedrohung, die bekämpft werden muss. Der Radius weitet sich mit dem politischen Willen.

Den politischen Willen herzustellen ist einfach: Man nehme ein echtes Problem. Man benenne es laut. Man biete die vorbereitete Lösung als einzige Option an.

In der hegelschen Dialektik ist das der Moment, in dem die Synthese ihre eigene Antithese produziert und der nächste Zyklus beginnt. Problem: Kinder auf Social Media. Lösung: Altersverifikation. Neues Problem: Kinder umgehen Verifikation. Neue Lösung: VPN-Verbot. Nächstes Problem: Erwachsene umgehen VPN-Verbot. Nächste Lösung: Noch schärfere Identifikation.

Australien zeigt, wie schnell es dreht. Vier Monate nach Inkrafttreten des Verbots hat die Aufsichtsbehörde eSafety Commission Ermittlungen gegen Facebook, Instagram, TikTok, Snapchat und YouTube eingeleitet. Fünf Millionen Konten wurden gesperrt — doch Millionen Minderjähriger sind weiterhin aktiv. Die Plattformen hätten nicht genug getan, sagt Kommunikationsministerin Wells: «Sie versuchen, mit dem absolut Nötigsten davonzukommen.» Die Behörde prüft Klagen.20 Frankreich und ein Dutzend weiterer Länder beobachten.

Schritt eins: Verbot. Schritt zwei: Verstoss. Schritt drei: Klage. Schritt vier: Schärfere Durchsetzung. Schritt fünf: Noch strengere Identifikation.

Das Rad dreht sich nur in eine Richtung.

Eine Szene aus der Gegenwart

Kopenhagen, Wohnzimmer der Familie Jensen, Februar 2026, 18:30 Uhr.

Emma, 14, scrollt durch Instagram. Ihr Vater kommt ins Zimmer.

«Emma, hast du die Nachrichten gesehen? Ab sofort brauchst du meine Erlaubnis für Social Media.»

Emma schaut auf. «Was?»

«Neues Gesetz. Unter 15 geht nicht mehr ohne Eltern. Du musst dich mit MitID verifizieren.»

Emma rollt mit den Augen. «Das ist so dumm. Alle meine Freunde sind da.»

«Alle müssen das machen», sagt die Mutter aus der Küche. «Die Regierung will euch schützen.»

«Vor was?», fragt Emma.

Die Mutter stockt. «Vor Cybermobbing, vor Erwachsenen, die...» Sie sucht nach Worten. «Es ist einfach besser so.»

Emma sieht wieder auf ihr Handy. Ihre Freundin Ida hat schon geschrieben: «Hast du gehört? Total bescheuert. Meine Eltern sagen, sie stimmen zu, aber ich muss ihnen dann Zugriff geben.»

Emma tippt zurück: «Meins auch. Als ob das was ändert.»

Ihr Vater steht noch im Türrahmen. «Ist doch nur eine App. Dauert zwei Minuten.»

Emma antwortet nicht.

In zwei Minuten hat sie zum ersten Mal gelernt, dass man sich digital ausweisen muss, um zu kommunizieren. Ihr Vater hat bestätigt, wer seine Tochter ist – gegenüber dem Staat. Die Plattform weiss, dass Emma einen staatlich verifizierten Erziehungsberechtigten hat.

In zehn Jahren wird Emma das nicht mehr als Ereignis wahrnehmen. Es ist dann einfach so. Wie Schuhe anziehen. Wie den Sicherheitsgurt anlegen. Wie den Cookie-Banner akzeptieren.

Das ist die eigentliche Strategie. Nicht Zwang. Gewöhnung.

Die Strategie der Generation

Huxley schrieb 1958: «Man kann die Kinder dazu bringen, auf bestimmte Weise zu denken und zu fühlen – lange bevor sie kritisch denken können.»

2026 lernen Kinder in Australien, Dänemark und Frankreich, dass Kommunikation mit staatlicher Identitätsverifikation beginnt. Nicht weil jemand sie zwingt. Weil ihre Eltern zugestimmt haben. Weil es für sie gebaut wurde. Weil alle sagen, es sei zu ihrem Schutz.

Die Konditionierung ist sanft. Kein Zwang, kein Drill, keine Propaganda. Nur eine App, die fragt: «Bitte verifiziere dein Alter.» Nur ein Elternteil, das sagt: «Dauert zwei Minuten.» Nur eine Freundin, die schreibt: «Hast du’s schon gemacht?» Und so wird aus einer politischen Entscheidung eine soziale Norm. Aus einer Norm eine Selbstverständlichkeit. Aus einer Selbstverständlichkeit eine unsichtbare Mauer, die niemand mehr als solche erkennt.

Emmas jüngerer Bruder, geboren 2020, wird nie eine Welt ohne digitale Identität kennen. Für die Schule. Für den Arzt. Für Apps. Für alles.

Wenn er 2040 gefragt wird: «Stört dich das nicht?», wird er sagen: «Was denn?»

Das ist die effizienteste Form der Kontrolle. Keine Geheimpolizei, keine Zensur, kein sichtbarer Zwang. Nur eine Generation, die in einem System aufwächst und es für natürlich hält. Huxley nannte es die «sanfte Diktatur», stabiler als jede harte, weil niemand gegen etwas rebelliert, das man nie anders kennengelernt hat.

Die Alten sehen den Einschnitt, weil sie sich an vorher erinnern. Die Jungen kennen kein vorher. In einer Generation ist der Widerstand biologisch erledigt.

Die effizienteste Zensur ist nicht das Verbot, sondern das Vergessen. Wer nie eine Welt ohne digitale Identität erlebt hat, kann sie nicht vermissen. Wer sie nicht vermisst, wird nicht für sie kämpfen. Und wer nicht für sie kämpft, wird eines Tages feststellen, dass der Weg zurück nicht mehr existiert.

Oder, einfacher gesagt: Man muss keine Bücher verbrennen, wenn niemand mehr liest.

Das trojanische Schaukelpferd

Das trojanische Pferd war ein Geschenk. Die Trojaner öffneten die Tore. Die griechischen Soldaten stiegen aus.

Niemand öffnet die Tore für Überwachung. Aber alle öffnen sie für den Schutz der Kinder.

Es gibt andere Wege, Kinder online zu schützen: bessere Content-Moderation durch die Plattformen selbst, verpflichtende Design-Änderungen (keine endlosen Feeds, keine Push-Benachrichtigungen nachts, keine algorithmische Verstärkung von schädlichem Content), Medienkompetenz-Unterricht in Schulen, elterliche Werkzeuge, die ohne staatliche Identifikation funktionieren. Keiner dieser Wege erfordert universelle Identifikationsinfrastruktur. Aber alle erfordern Arbeit, Geduld und Nuancierung. Drei Dinge, die in der Politik schlecht belohnt werden. Ein Verbot ist politisch attraktiver. Ein Tech-Fix bequemer. Und eine Pressekonferenz mit «Wir schützen unsere Kinder» macht sich besser als «Wir investieren in langfristige Medienkompetenz-Programme».

Die Formen bleiben demokratisch. Die Gesetze werden gewählt. Die Systeme sind technisch freiwillig.

Bis zu dem Punkt, wo kein Weg daran vorbeiführt. Wo man ohne digitale Identität nicht mehr arbeiten kann (Grossbritannien), nicht mehr abstimmen kann (digitale Demokratie), nicht mehr kommunizieren kann (Social Media). Wo die Freiwilligkeit technisch noch besteht, aber praktisch erloschen ist.

Zwischen Du kannst und Du musst liegt ein schmaler Grat.

Der Grat wird schmaler mit jedem Gesetz, das verabschiedet wird. Mit jedem Land, das folgt. Mit jedem Kind, das lernt, dass digitale Identität der Preis für (digitale) Teilhabe ist.

Dies war der letzte Teil der Serie «Die sanfte Diktatur». Von Huxleys Warnung 1958 über die hegelsche Dialektik in Grossbritannien, das Schweizer Paradox, Palantirs allsehendes Auge bis zum trojanischen Pferd des Kinderschutzes.

In fünf Teilen haben wir ein Muster nachgezeichnet: Die Mechanismen der Kontrolle ändern sich, aber ihre Logik bleibt gleich. Ein Problem wird benannt. Eine Empörung entsteht. Eine Lösung wird präsentiert, die zufällig genau die Infrastruktur enthält, die man ohnehin aufbauen wollte. Die Formen bleiben demokratisch. Die Substanz verwandelt sich. Huxley hat es 1958 beschrieben. Wir erleben es 2026.

Die Mechanismen sind transparent. Die Muster erkennbar. Die Richtung klar.

Huxley hat 1958 gefragt, ob wir es rechtzeitig merken würden. Wir merken es.
Die Frage ist: Warum lassen wir es noch zu?

Florian Dimitri

Teil 1 - Das Orakel von 1958
Teil 2 - Die britische Dialektik
Teil 3 - Das Schweizer Paradox
Teil 4 - Das allsehende Auge

Ebenfalls lesenswert:

Michael Hollister hat in «Deutschland 2025: Wie eine Demokratie stirbt» dokumentiert, wie sich die Mechanismen der digitalen Kontrolle konkret in Deutschland entfalten: Von der Klarnamenpflicht über die Zensurinfrastruktur bis zur schleichenden Aushöhlung demokratischer Grundrechte. Eine Analyse, die zeigt, dass das Muster dieser Serie kein abstraktes Gedankenspiel ist.

Erhalte wöchentlich neue Entschlüsselungen. Hier kostenlos abonnieren:

Jetzt abonnieren

Dieser Blog bleibt für alle frei zugänglich. Wer meine Arbeit finanziell unterstützen möchte, kann das mit einem Paid-Abo tun. Das hilft mir, weiterzuschreiben.

«Es heisst ja nicht, dass wir in 15 Jahren immer noch überall mit Bargeld bezahlen können.»
– SP-Nationalrat Ueli Schmezer, Abstimmungssonntag, 9. März 2026

Am 8. April 2026 verschickten UBS, PostFinance, Raiffeisen, Zürcher Kantonalbank, BCV und Sygnum eine gemeinsame Medienmitteilung. Darin steht, dass sie gemeinsam einen digitalen Franken testen. Eine «Sandbox» für einen CHF-Stablecoin. Programmierbares Geld auf der Blockchain.1

Die Meldung lief über die Wirtschaftsticker. Finews brachte einen sachlichen Bericht. Die NZZ erwähnte es am Rand.

Einen Monat zuvor hatten 73 Prozent der Schweizer Stimmbevölkerung für den Schutz des Bargelds gestimmt.

Um zu verstehen, warum das kein Widerspruch ist, muss man vier Bausteine kennen. Einzeln sieht jeder davon nützlich aus. Zusammen ergeben sie ein geschlossenes System.

Baustein 1: Die Gewöhnung

Im Juli 2014 gründete PostFinance eine Tochtergesellschaft namens Monexio AG. CEO wurde Thierry Kneissler, ein Geschäftsleitungsmitglied der PostFinance. Aus Monexio wurde Twint.2

Das klingt nach Startup. War es nicht. PostFinance gehört der Schweizerischen Post, und die Post gehört dem Bund. Ein staatliches Unternehmen hat die App geschaffen, die heute auf mehr Schweizer Smartphones läuft als jede andere Finanz-App.

Parallel existierte Paymit, eine Bezahl-App der UBS, der Zürcher Kantonalbank und der SIX. Zwei Lösungen für denselben kleinen Markt. Im Mai 2016 fusionierten sie unter dem Namen Twint. Damit waren alle grossen Akteure unter einem Dach: PostFinance, UBS, Credit Suisse, Raiffeisen, ZKB, BCV und SIX.3

2017, im ersten Jahr nach der Fusion: 375’000 Nutzer, 4 Millionen Transaktionen. Die Medien waren skeptisch. Inside Paradeplatz attestierte «mikroskopisches Interesse». Carpathia titelte: «Aus TWINT wird TLOST.»4

Dann kam die Pandemie. Kontaktlos bezahlen wurde zur Norm. Bargeld wurde verdächtig. Der Rest ging schnell.

Mitte 2025: über 6 Millionen Nutzer. 773 Millionen Transaktionen im Jahr 2024. 77 Prozent der stationären Geschäfte akzeptieren Twint. 76 Prozent der Online-Shops. 90 Prozent aller Bankkontobesitzer können ihr Konto direkt anbinden.5 Pro Nutzer: über 100 Transaktionen im Jahr, gegenüber 10 im Jahr 2017.6

98 Prozent der Schweizer kennen Twint. Nicht 98 Prozent nutzen es. Aber 98 Prozent kennen es. Das ist die Gewöhnung.

Wer Twint benutzt, hat sich daran gewöhnt, mit dem Smartphone zu bezahlen. Hat sich daran gewöhnt, dass eine App sein Bankkonto kennt. Hat sich daran gewöhnt, dass der Kaffee, das Parkticket, die Rechnung im Restaurant über einen QR-Code laufen. Es fühlt sich bequem an. Selbstverständlich. Harmlos.

Was viele nicht wissen: Während Twint wuchs, baute die ZKB Bargeld ab. Ab 2020 verschwanden die Schalter. 33 von 56 Filialen hatten 2021 kein Bargeld mehr am Bankschalter.7 Inside Paradeplatz berichtete, dass die ZKB den Verzicht zunächst als «bis auf Weiteres» formulierte und diese Einschränkung dann still strich.8 «Stark sinkende Nachfrage nach Bargeld», hiess es. Die Luzerner und die Berner Kantonalbank folgten demselben Muster.

Die Nachfrage sank, weil das Angebot verschwand. Die Automaten wurden weniger. Die Schalter schlossen. Twint füllte die Lücke. Eine Lücke, die dieselben Banken geschaffen hatten, die Twint gehören.

Ein Blick auf den Verwaltungsrat von Twint zeigt, wer dieses Unternehmen steuert. Präsident ist Søren Mose, Mitglied des Verwaltungsrats der SIX Group, also der Betreiberin der gesamten Schweizer Finanzinfrastruktur: Börse, Zahlungsverkehr, Wertschriftenabwicklung.9 Ebenfalls im Twint-Verwaltungsrat: Daniel Previdoli, Chief Operating Officer der SIX Group.10 Die Finanzinfrastruktur der Schweiz ist also gleich doppelt vertreten. Daneben sitzt Andreas Kubli, Head Digital Banking bei UBS, Anne Maillard von der BCV und Pierre-Emmanuel Degermann von Worldline, dem französischen Zahlungsdienstleister, der 20 Prozent an Twint hält.11 Sämtliche Bank-Twint-Apps laufen auf einer White-Label-Technologie der Swisscom.12

Merken Sie sich diese Namen. Sie werden gleich wiederkommen.

Baustein 2: Die rechtliche Grundlage

Am 9. März 2026 stimmte die Schweiz über das Bargeld ab. Eine Volksinitiative wollte «Münzen und Banknoten» in der Verfassung verankern. Also physisches Geld. Und die Verantwortung dafür dem Bund übertragen, dem Parlament, das wir wählen.

Der Bundesrat wollte das nicht. Er zimmerte einen Gegenentwurf. Dort steht «Bargeld» statt «Münzen und Banknoten». Und die Verantwortung liegt bei der Nationalbank statt beim Bund.

«Münzen und Banknoten» ist glasklar. Jedes Kind weiss, was eine Münze ist. «Bargeld» hingegen ist dehnbar. Wenn die Nationalbank in ein paar Jahren sagt: «Der digitale Franken IST Bargeld, einfach digital», dann wäre der Gegenentwurf erfüllt. Ohne eine einzige physische Münze.

Die Initiative hätte den digitalen Franken verhindert. Der Gegenentwurf ermöglicht ihn.

Die Initiative verlor (46%). Der Gegenentwurf gewann (73%). Auf demselben Stimmzettel wie die SRG-Halbierungsinitiative, die stärkste Mobilisierungsvorlage seit Jahren.

73 Prozent der Stimmbürger sagten: Schützt unser Bargeld. Sie meinten Münzen und Noten. Sie bekamen einen Verfassungsartikel, der auch einen digitalen Franken abdeckt. Ohne Annahmepflicht. Ohne Zuständigkeit des Parlaments. Die Nationalbank ist unabhängig. Wenn sie entscheidet, Bargeld sei «wirtschaftlich nicht mehr tragbar», gibt es kein Referendum.

Und weder Initiative noch Gegenentwurf schaffen eine Pflicht, Bargeld anzunehmen. Geschäfte dürfen weiterhin sagen: «Nur Karte.» Oder: «Nur Twint.»

Am Abstimmungssonntag sagte SP-Nationalrat Ueli Schmezer, ein Befürworter des Gegenentwurfs, den Satz, der diesem Artikel vorangestellt ist. Kein Medium griff ihn auf. Zwei Tage nach der Abstimmung: zur Individualbesteuerung gab es Sondersendungen, Steuerrechner, Kantonsstrategien. Zum Bargeld: «Symbolische Wirkung. Im Alltag ändert sich nichts.» Das Framing kam direkt vom Bundesrat.

Baustein 3: Die Identifikation

Am 7. März 2021 lehnten 64,4 Prozent der Schweizer die E-ID ab.13 Am 28. September 2025 wurde sie mit 50,39 Prozent angenommen. 21’266 Stimmen Differenz bei 2,7 Millionen Stimmenden. Meinungsforscher Lukas Golder nannte es ein «Zufallsresultat». Beim Ständemehr hätte es nicht gereicht.14

Von 64 Prozent Nein zu 50,4 Prozent Ja in vier Jahren. Die ganze Geschichte dieser Abstimmung habe ich in «Die sanfte Diktatur: Das Schweizer Paradox» erzählt. Hier geht es um das, was jetzt kommt.

Die E-ID heisst «Swiyu». Eine App. Geplanter Start: 1. Dezember 2026. Verschoben vom Sommer, weil die Eidgenössische Finanzkontrolle Sicherheitslücken fand, unter anderem bei der Verschlüsselung.15 Vor dem öffentlichen Start sollen bis zu 40’000 Bundesangestellte die App testen.16 Kosten: 182 Millionen Franken für die Jahre 2023 bis 2028, danach 25 Millionen pro Jahr.17

Was man damit tun kann ab Einführung: Altersnachweis erbringen, Bankkonto eröffnen, elektronische Signaturen beziehen, Mobilfunkvertrag abschliessen, Behördenlogin nutzen, Strafregisterauszug bestellen, Unternehmen gründen. Am Schalter, im Laden, online.18

Wer glaubt, die E-ID starte im Dezember 2026 bei null, täuscht sich. Die Infrastruktur lief schon über ein Jahr, bevor das Volk überhaupt gefragt wurde. 2022 testete der Bund einen elektronischen Personalausweis für Bundesangestellte. Seit 2023 ist die Swiyu-Testumgebung öffentlich zugänglich. Im Mai 2024 lancierte der Kanton Appenzell Ausserrhoden den elektronischen Lernfahrausweis (eLFA) als Pilotprojekt. Am 8. September 2025, zwanzig Tage vor der E-ID-Abstimmung, stellte Bundesrat Beat Jans den schweizweiten Ausbau vor. Seit dem 3. November 2025 ist der eLFA in der ganzen Schweiz gültig.19

Der Bund sagt offen: «Der elektronische Lernfahrausweis wurde im Hinblick auf die Einführung des staatlich anerkannten Identitätsnachweises (E-ID) entwickelt. In den Grundzügen funktioniert der eLFA wie die E-ID.»20

Die Zielgruppe: 17- bis 18-Jährige nach der bestandenen Theorieprüfung. Aufgeregt, digital, bereit. Swiyu herunterladen, SMS-Link öffnen, Lernfahrausweis auf dem Smartphone. Es fühlt sich modern an. Wenn die E-ID im Dezember kommt, haben Zehntausende die App bereits installiert. Klassisches Nudging. Bei denen, die am wenigsten hinterfragen.

Jetzt der entscheidende Punkt. Das E-ID-Gesetz erlaubt die Speicherung der E-ID in Drittanbieter-Apps.21 Die Swiyu-App ist die offizielle Wallet des Bundes. Aber Twint, Banking-Apps und andere können die E-ID ebenfalls integrieren. Das Eidgenössische Justiz- und Polizeidepartement prüft und genehmigt diese privaten Wallets. Die Swiyu-Architektur ist von Grund auf für diese Öffnung gebaut.22

Wer treibt die Öffnung voran? digitalswitzerland, die Dachorganisation für die digitale Transformation der Schweiz, wurde im Februar 2026 als erste Organisation zum offiziellen «swiyu Ambassador» ernannt und fordert die «schnellstmögliche» Integration privater Wallets.23 Zu den Mitgliedern von digitalswitzerland gehören unter anderen: UBS, Swisscom, SIX und PostFinance. Dieselben Akteure, die Twint besitzen. Und dieselbe Swisscom, die die White-Label-Technologie für sämtliche Bank-Twint-Apps liefert.

Twint hat 6 Millionen Nutzer. Die E-ID darf in Drittanbieter-Apps gespeichert werden. Der technische Integrator sitzt bereits im System. Die Frage, ob Twint zur E-ID-Wallet wird, stellt sich nicht mehr im Konjunktiv.

Eine Koinzidenz am Rande: Im selben Monat, September 2025, in dem die Schweizer über die E-ID abstimmten, führten PostFinance, Sygnum und UBS die ersten bankübergreifenden Zahlungen mit Deposit-Tokens auf einer öffentlichen Blockchain durch.24 Die eine Hand stimmte ab. Die andere baute.

Dazu kommt die Altersverifikation. Bundesrätin Elisabeth Baume-Schneider sagte im Dezember 2025: «Ich bin offen für ein Social-Media-Verbot für Kinder. Wir müssen unsere Kinder besser schützen.»25 Im Februar 2026 empfahl ihr Departement den Vorstoss von EVP-Nationalrat Nik Gugger kommentarlos zur Annahme: Altersverifikation bei Online-Pornografie mittels E-ID.26

Das Jugendschutzgesetz, bereits 2023 vom Parlament verabschiedet, verlangt Altersverifikation bei der erstmaligen Nutzung von Streaming- und Videoplattformen. Netflix, YouTube, Twitch. Die Schweizer Variante verlangt eine pauschale Prüfung vor der Anmeldung, für alle Nutzer, nicht nur Jugendliche. Die Piratenpartei nannte es «eines der internetfeindlichsten Gesetze Europas». Das Referendum dagegen scheiterte.27

Die Logik: Jugendschutz ist der Anlass. Die E-ID ist das Werkzeug. Universelle Identifikation ist das Ergebnis. Mehr dazu morgen in «Die sanfte Diktatur: Das trojanische Schaukelpferd».

Parallel verpflichtet die europäische eIDAS-2-Verordnung alle EU-Mitgliedstaaten, bis Ende 2026 ein digitales Identitäts-Wallet anzubieten. Bis Ende 2027 müssen Banken, Telecom, Transport, Energie, Gesundheit und Bildung diese Wallets akzeptieren.28 Die Schweiz ist nicht in der EU. Aber sie wird unter Druck stehen, kompatibel zu sein. Das war bei Schengen so. Bei der Maschinenrichtlinie. Bei den Lebensmittelstandards. Es ist immer so.

Baustein 4: Das programmierbare Geld

Zurück zum 8. April 2026. UBS, PostFinance, Raiffeisen, ZKB, BCV und Sygnum testen gemeinsam einen CHF-Stablecoin. Die technische Infrastruktur liefert die Swiss Stablecoin AG, gegründet von Pascale Bruderer, ehemalige Nationalratspräsidentin.29

Und jetzt schliesst sich der Kreis. Im Verwaltungsrat der Swiss Stablecoin AG sitzt seit Juni 2023: Thierry Kneissler.30 Der Gründer von Twint. Der Mann, der die App gebaut hat, mit der 6 Millionen Schweizer bezahlen, baut jetzt am programmierbaren Franken mit. Die Banken, die Twint besitzen (UBS, PostFinance, Raiffeisen, ZKB, BCV), sind dieselben, die den Stablecoin lancieren. Es ist dasselbe Konsortium. Es sind dieselben Leute. Und die SIX Group, deren Vertreter den Twint-Verwaltungsrat präsidieren, betreibt die Finanzinfrastruktur, über die am Ende alles läuft.

Ein Stablecoin ist ein digitaler Token, 1:1 an den Franken gebunden, auf einer Blockchain gespeichert. Er funktioniert wie ein digitaler Geldschein mit einem entscheidenden Unterschied: Er ist programmierbar.

Programmierbar heisst: Man kann Bedingungen einbauen. Gültig bis Freitag. Nur für Lebensmittel. Nur im Umkreis von fünf Kilometern. Nur für verifizierte Nutzer. «Programmierbar» klingt nach Effizienz. Es bedeutet Kontrolle. Wer das Geld programmiert, entscheidet, wofür es ausgegeben werden darf. Und wofür nicht. Wer mehr darüber wissen will, wie programmierbare Währungen funktionieren: In «Die Geldillusion, Teil 5: Die Zukunft ist programmiert» habe ich das ausführlich beschrieben.

Der Stablecoin ist kein CBDC. Das ist wichtig. Eine Central Bank Digital Currency wird von der Zentralbank herausgegeben. Ein Stablecoin wird von Banken herausgegeben. Politisch ist das geschickter, weil es nicht nach Staatskontrolle aussieht. Technisch ist der Effekt derselbe: digitales, nachverfolgbares, programmierbares Geld.

Die Schweizerische Nationalbank hat mit «Project Helvetia» bereits 2023 eine Wholesale-CBDC getestet, also digitales Zentralbankgeld für den Interbankenhandel.31 Der Stablecoin ist der nächste Schritt. Der Schritt zum Endkunden.

Die Sandbox läuft 2026. Sie steht weiteren Banken und Institutionen offen. «Allfällige Marktentscheide sollen später fallen», heisst es in der Mitteilung.32 Wie viel später, sagt niemand.

Wer das für ein Schweizer Phänomen hält, schaut zu kurz. IBM erklärte Anfang 2026: «By 2030, tokenized assets, stablecoins, and CBDCs won’t be experimental. They’ll be table stakes.»33 BlackRock-CEO Larry Fink: «We’re at the beginning of the tokenization of all assets.»34 In Indien läuft ein Pilotprojekt für digitales zweckgebundenes Geld. Pakistan hat ein digitales Treibstoff-Rationierungssystem entwickelt, das Bürgern tägliche Kontingente über digitale Voucher zuweist. Sri Lanka rationiert Benzin über QR-Codes.35 Die Technologie ist dieselbe. Die Frage ist nur, wer sie wofür einsetzt.

Das System

Legen wir die vier Bausteine nebeneinander.

Twint ist auf 6 Millionen Smartphones. Es hat die Schweiz an das Bezahlen per App gewöhnt. Die Banken, die Twint besitzen, sind dieselben, die den Stablecoin testen. Der Twint-Gründer sitzt im Verwaltungsrat der Stablecoin-Firma. Die SIX Group präsidiert Twint und betreibt die Finanzinfrastruktur. Die Swisscom liefert die Technologie für alle Bank-Twint-Apps und könnte die Brücke zur E-ID bauen.

Die rechtliche Grundlage ist seit dem 9. März 2026 gegeben. «Bargeld» steht in der Verfassung. Aber «Bargeld» kann auch digital sein. Die Initiative, die das verhindert hätte, wurde abgelehnt.

Die E-ID kommt am 1. Dezember 2026. Die App ist seit 2024 als Pilot im Einsatz, bei jungen Fahrschülern. Sie kann in Drittanbieter-Apps gespeichert werden. digitalswitzerland, finanziert von UBS, Swisscom, SIX und PostFinance, drängt auf schnellstmögliche Öffnung. Die Altersverifikation wird die E-ID zur Voraussetzung machen, für alle, die Onlinedienste nutzen.

Der digitale Franken wird getestet. Programmierbar. Nachverfolgbar. Steuerbar.

Twint ist die Gewöhnung. Die Abstimmungen sind die Legitimation. Die E-ID ist die Identifikation. Der Stablecoin ist die Kontrolle.

Keiner dieser Schritte wurde gegen den Willen des Volkes eingeführt. Die E-ID wurde angenommen, knapp. Das Bargeld wurde «geschützt», mit einem dehnbaren Wort. Twint wurde freiwillig heruntergeladen, millionenfach. Alles lief durch das Volk hindurch.

Die Chronologie

2014: PostFinance gründet Twint.
2016: Fusion mit Paymit. Alle grossen Banken an Bord.
2017: Lancierung. Anfangs belächelt.
2020: Pandemie beschleunigt kontaktloses Bezahlen. ZKB beginnt, Bargeldschalter abzubauen.
2021: E-ID abgelehnt (64% Nein). Twint erreicht 3 Millionen Nutzer.
2022: Erster E-ID-Pilot: elektronischer Personalausweis für Bundesangestellte.
2023: SNB testet Wholesale-CBDC (Project Helvetia). Jugendschutzgesetz mit Altersverifikation verabschiedet. Twint-Gründer Kneissler tritt in den VR der Swiss Stablecoin AG ein.
2024 (Mai): Elektronischer Lernfahrausweis als Swiyu-Pilotprojekt lanciert.
2025 (September): E-ID angenommen (50,39% Ja). Im selben Monat: erste bankübergreifende Blockchain-Zahlungen. Bargeldanteil sinkt auf 24%.
2025 (November): Elektronischer Lernfahrausweis schweizweit gültig.
2026 (März): Bargeldschutz angenommen, mit einem Text, der digitales Geld einschliesst.
2026 (April): Die grössten Schweizer Banken lancieren den digitalen Franken.
2026 (Dezember): E-ID geplanter Start.

Zehn Jahre. Von der PostFinance-Tochter zum programmierbaren Franken. Kein grosser Knall. Kein Dekret. Nur ein Baustein nach dem anderen.

Was ich tue

Ich schreibe das nicht, um Panik zu machen. Ich schreibe es, weil ich glaube, dass man Dinge benennen muss, solange man sie noch beeinflussen kann.

Ich habe in meinem Leben noch nie Twint benutzt. Weil ich von Anfang an die Zusammenhänge verstand. Es geht auch ohne. Bestens sogar. Mit Bargeld, mit einer Karte, mit einem freundlichen Lächeln an der Kasse. Es ist manchmal einen Tick umständlicher. Es ist immer ein Stück freier.

Wenn die E-ID kommt, werde ich sie nur dort nutzen, wo es keine Alternative gibt. Für die Steuern, falls nötig. Für die Bankverifizierung, falls vorgeschrieben. Überall sonst: nein.

Wenn die Altersverifikation kommt und Substack sie einführen sollte, dann schreibe ich woanders. Es gibt immer einen anderen Weg.

Das E-ID-Gesetz sagt es selbst: «Sämtliche Dienstleistungen des Bundes, bei denen die E-ID zum Einsatz kommen kann, werden weiterhin analog angeboten.»36 Die analoge Alternative muss existieren. Das ist geltendes Recht. Nutzt sie.

Ein programmierbarer Franken ist kein Naturgesetz. Es ist eine Entscheidung. Die Sandbox läuft 2026. «Marktentscheide sollen später fallen.» Noch ist nichts entschieden. Noch kann man fragen: Wollen wir das?

Bargeld ist das letzte Zahlungsmittel, das funktioniert, ohne dass jemand zuschaut. Viele sagen: «Wer nichts zu verbergen hat, hat nichts zu befürchten.» Sie verwechseln Privatsphäre mit Geheimniskrämerei. Privatsphäre hat nichts damit zu tun, etwas verheimlichen zu wollen. Privatsphäre ist Souveränität. Es ist das Recht, selbst zu entscheiden, wer was über mich weiss. Wer dieses Recht aufgibt, gibt nicht Transparenz. Er gibt Kontrolle ab. Und zwar an jene, die den Code schreiben.

Also behalten wir die Kontrolle über uns. Nicht indem wir kämpfen. Indem wir wählen, was und wie wir etwas tun. Jeden Tag. An jeder Kasse. Mit jeder Entscheidung, die wir selbst treffen.

Florian Dimitri

Erhalte wöchentlich neue Entschlüsselungen. Hier kostenlos abonnieren:

Jetzt abonnieren

Dieser Blog bleibt für alle frei zugänglich. Wer meine Arbeit finanziell unterstützen möchte, kann das mit einem Paid-Abo tun. Das hilft mir, weiterzuschreiben. Dafür bekommst du zusätzlich Zugang zum Podcast, in dem ich ausgewählte Artikel persönlich einlese.

Weiterführend:

• «Die Geldillusion, Teil 5: Die Zukunft ist programmiert» – Was programmierbare Zentralbankwährungen bedeuten.

• «Die sanfte Diktatur: Das Schweizer Paradox» – Wie die E-ID mit 50,39 Prozent durchkam.

• «Die sanfte Diktatur: Das trojanische Schaukelpferd»: Wie der Kinderschutz zum Türöffner für die digitale Identifikation wird.

• «Die Welt im Umbau: Was wirklich vor sich geht» – Das globale Muster hinter den Schweizer Entscheidungen.

• «Die Welt im Umbau: Das Ende des Luftballons» – Der weiteführende Lagebericht.

“We built this kill chain — the digital kill chain. How do you defend your country and kill your enemies? Our product is used on occasion to kill people.”
— Alex Karp, CEO, Palantir Technologies1

Palo Alto, Mai 2003. Peter Thiel2 sitzt mit vier anderen Männern um einen Konferenztisch. Einer von ihnen ist Alex Karp3, frisch promovierter Philosoph, eben aus Deutschland zurückgekehrt. Sie suchen einen Namen für ihre neue Firma.

Karp blättert in einem zerlesenen Exemplar von «Der Herr der Ringe». «Wie wärs mit Palantír?»

Stille.

«Die Sehsteine. Die Sauron benutzt. Um Mittelerde zu überwachen.»

Thiel lächelt. «Perfekt.»

Niemand widerspricht. Niemand sagt: «Aber Moment mal, das sind die bösen Überwachungswerkzeuge aus dem Buch.» Sie nennen die Firma Palantir Technologies.4

Man könnte sagen: Subtilität war nie ihre Stärke.

Drei Wochen später kommt der erste Investor: In-Q-Tel5, der Venture-Capital-Arm der CIA. Der erste Kunde: die CIA selbst.

Das ist öffentlich dokumentiert. Die CIA investierte in eine Firma, die nach den allsehenden Steinen eines fiktiven Diktators benannt ist, und kaufte dann deren Überwachungssoftware. Hätten Monty Python einen Sketch über ein CIA-finanziertes Überwachungsunternehmen geschrieben, er wäre nicht viel anders ausgefallen.

Dies ist der Ausgangspunkt für die wichtigste Frage dieses Artikels: Was passiert eigentlich, wenn die E-ID steht? Wer baut die Infrastruktur, die sie erst nützlich macht?

Die Antwort auf diese Frage ist der Grund, warum die Schweizer Armee im Jahr 2020 etwas tat, das weltweit kaum beachtet wurde und trotzdem historisch bedeutsam ist.

Das Erbe eines vergessenen Programms

Palantir entstand nicht im Vakuum. Es entstand in dem Moment, als das Pentagon-Programm «Total Information Awareness» (TIA) eingestellt wurde.6

TIA war der Versuch, nach dem 11. September alles über alle zu wissen: Strafregister, Telefonanrufe, E-Mails, Webseitenbesuche, Finanztransaktionen, alles in einer durchsuchbaren Datenbank. Das Logo war ein allsehendes Auge über einer Pyramide mit dem Motto «Scientia Est Potentia» – Wissen ist Macht. Man muss sich das vorstellen: Das Pentagon entwarf ein Logo für ein Massenüberwachungsprogramm, das aussah wie eine Verschwörungstheorie über Massenüberwachung. Als hätte jemand in der Grafikabteilung einen besonders trockenen Sinn für Humor gehabt. Oder gar keinen.

Der Architekt: John Poindexter7, ehemaliger National Security Advisor, 1990 wegen seiner Rolle in der Iran-Contra-Affäre verurteilt. Ein Mann, der wegen Lügen vor dem Kongress verurteilt wurde, leitete ein Programm, das dem Kongress sagte, es diene der Sicherheit aller. Die Ironie schreibt sich von selbst.

Nach massiven Datenschutzprotesten beendete der Kongress das Programm 2003. Poindexter half Thiel und Karp, Unterstützer in Regierungskreisen zu sammeln.

TIA starb offiziell. Palantir wurde geboren.

Dieselbe Vision. Dieselbe Technologie. Nur privat finanziert, und damit dem direkten demokratischen Zugriff entzogen.8

Das ist keine Spekulation über böse Absichten. Es ist eine strukturelle Beobachtung: Was als öffentliches Programm politisch unhaltbar war, wurde als privates Unternehmen realisierbar. Der Unterschied ist nicht die Technologie. Der Unterschied ist die Kontrolle darüber.

Was Palantir kann

Palantir ist kein Geheimdienst. Es ist kein staatliches Überwachungsprogramm. Es ist ein börsennotiertes Technologieunternehmen mit Hauptsitz in Denver, das Datenanalyse-Software verkauft.

Das klingt harmlos. Und das ist Teil des Problems.

Was Palantir konkret tut: Es nimmt fragmentierte Datenmassen aus völlig verschiedenen Behörden, Formaten und Systemen und verwandelt sie in ein einheitliches, durchsuchbares Netz. Das Kernprodukt für Regierungen und Geheimdienste heisst Gotham. Das zivile Pendant für Unternehmen und Verwaltungen heisst Foundry. Seit 2023 gibt es die «Artificial Intelligence Platform» (AIP). Gotham, kombiniert mit grossen Sprachmodellen.9

Wie das konkret aussieht: Detective Chen in New York gibt «Tätowierung: Drache, Bezirk: Brooklyn, Alter: 25–35» ein. Zwei Sekunden später erscheint eine Liste mit Namen, Fotos, letzten bekannten Adressen, bekannten Kontakten, Kreditkartentransaktionen der Vorwoche. Er klickt auf Person Nummer zwölf. Das System zeigt: Vater verhaftet 2019. Bruder verhaftet 2021. Handysignal gestern Nacht 200 Meter vom Tatort entfernt. Letzte Transaktion: Tankstelle, 23:15 Uhr. Gotham schlägt vor: «Verhaftung wahrscheinlich erfolgreich. Risiko: niedrig.»

Person Nummer zwölf hat noch nie ein Verbrechen begangen. Aber der Algorithmus hat entschieden: Er ist gefährlich. Sein Vater war es. Sein Bruder war es. Sein Telefon war in der Nähe. Das reicht.

Was wie ein Science-Fiction-Szenario tönt, ist operativer Standard bei Strafverfolgungsbehörden, die Palantir lizenzieren.10 Die Software heisst «Gotham», benannt nach Batmans Stadt, wo ein Milliardär mit Überwachungstechnologie gegen Kriminalität kämpft. Im Comic ist das Heldentum. In der Realität ist es Polizeiarbeit auf Basis von Verwandtschaftsverhältnissen und Standortdaten.

AIP geht weiter. Ein Soldat kann in natürlicher Sprache fragen: «Wo sind feindliche Fahrzeuge?» Das System antwortet mit Satellitenbildern, Bewegungsmustern der letzten 48 Stunden und Handlungsempfehlungen. Es läuft seit 2023 auf dem ukrainischen Schlachtfeld.11 In Israel unterzeichnete Palantir im Januar 2024 einen erweiterten Vertrag für KI-gestützte Zielsysteme.12 Als CEO Karp im April 2025 gefragt wurde, ob Palantir-Technologie zum Tod von Zivilisten in Gaza beitrage, antwortete er: «Mostly terrorists, that’s true.»13

In Palantir-Sprache heisst das: «die Kill Chain zu optimieren». Die «Kill Chain» beschreibt im Militärjargon die Abfolge von Zielidentifikation, Entscheidung und Waffeneinsatz. «Optimieren» bedeutet: schneller töten.

Die Maschine analysiert. Die Maschine empfiehlt. Der Mensch drückt den Knopf.

Vorerst.

Das Geschäftsmodell

Die Zahlen zeichnen das Bild schärfer als jede Analyse.

Palantir wurde im September 2020 an der New Yorker Börse gelistet. Die Bewertung liegt 2025 bei über 250 Milliarden Dollar. Das ist mehr als die meisten europäischen Banken wert sind. Für eine Firma, deren Produkt im Kern darin besteht, alles über alle zu wissen.

Im August 2025 erhielt Palantir einen Zehn-Milliarden-Dollar-Vertrag über zehn Jahre mit der US-Armee, der grösste Einzelvertrag der Firmengeschichte.14 Die US-Einwanderungsbehörde ICE hat über 200 Millionen Dollar in «ImmigrationOS» investiert. Ein System, das Passdaten, Steuerakten, Führerscheine, biometrische Daten und Social-Media-Profile verknüpft. Ziel: ICE zu helfen, täglich 3’000 Menschen zu verhaften.15

In Grossbritannien: 330 Millionen Pfund für den Zugang zu NHS-Patientendaten. 750 Millionen Pfund für eine übergreifende Verteidigungsdatenplattform.16

Unter der Trump-Administration 2025 wurde Palantir beauftragt, eine «Master-Datenbank» aufzubauen, die Zugriff auf Steuerbehörde, Sozialversicherung und Heimatschutzministerium ermöglicht.17

In Deutschland läuft Palantir-Software unter Bezeichnungen wie «HessenData» in der Verbrechensbekämpfung und Migrationsüberwachung in Hessen, Nordrhein-Westfalen, Bayern und Baden-Württemberg.18

Man muss das in seiner ganzen Tragweite verstehen: Eine Firma, die mit CIA-Geld gegründet wurde, nach Saurons Überwachungswerkzeug benannt ist und deren CEO Demokratie für überbewertet hält, betreibt heute Dateninfrastruktur für Gesundheitssysteme, Polizeibehörden und Armeen auf drei Kontinenten. Börsennotiert. Mit Werbespot.

Das Problem ist nicht, dass Palantir existiert. Kriminelle zu finden und Terroranschläge zu verhindern sind legitime Ziele. Das Problem ist die Abwesenheit jeder wirksamen Kontrolle über das, was mit dieser Infrastruktur geschieht, wenn die politischen Umstände sich ändern. Ein Werkzeug, das heute Terroristen findet, kann morgen Dissidenten finden. Die Technologie unterscheidet nicht. Nur der Mensch am Terminal entscheidet, wonach gesucht wird. Und wer am Terminal sitzt, bestimmt die jeweilige Regierung.

Die E-ID ist nicht das Ziel. Sie ist der Weg.

Hier kommt die Verbindung zu den vorangegangenen Teilen dieser Serie.

In Teil 2 haben wir die BritCard beschrieben, Grossbritanniens Projekt einer obligatorischen digitalen Identität. In Teil 3 die Schweizer E-ID, die mit 50,4 Prozent knapp angenommen wurde. Beides scheinen vorwiegend Fragestellungen über Bürokratie und Datenschutz aufzuwerfen.

Das tun sie auch. Aber sie sind noch etwas anderes.

Digitale Identitätssysteme, ob E-ID, BritCard oder der europäische EUDI Wallet, liefern das, was die Überwachungsinfrastruktur am dringendsten braucht: standardisierte, verifizierte, biometrisch verknüpfte Identitätsdaten für alle Bürger.

Ohne E-ID ist Palantir eine leistungsstarke Suchmaschine über fragmentierte Datensätze. Mit E-ID ist es ein Echtzeit-Lagebild der Bevölkerung.

Jede Transaktion, jeder Standort, jede Interaktion mit einer Behörde oder einem Unternehmen, das die E-ID-Infrastruktur nutzt, hinterlässt eine Spur. Nicht in einer Datenbank, in Dutzenden. Palantir Foundry kann diese Dutzenden Datenbanken in Sekunden zusammenführen.19

Die E-ID ist das Schloss. Palantir ist der Schlüssel. Oder, je nach Perspektive: Die E-ID ist die Tür. Palantir macht sie auf.

Das Muster ist frappierend. BritCard wurde als Antwort auf Migration präsentiert. Die Schweizer E-ID wurde durch eine knappe Abstimmung legitimiert. In beiden Fällen ging es vordergründig um Verwaltung, Sicherheit, Bequemlichkeit. In beiden Fällen wurde eine Infrastruktur geschaffen, die weit über den erklärten Zweck hinausreicht.

Palantir ist das fehlende Puzzlestück. Ohne Palantir oder vergleichbare Systeme sind E-IDs tatsächlich nur das, als was sie verkauft werden: digitale Ausweise. Mit Palantir werden sie zu Ankerpunkten eines Systems, das jede digitale Bewegung in Echtzeit zusammenführen kann.

Wie das aussehen könnte, zeigt ein Gedankenexperiment, das leider keines ist:

Ein Verkäufer zeigt einer europäischen Delegation die Plattform. Auf dem Bildschirm leuchten Hunderte roter Punkte auf einer Europakarte. «Das sind Personen, die in den letzten 48 Stunden mehr als drei Ländergrenzen überquert haben, deren E-ID-Nutzung ein ungewöhnliches Muster zeigt und die in sozialen Netzwerken mit markierten Kontakten interagiert haben.» Klick. Die Punkte verwandeln sich in Gesichter, Namen, Adressen, Beziehungsnetzwerke.

Ein britischer Vertreter: «Ist das nicht ein bisschen … invasiv?»

Der Verkäufer lacht. «Invasiv? Ihre Bürger tragen bereits Smartphones, die jeden Schritt tracken. Wir machen nichts Neues, wir machen es nur effizienter. Und legal.» Er tippt auf seinem Tablet. «Hier, die Nutzungsbedingungen für die BritCard. Seite 47, Paragraph 12: ‹Der Nutzer stimmt der Verarbeitung von Standortdaten zur Betrugsprävention zu.› Sie haben bereits zugestimmt.»

«Aber sie haben es nicht gelesen», murmelt jemand.

«Genau.» Der Verkäufer lächelt. «Demokratie durch Zustimmung. Sie klicken auf ‹Akzeptieren›, und wir haben alles, was wir brauchen.»

Er klickt weiter. «Nun zu den Preisplänen …»

Diese Szene ist eine Projektion, aber keine unrealistische. Jede einzelne technische Komponente existiert. Die E-ID-Datenbanken werden gerade aufgebaut. Foundry kann sie integrieren. Die Nutzungsbedingungen erlauben es. Die einzige Frage ist: Hat jemand Seite 47 gelesen?

Warum die Schweizer Armee Nein sagte

2020 forderte das Bundesamt für Rüstung (Armasuisse) Palantir auf, ein Angebot für das IT-System des Militärgeheimdienstes einzureichen. Palantir reichte ein. Armasuisse lehnte ab.

Was danach intern dokumentiert wurde, ist das eigentlich Bemerkenswerte. Der interne Evaluationsbericht, der durch die Investigativjournalisten ans Licht gebracht wurde, hielt fest: Palantirs System stelle «vernichtende Risiken» dar. Ein Datenleck an US-Behörden «lasse sich technisch nicht verhindern».20

Der Hintergrund: Der amerikanische CLOUD Act von 2018 verpflichtet US-Unternehmen, Daten auf Anfrage an US-Behörden herauszugeben – unabhängig davon, wo diese Daten physisch gespeichert sind.21 Das heisst: Es spielt keine Rolle, ob die Server in Bern stehen. Wenn das Unternehmen amerikanisch ist, greift amerikanisches Recht. Für ein US-Unternehmen, das aus CIA-Kapital entstand und die US-Bundesregierung als grössten Einzelkunden hat, ist dieser Datenzugriff nicht ein theoretisches Risiko. Er ist strukturell eingebaut.

Hätte die Schweizer Armee Palantir eingesetzt, hätten US-Behörden unter bestimmten Umständen rechtlichen Zugang zu Schweizer Militärgeheimdienst-Daten gehabt. Nicht weil jemand absichtlich spioniert. Weil das Gesetz es erlaubt.

Die Schweizer Armee sagte Nein. Das war kein bürokratischer Entscheid. Das war Souveränität in der Praxis: Eine Regierung, die erkannte, dass bestimmte Infrastruktur nicht in fremde Hände gehört. Dass es manchmal wichtiger ist, unabhängig zu bleiben, als technologisch überlegen zu sein.

In einer Welt, in der fast alle Regierungen «Ja» sagen – zu Palantir, zu E-IDs, zu KI-gestützter Überwachung – hat ein kleines Land «Nein» gesagt.

Das sollte Mut machen. Dass es einen Unterschied gibt zwischen «Das können wir» und «Das sollten wir».

Die Ironie freilich ist bitter: Dieselbe Schweiz, deren Armee Palantir aus Souveränitätsgründen ablehnte, drückte wenige Jahre später die E-ID mit 50,4 Prozent durch. Jene Infrastruktur also, die Systeme wie Palantir erst richtig nützlich macht. Die linke Hand sagt Nein zum Schlüssel. Die rechte Hand baut das Schloss. Und niemand im Bundeshaus scheint bemerkt zu haben, dass beides zusammengehört. Oder doch?

Dieser Entscheid wurde weltweit kaum beachtet. Bis Grossbritannien ihn bemerkte.

Im britischen Unterhaus zitierte Labour-Abgeordneter Clive Lewis den Schweizer Armee-Bericht in einer Debatte über Palantirs NHS-Vertrag: «Selbst die Schweizer Armee hat Palantir aus nationalen Sicherheitsgründen abgelehnt.» Er verlangte, Grossbritannien solle sich von der Firma lösen.22

Die Regierung antwortete nicht direkt auf den Schweizer Bericht. Der Vertrag läuft weiter. 330 Millionen Pfund für den Zugang zu Patientendaten von 56 Millionen Briten, in den Händen einer Firma, die ein neutrales Land als Sicherheitsrisiko einstuft.

Ein nationales Beschaffungsurteil war zum internationalen Argument geworden. Allerdings zu einem, das bisher wenig bewirkt hat.

Die Ideologie dahinter

Zwei Männer stehen im Zentrum dieser Geschichte und beide reden offen über das, was sie vorhaben.

Peter Thiel sagte 2025 an der University of Chicago: «Ich glaube, Demokratie und Freiheit sind nicht kompatibel. Die meisten Menschen wissen nicht, was gut für sie ist.»23

Alex Karp schrieb in seinem Buch «The Technological Republic» (2025), der Westen müsse seine technologische Überlegenheit zur Verteidigung seiner Werte einsetzen. Er zitiert Samuel Huntington: Der Aufstieg des Westens sei nicht durch die Überlegenheit seiner Ideen ermöglicht worden, «sondern durch seine Überlegenheit in der Anwendung organisierter Gewalt».24

Das sind keine Ausrutscher. Das ist Überzeugung. Und das ist das Beunruhigende: Thiel und Karp lügen nicht. Sie verbergen nichts. Sie sagen offen, was sie denken und handeln danach.

Karp beschrieb beim Weltwirtschaftsforum in Davos 2023, wie man «Algorithmen auf grosse Datensätze anwendet, um Gegner über ein ganzes Land hinweg zu lokalisieren, mit Dateneinspeisung von Satelliten, Telefonen, anderen Quellen». Das ist die Beschreibung totaler Überwachungskapazität. Ohne Ironie vorgetragen. Vor einem Publikum, das höflich nickte.

Thiel seinerseits sprach in jüngsten Vorlesungen über den «Antichristen» und warnte vor einem «Ein-Welt-Totalitarismus», bei dem «globale Computer-Governance» jeden Tastendruck protokolliert, während sein Unternehmen genau diese Infrastruktur baut. Die kognitive Dissonanz ist so gross, dass man sich fragen muss, ob es überhaupt eine ist. Oder ob Thiel einfach davon ausgeht, dass er auf der richtigen Seite des Bildschirms sitzen wird.

Huxley hätte es 1958 erkannt. Die Bedrohung kommt nicht von Tyrannen, die Freiheit gewaltsam nehmen. Sie kommt von Menschen, die überzeugt sind, das Richtige zu tun. Und genau das macht sie schwerer aufzuhalten als jeden Tyrannen.

Die sanfte Diktatur

Früher brauchte man Millionen Spitzel. Die DDR hatte ein Stasi-zu-Bürger-Verhältnis von 1:50, eines der dichtesten Überwachungsnetze der Geschichte. 91’000 hauptamtliche Mitarbeiter, 189’000 inoffizielle Mitarbeiter, ein Budget, das den Staat auffrass. Trotzdem gab es blinde Flecken. Trotzdem entkamen Menschen. Trotzdem fiel die Mauer.

Heute braucht man eine App und ein paar Hundert Ingenieure in Denver.

Früher musste man Menschen unter Druck setzen, um Informationen zu bekommen. Heute klicken sie auf «Akzeptieren».

Früher mussten Diktatoren ihre Macht durch Angst aufrechterhalten. Heute erhalten sie sie durch Bequemlichkeit.

Das ist die sanfte Diktatur. Sie fragt höflich. Sie bietet Vorteile. Sie lässt dich wählen.

Aber die Infrastruktur läuft im Hintergrund. Unsichtbar. Allsehend. Und sie wird nicht verschwinden, wenn die Regierung wechselt. Sie wird nicht kleiner, wenn die Bedrohung nachlässt. Sie wird nur grösser. Funktionaler. Unsichtbarer.

Wie Saurons Palantír. Und wir haben unwissend zugestimmt.

Im nächsten Teil: Das trojanische Pferd namens Kinderschutz.

Die sanfte Diktatur:

Teil 1 - Das Orakel von 1958
Teil 2 - Die britische Dialektik
Teil 3 - Das Schweizer Paradox
Teil 4 - Das allsehende Auge
Teil 5 - Das trojanische Schaukelpferd

Florian Dimitri

Erhalte wöchentlich neue Entschlüsselungen. Hier kostenlos abonnieren:

Jetzt abonnieren

Dieser Blog bleibt für alle frei zugänglich. Wer meine Arbeit finanziell unterstützen möchte, kann das mit einem Paid-Abo tun. Das hilft mir, weiterzuschreiben. Dafür bekommst du zusätzlich Zugang zum Podcast, in dem ich ausgewählte Artikel persönlich einlese.

«Beim Ständemehr hätte es nicht gereicht.»
– Lukas Golder, GfS Bern, am Abstimmungssonntag1

Zürich, 28. September 2025, 15:47 Uhr. In den Abstimmungslokalen sind die letzten Urnen geschlossen. Ganz Zürich – der bevölkerungsreichste Kanton der Schweiz – zählt noch. Ein Resultat steht aus. Der Rest des Landes wartet.

Bis zu diesem Moment liegt das Nein vorn.

Dann kommt Zürich. 50,39 Prozent Ja. Differenz: 21’266 Stimmen. Bei gut 2,7 Millionen Stimmenden.2

In den Redaktionen jubeln die Nachrichtenagenturen: «E-ID angenommen!» Bundesrat Beat Jans tritt vor die Kameras: «Das Schweizervolk hat entschieden.»3

Hat es das?

Ich will diese Frage ehrlich stellen, ohne sie zu einer Empörungsnummer zu machen. Weil sie wichtig ist. Nicht nur für die E-ID, sondern für unser Verständnis davon, was demokratische Legitimation eigentlich bedeutet.

Déjà-vu mit umgekehrten Vorzeichen

Um zu verstehen, was am 28. September 2025 geschah, muss man kurz zurückblenden.

7. März 2021. Die Schweiz stimmt über eine erste E-ID ab. Damals hätte eine Privatfirma die digitale Identität herausgegeben; der Staat hätte nur die Korrektheit der Daten bestätigt. Das Resultat war eindeutig: 64,4 Prozent Nein.4

Der Unterschied zum Modell von 2025 war tatsächlich substanziell. Das neue Gesetz sah vor, dass der Bund selbst die E-ID herausgibt, die Daten auf dem Smartphone der Nutzenden gespeichert werden und keine zentrale Datenbank entsteht. Datenschützer, die 2021 dagegen gestimmt hatten, schwenkten ins Ja-Lager.5

Ob das ein Unterschied ist, darüber kann man diskutieren.

Aber von 64,4 Prozent Nein zu 50,4 Prozent Ja in vier Jahren, das ist kein Sinneswandel. Das ist eine andere Abstimmung mit anderen Vorzeichen. Und wie diese Vorzeichen entstanden, lohnt sich genau anzuschauen.

Der Kollateralschaden

Meinungsforscher Lukas Golder vom Forschungsinstitut GfS Bern nannte das Resultat am Abstimmungssonntag «ein Zufallsresultat» – und lieferte gleich die Erklärung dazu.6

Auf demselben Abstimmungszettel stand die Abschaffung des Eigenmietwerts. Diese Vorlage mobilisierte auf dem Land: Hauseigentümer, tendenziell konservative Wählerschaft, häufig SVP-nah, also genau jene Klientel, die gegen die E-ID war. «Gerade auf dem Land habe es eine deutliche Mobilisierung gegeben», sagte Golder, «die elektronische Identität ist zum Kollateralschaden der Eigenmietwert-Vorlage geworden.»7

In den Städten, wo die Eigentumsquote bei Wohnliegenschaften tiefer liegt, nahmen weniger Menschen an der Abstimmung teil.

Eine einfache Gleichung: Mehr Landbevölkerung an den Urnen = mehr Nein-Stimmen zur E-ID. Aber auch mehr Nein-Stimmen zur Abschaffung des Eigenmietwerts. Was tun, wenn man beides will?

Das ist das Wesen der direkten Demokratie: Kompromisse, Zufälle, ungewollte Kopplungen. Das ist weder Manipulation noch Versagen. Das ist politische Realität.

Aber es bedeutet eben auch: 21’266 Stimmen sind kein Mandat. Sie sind ein statistisches Rauschen.

Was Lukas Golder wirklich sagte

Golder formulierte es an jenem Sonntag so: «Beim Ständemehr hätte es nicht gereicht.»

Das ist bemerkenswert. Das Ständemehr ist in der Schweiz das zweite Demokratie-Korrektiv: Um eine Vorlage anzunehmen, braucht es nicht nur die Mehrheit der Stimmenden, sondern auch die Mehrheit der Kantone. Nur 7,5 von 26 Kantonen stimmten Ja.8 Die Deutschschweiz lehnte mehrheitlich ab. Die Romandie und das Tessin sagten Ja.

Für das Volksmehr, das hier galt, reicht die einfache Mehrheit der abgegebenen Stimmen. Das ist die korrekte Rechtsgrundlage. Das E-ID-Gesetz unterlag dem fakultativen Referendum, nicht einer Volksinitiative. Ein Ständemehr war schlicht nicht nötig.

Das ist der Buchstabe des Gesetzes. Und doch fragt man sich: Wenn eine derart grundlegende Frage der digitalen Infrastruktur des Landes mit einer Differenz von weniger als einem Prozentpunkt entschieden wird, und wenn selbst der Meinungsforscher des Staatsfernsehens das Ergebnis ein «Zufallsresultat» nennt, wie viel Legitimation steckt da wirklich drin?

Das ist keine rhetorische Frage. Es ist eine demokratiepolitische.

Der Covid-Schatten

Es gab noch einen anderen Faktor. Golder sprach ihn direkt an: «Seit Corona beobachten wir ein stärkeres Misstrauen gegenüber dem Staat. Bei der E-ID kommt wohl wieder ein Gefühl von einem Zwang auf.»9

Das Covid-Zertifikat. Jene kleine digitale Bescheinigung, die während der Pandemie den Zugang zu Restaurants, Kinos, Sportveranstaltungen regelte. Viele Schweizerinnen und Schweizer erlebten zum ersten Mal in ihrem Leben, was es bedeutet, einen digitalen Nachweis vorweisen zu müssen, um an der Gesellschaft teilzunehmen. Für viele war das keine Erfahrung, die sie freiwillig wiederholen wollten.

Dieser Schatten legte sich über die Abstimmungskampagne. Die Gegner spielten damit. Zu Recht, möchte man sagen, nicht weil E-ID und Covid-Zertifikat dieselbe Sache sind, aber weil die zugrundeliegende Frage dieselbe ist: Wer kontrolliert den Zugang? Wer entscheidet, wer «gilt»?

Die Befürworter konterten mit dem Unterschied: freiwillig, staatlich, datenschutzkonform, kein Zwang. Das stimmt. Zumindest auf dem Papier, zumindest zum jetzigen Zeitpunkt.

Warum «zumindest»? Weil Infrastruktur sich entwickelt. Weil das, was heute freiwillig ist, morgen zur Voraussetzung werden kann. Nicht durch einen einzigen Beschluss, sondern durch hundert kleine Schritte der Bequemlichkeit. Das nennen Politologen den «Ratchet-Effekt»: die Sperrklinke. Man kann immer nur vorwärts.

Das stille Eigeninteresse der Medienhäuser

Nun zum Punkt, der in der öffentlichen Debatte kaum vorkam, obwohl er schwarzauf weiss in den Transparenzregistern der Eidgenössischen Finanzkontrolle steht.

Vier Tage vor der Abstimmung, am 24. September 2025, meldete Ringier AG eine «nichtmonetäre Zuwendung» an die «Allianz Pro E-ID»: Gratiswerbeflächen im Wert von 85’000 Franken. Zwei Tage später, am 26. September, meldete die TX Group dasselbe: 78’000 Franken Media Space.10

Ringier ist der Herausgeber von Blick und Blick.ch. Die TX Group gibt Tages-Anzeiger, 20 Minuten und den Bund heraus. Zusammen erreichen sie täglich einen Grossteil der Schweizer Mediennutzenden.

Die Pro-Seite durfte also in den Tagen vor der Abstimmung kostenlos auf diesen Kanälen Kampagnenwerbung schalten. Der Nein-Seite stand dieses Angebot nicht zur Verfügung. TX Group bestätigte das auf Anfrage der Republik explizit.11

Die Verlage argumentierten, das Gewähren von Rabatten bei politischer Werbung sei «gängige Praxis in der Branche». Alle gesetzlichen Vorgaben seien eingehalten. Ringier CEO Marc Walder warb sogar persönlich auf Social Media für ein Ja.12

Alles legal. Alles transparent, weil gemeldet. Und doch: Wer Gratiswerbeflächen vergibt, hat ein Interesse. Was war das Interesse von Ringier und TX Group?

Beide Unternehmen betreiben zusammen mit anderen Medienhäusern das Login-System «OneLog»: Eine Allianz, die es ermöglicht, Nutzer über verschiedene Medienplattformen hinweg zu identifizieren und ihr Verhalten zu verfolgen.13 Eine staatliche E-ID-Infrastruktur, die mit solchen privaten Login-Systemen verknüpft werden könnte, wäre aus Datenperspektive äusserst wertvoll.

Das beweist noch nichts. Interessen und Manipulation sind nicht dasselbe. Aber es beantwortet die Frage, warum Medienhäuser, die redaktionell «unabhängig» berichten, gleichzeitig eine Abstimmungskampagne mitfinanzieren.

digitalswitzerland: Die Lobby, die mitkämpft

Neben Ringier und TX Group findet sich in den Transparenz-Offenlegungen noch ein dritter Grossspender: digitalswitzerland, der Wirtschaftsverband der Schweizer Digitalbranche, mit 150’000 Franken Bargeld an die «Allianz Pro E-ID».14

Mitglieder von digitalswitzerland sind unter anderem Google, Microsoft, Amazon, UBS, Credit Suisse, Swisscom, die Zürcher Kantonalbank und, wenig überraschend, Ringier und TX Group.

Damit schliesst sich der Kreis: Die Medienhäuser sind Teil desselben Verbandes wie die Tech-Konzerne. Derselbe Verband finanziert die Kampagne. Die Medienhäuser stellen Gratiswerbeflächen. Und die Redaktionen berichten «unabhängig».

Ich sage nicht, dass Journalisten bestochen wurden. Das glaube ich nicht. Ich sage: Die institutionelle Vermischung von wirtschaftlichem Interesse und publizistischer Funktion ist ein Problem, das man benennen muss. Nicht weil alles Absicht ist, sondern weil Systeme sich ohne böse Absichten in Richtung ihrer Eigeninteressen bewegen.

Swisscom: Ein Schritt zu weit

Zu den Medienhäusern gesellte sich noch ein besonders pikanter Akteur: die Swisscom: Das grösste Telekomunternehmen der Schweiz, das zu 51 Prozent dem Bund gehört.15

Swisscom spendete 30’000 Franken an die Ja-Kampagne. Das ist seit einem Bundesgerichtsurteil von 2024 verboten: Unternehmen, an denen der Bund massgeblich beteiligt ist, dürfen nicht in Abstimmungskämpfe eingreifen.16

Das Nein-Komitee reichte Stimmrechtsbeschwerde ein. Mehrere Organisationen zogen nach. Bis heute sind mindestens vier Beschwerden hängig.

Ob sie Erfolg haben werden, ist ungewiss. Das Recht zur Anfechtung einer Volksabstimmung in der Schweiz ist eng begrenzt. Aber die Frage steht im Raum: Wenn der grösste Telekomanbieter des Landes, der zu mehr als der Hälfte dem Staat gehört, für eine staatliche E-ID wirbt, ist das noch eine unabhängige Volksabstimmung?

Was das bedeutet

Ich will nicht dramatisieren. Die E-ID, wie sie geplant ist, ist kein Überwachungsstaat. Sie ist freiwillig. Die Daten liegen auf dem Telefon, nicht in einer zentralen Datenbank. Das ist ein realer Unterschied zu anderen Systemen.

Und doch: Was am 28. September 2025 geschah, zeigt exemplarisch, wie Entscheidungen über komplexe Infrastruktur heute fallen.

Nicht durch breiten gesellschaftlichen Konsens. Nicht durch monate­lange öffentliche Debatte. Sondern durch eine knappe Mehrheit, die aus einer Zufalls­kopplung mit einer anderen Vorlage entstand. Mit einer Medienkampagne, die von Unternehmen mitfinanziert wurde, die ein handfestes wirtschaftliches Interesse am Ausgang hatten. Mit einer staatseigenen Firma, die unzulässigerweise mitspielte.

50,39 Prozent. Und jetzt ist die Infrastruktur beschlossen.

Der Ratchet klickt vor.

Eine letzte Frage

Wenn man die Geschichte der direkten Demokratie in der Schweiz anschaut, fällt eines auf: Die grossen, tiefgreifenden Entscheide hatten in der Regel breite Mehrheiten. Das Frauenstimmrecht 1971: 65,7 Prozent Ja. Die AHV 1972: 73,8 Prozent. Der Beitritt zu den Vereinten Nationen 2002: 54,6 Prozent Ja – ein Entscheid, der übrigens auch knapper ausfiel als erwartet und viel diskutiert wurde.17

Was bedeutet eine Mehrheit von 50,39 Prozent für eine digitale Infrastruktur, die, wenn sie einmal existiert, nur schwer wieder zurückgebaut werden kann?

Bundesrat Beat Jans sagte am Abstimmungssonntag: «Der Bundesrat wird weiterhin an der elektronischen Identität arbeiten und gleichzeitig die offensichtlich starken Bedenken ernst nehmen.»18

Die Bedenken ernst nehmen. Ab Sommer 2026 soll die E-ID in der Swiyu-App verfügbar sein.19

Man darf gespannt sein, wie «ernst nehmen» sich in der Praxis anfühlt.

Wie es in der Schweiz mit der E-ID weitergeht, kannst Du in «Heureka! Die digitale Franken ist da!» nachlesen.

Die sanfte Diktatur:

Teil 1 - Das Orakel von 1958
Teil 2 - Die britische Dialektik
Teil 3 - Das Schweizer Paradox
Teil 4 - Das allsehende Auge
Teil 5 - Das trojanische Schaukelpferd

Florian Dimitri

Erhalte wöchentlich neue Entschlüsselungen. Hier kostenlos abonnieren:

Jetzt abonnieren

“This is a passport to a checkpoint society, utterly un-British.”
- Silkie Carlo, Direktorin von Big Brother Watch über die BritCard

London, 26. September 2025, 14:00 Uhr. Der Konferenzsaal ist voll. Journalisten, Kameras, das typische Klicken der Auslöser. Keir Starmer steht am Rednerpult, die Arme locker an beiden Seiten. Er wirkt entschlossen, fast getrieben. Die Reform UK-Partei von Nigel Farage liegt in den Umfragen vor Labour. Die Migrationsdebatte dominiert die Schlagzeilen. Starmer weiss: Er muss jetzt liefern.

Er beugt sich zum Mikrofon. „Lassen Sie mich das klarstellen: Sie werden nicht in der Lage sein, im Vereinigten Königreich zu arbeiten, wenn Sie keine digitale Identität haben. So einfach ist das.”

Applaus von der einen Seite des Raumes. Stirnrunzeln von der anderen. Ein Reporter hebt die Hand. „Mr. Starmer, bedeutet das, dass 67 Millionen Bürger sich registrieren müssen?”

„Es bedeutet”, sagt Starmer ruhig, „dass wir die Anziehungsfaktoren für illegale Migration endlich beseitigen. Wer hier illegal arbeitet, wird es nicht mehr können.”1

Als ich das zum ersten Mal las, dachte ich: Das kann er nicht ernst meinen. Dann recherchierte ich weiter. Petition: 2,9 Millionen Unterschriften. Big Brother Watch protestiert. Liberty warnt. Selbst Farage lehnt ab. Und Starmer? Macht einfach weiter.

Das war der Moment, wo mir klar wurde: Die Dialektik funktioniert. Wirklich.

Was in diesem Moment geschah, war die fast lehrbuchmässige Umsetzung jener Formel, die man nach dem deutschen Philosophen Georg Wilhelm Friedrich Hegel „Dialektik” nennt. Das klingt kompliziert, ist aber im Kern simpel: Man präsentiert ein Problem, wartet auf die gewünschte Reaktion, und bietet dann die Lösung an, die man von Anfang an durchsetzen wollte.2

So funktioniert Politik. Und es ist verdammt wirksam.

Das Problem: Migration ausser Kontrolle

Das präsentierte Problem war sorgfältig konstruiert: 49.000 irreguläre Einwanderer im Jahr bis Juni 2025, vorwiegend mit kleinen Booten über den Ärmelkanal.3 Die Bilder waren dramatisch: überfüllte Schlauchboote, nächtliche Rettungsaktionen, verzweifelte Menschen in Schwimmwesten.

Die rechtskonservative Reform UK-Partei von Nigel Farage nutzte das gnadenlos aus. In Umfragen lag sie zeitweise vor Labour.4 Die Erzählung war einfach: Grossbritannien sei im Vergleich zu europäischen Ländern mit Ausweispflicht zu leicht zugänglich für Schwarzarbeit.

Die Medien schlugen Alarm. Die Opposition forderte Härte. Die Bevölkerung war besorgt. Das Problem war real. Die Zahlen stimmten. Die Sorgen waren berechtigt.

Aber die Lösung?

Die Reaktion: Politischer Druck

Die erzeugte Reaktion war politisch existenziell. Labour verlor massiv an Zustimmung. Die Angst vor „unkontrollierter Migration” dominierte die Debatten. Starmer selbst gestand ein, dass „linke Parteien sich jahrelang vor den Sorgen der Menschen gedrückt haben”.5

Das Timing war entscheidend. Die Ankündigung der BritCard kam nicht nach sorgfältiger parlamentarischer Debatte. Sie kam nicht nach monatelanger öffentlicher Konsultation. Sie kam als Reaktion auf einen politischen Konkurrenten.

Starmer formulierte es unverblümt: „Es gibt jetzt einen Kampf um die Seele dieses Landes. Deshalb will ich, dass dies ein offener Kampf zwischen Labour und Reform ist.”

Das Problem hatte die gewünschte Reaktion erzeugt. Jetzt kam die Lösung.

Die Lösung: BritCard für alle

Die angebotene Lösung war das digitale Identitätssystem „BritCard”, verpflichtend für alle Arbeitsverhältnisse bis 2029.

Die Begründung war logisch: Wer illegal im Land ist, kann nicht mehr arbeiten. Die kriminellen Banden würden ihre Geschäftsgrundlage verlieren. Der Anreiz zur illegalen Einwanderung würde verschwinden.

Klingt vernünftig, oder?

Bis man die Details liest.

Die Lösung ging weit über das Problem hinaus: Nicht nur illegale Arbeiter, sondern alle 67 Millionen Bürger müssten sich registrieren. Das System würde biometrische Daten enthalten.6 265 Regierungsstellen würden Zugriff erhalten. Plus 48.000 Privatunternehmen. Das Home Office prognostizierte 163 Millionen Identitätsüberprüfungen jährlich.7

Jedes Mal, wenn du einen Job anfängst, überprüft. Jedes Mal, wenn du ein Bankkonto eröffnest, überprüft. Jedes Mal, wenn du einen Mietvertrag unterschreibst, überprüft.

Das Problem war: 49.000 illegale Einwanderer. Die Lösung betrifft: 67.000.000 Bürger.

Das Verhältnis ist 1:1367.

Die perfide Eleganz dieser Dialektik liegt in ihrer scheinbaren Alternativlosigkeit. Wer sich gegen die digitale ID ausspricht, bekommt die Frage: „Wollen Sie denn unkontrollierte Immigration?”

Die falsche Wahl macht jeden Widerstand verdächtig.

Dass es andere Lösungen gäbe, wie härtere Strafen für Arbeitgeber, die illegal Beschäftigte einstellen, oder eine internationale Zusammenarbeit mit Frankreich, verschwindet im rhetorischen Nebel. Das ist, als würde man eine Atombombe gegen Taschendiebe einsetzen. Technisch möglich, aber ein bisschen übertrieben.

Wer steckt dahinter?

Besonders bemerkenswert: Die Politik stand nicht im Labour-Wahlprogramm 2024. Keir Starmer hat im Wahlkampf nicht gesagt: „Wählt uns, und wir führen verpflichtende digitale IDs für alle ein.”

Woher kam die Idee?

Sie wurde von der Denkfabrik „Labour Together” entwickelt und der Regierung quasi vorgelegt.8 Eine private Organisation, die Labour „modernisieren” wollte. Aber Labour Together war nicht allein.

Das Tony Blair Institute for Global Change – 2016 von Ex-Premier Tony Blair gegründet – lobbyierte seit 2023 intensiv für digitale IDs.9 Offiziell eine „gemeinnützige Organisation”. Tatsächlich ein milliardenschwerer Think Tank, der Regierungen weltweit zu „Modernisierung” und „Digitalisierung” berät.

Wie finanziert? Unter anderem durch 257 Millionen Pfund von Larry Ellison, dem Gründer von Oracle Corporation.10 Ellison ist kein Nobody. Sein Vermögen: rund 180 Milliarden Dollar. Seine Firma liefert Datenbanksoftware an CIA und NSA. Seine Verbindungen zu Geheimdiensten sind dokumentiert.

Die Linie ist direkt nachvollziehbar:

Tech-Milliardär (Ellison) → Think Tank (Blair Institute) → Denkfabrik (Labour Together) → Regierungspolitik (Starmer)

Ich hab die Zahlen dreimal überprüft. 257 Millionen Pfund von einem Tech-Milliardär an einen ehemaligen Premier, der jetzt für digitale IDs lobbyiert? Das klingt wie eine Verschwörungstheorie. Aber es steht in den offiziellen Offenlegungen. Schwarz auf weiss.

Gewöhnung als Strategie

Als Starmer im Juni 2025 gefragt wurde, ob die Menschen das akzeptieren würden, sagte er etwas Entlarvendes: „Wir alle tragen heute viel mehr digitale IDs mit uns herum als vor 20 Jahren, und ich denke, psychologisch spielt das eine andere Rolle.”

Das ist das Kernprinzip: Gewöhnung schafft Akzeptanz. Akzeptanz legitimiert Zwang.

Du nutzt bereits dein Smartphone zur Identifikation. Du loggst dich mit biometrischen Daten ein. Also warum nicht auch für den Staat?

Der Unterschied: Apple kann dich nicht ins Gefängnis stecken. Der Staat schon.

Der Widerstand, der (fast) nichts änderte

Die Reaktion war dennoch massiv. Innerhalb von 24 Stunden unterschrieben über eine Million Menschen eine Petition gegen verpflichtende digitale IDs. Bis Ende Oktober waren es 2,9 Millionen – eine der grössten Petitionen in der britischen Geschichte.11

Big Brother Watch nannte das System eine „Checkpoint-Gesellschaft, die völlig unbritisch ist”.12

Liberty warnte: „Es würde die Beziehung zwischen Individuum und Staat fundamental verändern.”13

Selbst Nigel Farage, dessen Partei den politischen Druck erzeugte, lehnte die digitale ID ab: „Sie wird keinen Unterschied für illegale Immigration machen, aber sie wird benutzt werden, um den Rest von uns zu kontrollieren.”14

2,9 Millionen Unterschriften. Bürgerrechtsorganisationen. Menschenrechtsgruppen. Selbst der politische Gegner.

Und was änderte sich?

Die Kehrtwendung, die keine war

Am 13. Januar 2026 vollzog die Regierung den dreizehnten grossen U-turn unter Starmer: Die BritCard wurde für nicht verpflichtend erklärt. Der Name verschwand aus dem offiziellen Sprachgebrauch. Bürgerrechtler feierten. Die Opposition triumphierte. Die Schlagzeilen schrieben von einem „humiliating climb-down”.15

Einen Tag später stand Starmer vor dem Parlament.

„Ich bin entschlossen, es schwieriger zu machen, illegal in diesem Land zu arbeiten”, sagte er, „und deshalb wird es Überprüfungen geben.”

Pause.

„Sie werden digital sein. Und sie werden verpflichtend sein.”16

Der Name BritCard ist weg. Das Projekt läuft.

Nicht eine Karte sei es, erklärte Finanzministerin Rachel Reeves dem BBC am selben Morgen, sondern e-Pässe und e-Visa würden auch akzeptiert. „Wir sind ziemlich entspannt, welche Form das annimmt.”17

Das ist die neue Dialektik: Der Widerstand darf gewinnen. Er darf den Namen begraben. Er darf die Schlagzeilen füllen. Solange die Infrastruktur weitergebaut wird.

Die Form war demokratisch. Die Substanz bleibt dieselbe.

Was kommt als Nächstes?

Das digitale ID-System wird kommen. Vorerst für Arbeitsnachweise. Dann, wie Starmer-Vertrauter Darren Jones bereits ankündigte, für Bankkonten, Arzttermine, Wahlbeteiligung.18

Jedes Mal dieselbe Begründung: Sicherheit. Effizienz. Bequemlichkeit. Und jedes Mal wird die Opposition kleiner. Weil sich die Menschen gewöhnt haben.

Die erste Generation, die mit digitalen Arbeitsnachweisen aufwächst, wird nicht verstehen, warum das jemals ein Problem war.

Das ist die Strategie: Man beginnt mit einem echten Problem (illegale Migration). Man bietet eine unverhältnismässige Lösung (universelle ID). Man rudert zurück, wenn der Druck zu gross wird. Man gibt dem Kind einen anderen Namen. Und baut weiter.

Schritt für Schritt. Demokratisch legitimiert. Mit demokratischen Mehrheiten. Oder ohne sie, falls nötig.

Bis niemand mehr weiss, wie es war, ohne zu leben.

Im nächsten Teil: Das Schweizer Paradox – wie 21.266 Stimmen Unterschied als „demokratisches Mandat” verkauft werden, während Medienkonzerne die Kampagne finanzieren.

Die sanfte Diktatur:

Teil 1 - Das Orakel von 1958
Teil 2 - Die britische Dialektik
Teil 3 - Das Schweizer Paradox
Teil 4 - Das allsehende Auge
Teil 5 - Das trojanische Schaukelpferd

Florian Dimitri

Erhalte wöchentlich neue Entschlüsselungen. Hier kostenlos abonnieren:

Jetzt abonnieren

«Unter dem unablässigen Druck zunehmender Überbevölkerung und wachsender Bürokratie werden die Demokratien ihre Natur verändern. Die altehrwürdigen Formen werden bleiben. Die zugrundeliegende Substanz wird eine neue Art von nicht-gewalttätigem Totalitarismus sein.»
— Aldous Huxley, The Mike Wallace Interview, 18. Mai 1958

New York, 18. Mai 1958, 22:30 Uhr. Das Fernsehstudio von ABC ist heiss, die Scheinwerfer brennen. Mike Wallace, 40 Jahre alt, Zigarette in der Hand, sitzt einem hageren 63-jährigen Briten gegenüber: Aldous Huxley, Autor von „Brave New World”. Wallace hat gerade Huxleys neues Buch „Enemies of Freedom” gelesen – eine Warnung, dass seine dystopische Vision von 1932 schneller Wirklichkeit wird, als er erwartet hatte.

„Mr. Huxley”, beginnt Wallace, „wer und was sind die Feinde der Freiheit in den Vereinigten Staaten?”

Huxley antwortet mit ruhiger Stimme: „Ich glaube nicht, dass es irgendwelche finsteren Personen gibt, die den Menschen absichtlich ihre Freiheit rauben wollen. Aber es gibt eine Reihe unpersönlicher Kräfte, die in Richtung immer weniger Freiheit drängen. Und es gibt technologische Werkzeuge, die jeder nutzen kann, um diesen Prozess zu beschleunigen – den Prozess, sich von Freiheit zu entfernen und Kontrolle aufzuerlegen.”1

Ich bin vor einigen Jahren über dieses Interview auf YouTube gestolpert. Dreissig Minuten, schwarzweiss, körnig. Ich dachte: historisches Dokument, interessant. Dann fing Huxley an zu reden. Und es hat mich fast umgehauen. Dieser Mann beschreibt 1958, siebzig Jahre bevor ich diesen Text schreibe, mit erschreckender Präzision, was heute vor sich geht.

Ein britischer Premierminister verkündet, dass niemand mehr ohne digitale Identität arbeiten dürfe. Die Schweiz stimmt mit 50,4 Prozent für ein E-ID-System. In Palo Alto bauen Ingenieure die Infrastruktur. Die Linie von Huxleys Warnung zu unserer Gegenwart ist erschreckend gerade.

Wenn man Macht dauerhaft sichern will

Wallace liest aus Huxleys Buch eine Passage über politische Kampagnen vor: „Alles, was man braucht, ist Geld und einen Kandidaten, der trainiert werden kann, aufrichtig auszusehen. Politische Prinzipien und konkrete Handlungspläne haben das meiste ihrer Bedeutung verloren. Die Persönlichkeit des Kandidaten und die Art, wie er von Werbeexperten präsentiert wird – das sind die Dinge, die wirklich zählen.”2

„Sie meinen”, fragt Wallace ungläubig, „Kandidaten werden wie Seife oder Zahnpasta vermarktet?”

„Genau das”, sagt Huxley. „Eine Demokratie hängt davon ab, dass der einzelne Wähler eine intelligente und rationale Wahl trifft, basierend auf seinem aufgeklärten Eigeninteresse. Aber was diese Leute tun, ist, die rationale Seite des Menschen zu umgehen und direkt an die unbewussten Kräfte zu appellieren. Man macht den demokratischen Prozess gewissermaßen zu Unsinn.”3

Heute läuft derselbe Prozess digital ab. Algorithmen zeigen uns, was wir sehen sollen. Emotionale Manipulation ersetzt rationale Debatte. Die Werkzeuge sind nur unendlich mächtiger geworden.

Wallace hakt nach: „Aber wie könnte so etwas in Amerika funktionieren? Wir sind doch gebildete Menschen.”

Huxley lächelt bitter. „Hitler richtete sich an Personen mit College-Bildung und höher. Die Nazis machten sehr grossen Gebrauch von der Wiederholung einer einzelnen Botschaft.”4

„Aber das kann hier doch nicht passieren!”, insistiert Wallace.

„Nun”, sagt Huxley langsam, „wenn man Macht dauerhaft sichern will, muss man die Zustimmung der Regierten bekommen.”5

Die sprachlichen Fallen

Huxley spricht von „verbal booby traps” – sprachlichen Sprengfallen. Wallace bittet um Erklärung.

„Es ist eine Frage der Bildung”, sagt Huxley, „Menschen beizubringen, auf der Hut zu sein gegen die Art von sprachlichen Fallen, in die sie ständig geführt werden. Die Dinge zu analysieren, die ihnen gesagt werden. Ich denke, es ist schrecklich wichtig, auf individuellen Werten zu bestehen – dass jeder Mensch einzigartig ist.”6

Heute nennen wir digitale Identitätssysteme „bequem”, „sicher”, „modern”. Niemand sagt „verpflichtend”, „überwachend”, „kontrollierend”. Die Sprache formt die Akzeptanz, ohne dass wir es merken.

Kinder als Zielgruppe

Wallace zitiert Huxleys Buch: „Früher waren Kinder Kanonenfutter. Heute sind sie Fernseh- und Radiofutter.”

Huxley nickt ernst. „Es gibt eine ganze Reihe von Techniken, um Kinder zu beeinflussen. Man kann sie dazu bringen, auf bestimmte Weise zu denken und zu fühlen – lange bevor sie kritisch denken können.”

Wallace wirkt beunruhigt. „Sie meinen, man konditioniert sie?”

„Ich denke, die Werbeindustrie hat sehr intensiv studiert, wie man Kinder erreicht. Die Fachzeitschriften sprechen offen darüber, wie wichtig es ist, sich die Kinder zu sichern, weil sie dann später treue Markenkäufer werden.”

Er macht eine Pause. „Was passiert, wenn dieselben Techniken nicht nur für Zahnpasta, sondern für politische Ideen eingesetzt werden?”7

Heute wachsen Kinder in einer Welt auf, in der biometrische Gesichtserkennung normal ist. Wer mit 14 lernt, dass man sich digital ausweisen muss, um mit Freunden zu kommunizieren, wird mit 24 nicht verstehen, warum das jemals ein Problem war. Die Normalisierung beginnt in der Kindheit.

Die dunkelste Prophezeiung

Huxley spricht über seine Vision der Zukunft. Seine Stimme wird leiser, eindringlicher.

„Unter dem Druck von Überbevölkerung und zunehmender Bürokratie werden die Demokratien ihre Natur verändern. Die altehrwürdigen Formen – Wahlen, Parlamente, Gerichte – werden bleiben. Aber die zugrundeliegende Substanz wird eine neue Art von nicht-gewalttätigem Totalitarismus sein.”8

Wallace schweigt. Das Studio ist still.

„Es ist extrem wichtig, hier und jetzt über diese Probleme nachzudenken”, fährt Huxley fort, „und uns nicht von den neuen technologischen Fortschritten überraschen zu lassen.”9

Die Fassade bleibt demokratisch, während sich das Fundament verwandelt. Genau dieses Muster zeigt sich heute: 50,4 Prozent in der Schweiz werden als „demokratisches Mandat” präsentiert. Migration wird zum Vorwand für universelle Kontrolle. Kinderschutz legitimiert Überwachungsinfrastruktur.

Die altehrwürdigen Formen bleiben. Die Substanz verwandelt sich.

Die Erfüllung der Prophezeiung

Wenn man Huxleys Interview heute sieht, ist die Präzision seiner Vorhersagen schwindelerregend.

Er warnte vor „unpersönlichen Kräften, die in Richtung immer weniger Freiheit drängen”. Diese Kräfte haben heute Namen: Algorithmen, KI, Datenintegration.

Er warnte vor „technologischen Werkzeugen, die jeder nutzen kann, um diesen Prozess zu beschleunigen”. Palantir, NSO Group, Clearview AI sind diese Werkzeuge.10

Er warnte, dass „man die Zustimmung der Regierten braucht”. Das ist das Kernprinzip von E-ID-Systemen: Man stimmt zu, weil man arbeiten, ein Bankkonto eröffnen oder Regierungsdienste nutzen möchte. Die Zustimmung wird durch wirtschaftlichen Zwang erzeugt – aber formal bleibt es Zustimmung.

Er warnte vor dem Umgehen der Rationalität. Das ist die Marketingstrategie hinter jeder E-ID-Kampagne: Man appelliert nicht an vernünftige Abwägung, sondern an emotionale Trigger. Angst vor Identitätsbetrug. Angst vor illegaler Migration. Angst vor Kriminalität. Und am wirkungsvollsten: die Sorge um die Kinder.

Er warnte vor dem nicht-gewalttätigen Totalitarismus. Das ist unsere Ära: Die demokratischen Formen bleiben. Wahlen finden statt. Parlamente debattieren. Aber die Substanz verändert sich.

Sind wir noch wach?

Huxley sagte zu Wallace: „Der Preis der Freiheit ist ewige Wachsamkeit.”

Wir zahlen diesen Preis nicht mehr. Wir haben Wachsamkeit durch Bequemlichkeit ersetzt. Freiheit durch Sicherheitsversprechen. Demokratie durch die Illusion demokratischer Prozesse.

Die Mechanismen sind dieselben – nur die Werkzeuge sind mächtiger. Statt Radio und Fernsehen haben wir Algorithmen und KI. Statt Massenmedien haben wir personalisierte Feeds. Statt Propaganda haben wir Microtargeting.

Die Frage, die Huxley 1958 stellte, stellt sich heute mit grösserer Dringlichkeit: Sind wir noch wachsam genug, um zu erkennen, was geschieht? Oder haben wir bereits gelernt, unsere Unfreiheit zu lieben, weil sie uns als Bequemlichkeit verkauft wird?

Fast siebzig Jahre später stehen wir an einem Wendepunkt. Die Technologie für umfassende Überwachung existiert. Die politische Infrastruktur wird aufgebaut. Die Gewöhnung schreitet voran.

Aber die Entscheidung ist noch nicht gefallen. Es ist, wie Huxley sagte, eine Frage der Wachsamkeit.

Ich kann jedem nur empfehlen: Schaut euch das Interview an. Dreissig Minuten. Es ist auf YouTube. Hört zu, wie ruhig Huxley spricht. Wie sachlich, ohne Hysterie. Und dann schaut euch um.

Er hatte Recht.

Am 22. November 1963 starb Aldous Huxley, am selben Tag wie John F. Kennedy. Sein Tod wurde von den Schlagzeilen über Kennedy überschattet. Eine letzte Ironie.11

Seine Warnung lebt.

Im nächsten Teil: Wie die hegelsche Dialektik in der Praxis funktioniert: Am Beispiel der britischen BritCard und Keir Starmers Kampf gegen illegale Migration.

Die sanfte Diktatur:

Teil 1 - Das Orakel von 1958
Teil 2 - Die britische Dialektik
Teil 3 - Das Schweizer Paradox
Teil 4 - Das allsehende Auge
Teil 5 - Das trojanische Schaukelpferd

Florian Dimitri

Erhalte wöchentlich neue Entschlüsselungen. Hier kostenlos abonnieren:

Jetzt abonnieren

Empfohlene Lektüre:

• Aldous Huxley: Brave New World Revisited (1958)

• Aldous Huxley: Brave New World (1932)

Video-Empfehlung:

• The Mike Wallace Interview: Aldous Huxley (18. Mai 1958) – verfügbar auf YouTube, 27:30 Minuten

«Die Zukunft ist bereits da. Sie ist nur nicht gleichmässig verteilt.»
— William Gibson1

Update, 27. April 2026:
Dieser Artikel hat zwei Fortsetzungen. Was seitdem passiert ist, beschreibe ich im Lagebericht «Das Ende des Luftballons» vom 13. April 2026.
Der neuste Artikel «Was jetzt passieren wird» bespricht unter anderem was du jetzt konkret tun kannst, solange noch Zeit ist.

Am 9. März 2026 stimmte die Schweiz über das Bargeld ab. Eine Initiative wollte «Münzen und Banknoten» in der Verfassung verankern. Der Bundesrat zimmerte einen Gegenentwurf: «Bargeld» statt «Münzen und Banknoten». Derselbe Begriff, sagen sie. Aber «Bargeld» ist dehnbar. Ein digitaler Franken hiesse immer noch Franken.

Die Initiative verlor. Der Gegenentwurf gewann mit 73 Prozent. 73 Prozent der Stimmbürger sagten: Schützt unser Bargeld. Sie bekamen einen Verfassungsartikel, der auch digitales Geld abdeckt. Kein Medium stellte die naheliegendste Frage: Warum ist «Münzen und Banknoten» unpräziser als «Bargeld»?2

Der Ausgang überraschte mich nicht. Das Muster ist bekannt. Es zieht sich durch die letzten 25 Jahre, und ich habe es in den letzten Monaten Stück für Stück aufgearbeitet. Was einzeln schon auffällig war, wird im Zusammenhang deutlich.

In der letzten Woche haben sich bei mir mehrere Puzzlestücke gleichzeitig zusammengefügt. Ich las Analysen, die ich seit Monaten gesammelt hatte, hörte Podcasts, die plötzlich zueinander passten, und als ich die Punkte verband, entstand ein Bild, das ich nicht mehr ignorieren konnte.

Dieser Artikel ist der Versuch, dieses Bild zu zeigen. Wo ich Fakten beschreibe, sind sie belegbar. Die Quellen finden sich in den Fussnoten. Wo ich Schlüsse ziehe, ist das meine Interpretation. Wo ich in die Zukunft blicke, sage ich es explizit.

Das Muster: Krise, Massnahme, Infrastruktur

Eine Struktur wiederholt sich durch die letzten Jahrzehnte: Ein realer Schaden wird zum Ausgangspunkt für eine Massnahme, die das Problem nicht löst, aber etwas anderes ermöglicht. Der Schaden ist echt. Das Opfer ist echt. Die Lösung geht weit über den Schaden hinaus. Sie war oft schon vorbereitet, bevor das Problem öffentlich wurde.

September 2001 → PATRIOT Act. Innerhalb von 45 Tagen wurde ein Gesetz verabschiedet, das dem Staat weitreichende Überwachungsbefugnisse einräumte. Keine Ausschussberatungen. Der Gesetzentwurf war, wie Justizminister Ashcroft später bestätigte, praktisch fertig, bevor der erste Abgeordnete ihn gelesen hatte.3

2020 → Impfpässe, digitale Identität. Die Pandemie hinterliess eine digitale Infrastruktur, die nie vollständig zurückgebaut wurde. Mehrere Länder haben die entsprechenden Systeme heute in Betrieb oder in fortgeschrittener Entwicklung.

März 2026 → Klarnamenpflicht. Die deutschen Medien erheben die Vorwürfe von Collien Fernandes gegen ihren Ex-Mann zur nationalen Debatte. Innerhalb von Tagen fordern Kanzler Merz, Innenminister Dobrindt und mehrere Ministerpräsidenten die Klarnamenpflicht im Netz. Der Gesetzentwurf war laut Regierungspressekonferenz «praktisch fertig». Die Ironie: Ulmen hatte seinen Klarnamen benutzt. Identitätsdiebstahl unter Klarnamen. Eine Klarnamenpflicht hätte exakt nichts verhindert.4

Das Muster ist immer dasselbe: Ein Problem entsteht oder wird sichtbar gemacht. Eine Reaktion wird inszeniert. Eine vorbereitete Lösung tritt in Kraft. Die Lösung adressiert nie das eigentliche Problem. Sie installiert Infrastruktur.

Als ich das Muster zum ersten Mal klar erkannte, war meine Reaktion nicht Wut. Es war Stille. Dann die Frage: Wenn das Muster so zuverlässig funktioniert, was kommt als nächstes?

Petrodollar: Das Endspiel

Im Februar 2026 greifen die USA und Israel Iran an. Der offizielle Grund: nukleares Programm, Terrorunterstützung. Der tatsächliche Zusammenhang liegt tiefer.

Hier ist, was belegbar ist:

Die USA unterhalten Militärbasen in den Golfstaaten seit den 1970er-Jahren als Sicherheitsgarantie für das Petrodollar-System. Die Mechanik: Die Golfstaaten, primär Saudi-Arabien, preisen Öl in Dollar. Die eingenommenen Dollars werden in US-Staatsanleihen reinvestiert. Im Gegenzug: militärischer Schutz. Dieser Mechanismus hält den Dollar als Weltreservewährung, obwohl er seit 1971 nicht mehr durch Gold gedeckt ist.5

Wer meine Geldillusion-Serie gelesen hat, kennt die Geschichte. Was ich damals noch nicht wusste: wie schnell der Zusammenbruch kommen würde.

Dieser Mechanismus bricht gerade auseinander. Die US-Militärbasen, die einst Schutz boten, sind jetzt Zielscheiben. Iran hat bereits getestet, was danach kommen könnte: Tanker sollen die Strasse von Hormuz passieren dürfen, wenn in Yuan gezahlt wird.6 Das ist kein Symbol. Das ist ein Pilotprojekt für eine Welt ohne Petrodollar.

Gleichzeitig lassen die USA vorübergehend iranisches Öl auf den Markt, um die Preise zu dämpfen. Der Staat wird bombardiert und sein Öl wird gekauft. Das ist kein Widerspruch, das ist Realpolitik: Der Krieg soll kontrolliert ablaufen, die Preise sollen nicht zu weit steigen, das System soll geordnet abgelöst werden.

Die US-Staatsschulden übersteigen 36 Billionen Dollar. Die jährlichen Zinszahlungen haben die Marke von einer Billion Dollar überschritten, erstmals der grösste Einzelposten im Bundeshaushalt. Die US-Notenbank weist in ihrer eigenen Bilanz ein negatives Eigenkapital von rund 185 Milliarden Dollar aus.7 Das ist für eine Zentralbank nicht dasselbe wie für ein Unternehmen, sie kann unbegrenzt Geld schöpfen. Aber es zeigt, wie weit das System von jeder konventionellen Bilanzierung entfernt ist. Das Finanzsystem ist strukturell am Ende. Das wissen alle Beteiligten.

Die Sequenz: Venezuela, Grönland, Iran

Im Januar 2026, kurz vor dem Irankrieg, wurde der venezolanische Präsident Nicolás Maduro durch US-Intervention entmachtet. Der Zugang zu venezolanischem Öl öffnete sich für westliche Konzerne wieder.8

Zeitgleich drängen die USA auf Kontrolle über Grönlands Bodenschätze. Die Insel besitzt einige der grössten unerschlossenen Vorkommen an Seltenen Erden weltweit, darunter Neodym und Dysprosium, ohne die keine Elektroautos, keine Windturbinen und keine Hightech-Waffensysteme gebaut werden können. Dazu kommen die arktischen Schifffahrtsrouten, die durch den Klimawandel zunehmend befahrbar werden und den Seeweg zwischen Nordamerika, Europa und Asien um Wochen verkürzen. Trump sprach von «Sicherheitsinteressen». Analysten von CSIS und CNBC schrieben offen: Es geht darum, Chinas Quasi-Monopol auf Seltene Erden zu brechen, bevor das neue Finanzsystem steht.9

Keine sechs Wochen nach Venezuela: Irankrieg.

Die Reihenfolge ist kein Beweis für Planung. Sie ist auffällig. Venezuela sichert Öl. Grönland sichert die Rohstoffe für die Post-Öl-Wirtschaft. Iran sichert die Kontrolle über die Strasse von Hormuz, durch die ein Fünftel des weltweiten Öls transportiert wird. Wer Rohstoffzugänge sichert, bevor er ein globales Finanzsystem umstrukturiert, handelt rational. Wer alle drei Schritte innerhalb weniger Wochen vollzieht, handelt nach einem Zeitplan.

Die Verhandlung als Kulisse

Am 25. März 2026, während ich an diesem Artikel sitze, legt die US-Regierung Iran einen 15-Punkte-Friedensplan vor. Bloomberg berichtet über den Entwurf, CNBC bestätigt, dass Iran ihn via Pakistan erhalten hat. Teheran reagiert öffentlich mit Spott: Man verhandle nicht unter Bomben.10

Gleichzeitig sind 5’000 Marines auf dem Weg in die Region. Israel besetzt den Südlibanon bis zum Litani-Fluss. Die Infrastruktur wird zerstört, während verhandelt wird. Der Kreml kommentiert trocken, der Plan erinnere an die 20 Punkte für die Ukraine, die auch mehrfach umgeschrieben worden seien.

Das Muster aus dem ersten Abschnitt wiederholt sich in Echtzeit. Die Verhandlung ist real. Das Ergebnis ist vorbereitet. Ob der Plan angenommen wird oder nicht: Die Fakten am Boden schaffen bereits die Post-Iran-Ordnung. Die Strasse von Hormuz wird neu verhandelt. Die Ölströme werden umgeleitet. Der Petrodollar verliert mit jedem Tag ein weiteres Stück seiner physischen Grundlage.

Die Frage, die ich mir stelle, ist nicht, ob der Friedensplan funktioniert, sondern: Wie viel ist der Petrodollar noch wert, wenn «Petro» wegfällt?

Zwei neue Währungssysteme

Während alle über den Krieg reden, passiert etwas, das kaum jemand beachtet. Etwas, das mich mehr beschäftigt als jede Frontmeldung.

Was den Petrodollar ablöst, ist nicht eine einzelne Währung. Es entstehen zwei parallele Systeme. Der Finanzanalyst Dan Fournier hat in einer detaillierten Analyse dokumentiert, was aus öffentlichen Dokumenten der BIS, des IWF und der US-Regierung ablesbar ist.11

System West: Tokenisiertes digitales Geld, geführt durch die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIS) in Basel. Private Stablecoins wie Tether (USDT) als Rückgrat, Dollar-gebunden, programmierbar. Trumps Regierung hat das staatliche CBDC-Programm gestoppt, fördert aber aktiv private Dollar-Stablecoins durch den GENIUS Act, der derzeit im Kongress liegt. US-Vizepräsident Vance nannte es auf der Bitcoin-Konferenz 2025 eine «Once-in-a-generation opportunity». Wer die Konditionen für die Ausstellung und den Entzug dieser Tokens kontrolliert, kontrolliert den Zugang zum westlichen Finanzsystem.

System Ost: Ein rohstoffgestütztes Handelssystem, angeführt von China und den BRICS-Staaten. Gold als Anker. Das Project mBridge verbindet die Zentralbanken Chinas, der Golfstaaten, Thailands und Hongkongs bereits in einem gemeinsamen Netzwerk ohne Dollar und ohne SWIFT. China hat im Jahr 2024 mehr Gold zugekauft als je zuvor.12

Beide Systeme haben eines gemeinsam: Sie sind digital und damit programmierbar. Das ist der entscheidende Punkt. Wer meinen Artikel «Die Geldillusion, Teil 5: Die Zukunft ist programmiert» gelesen hat, kennt die Szenarien: Ein programmierbares Geldsystem kann Ablaufdaten haben. Bestimmte Ausgaben sperren. Den Zugang an Bedingungen knüpfen. Jede Transaktion in Echtzeit erfassen. Der IWF-Vizedirektor Bo Li hat das in einer öffentlichen Rede explizit als «Feature» digitaler Zentralbankwährungen beschrieben.13

Nicht als Risiko. Als Feature.

Die Infrastruktur steht

Alles, was ich bisher beschrieben habe, braucht einen Schlüssel. Dieser Schlüssel ist die digitale Identität.

Kein digitales Zahlungssystem funktioniert ohne eindeutige Identifikation. Das ist der Grund, warum E-ID, Kinderschutzgesetze als Einfallstor für Altersverifikation, Klarnamenpflicht und biometrische Systeme gleichzeitig vorangetrieben werden. Sie sind kein Zufall. Sie sind das Fundament. Wie schleichend diese Infrastruktur aufgebaut wird, zeige ich ab nächster Woche in meiner fünfteiligen Serie «Die sanfte Diktatur».

Die UN-Agenda 2030 hat das explizit festgelegt: SDG-Ziel 16.9 lautet «Legale Identität für alle bis 2030.» Die Weltbank schreibt dazu: «Digital ID und Zahlungsplattformen ermöglichen den Übergang zu einer bargeldlosen Gesellschaft.»14

Als ich diese Zusammenhänge zum ersten Mal nebeneinander legte, dachte ich: Das kann nicht stimmen. Das ist zu offensichtlich. Dann las ich die Originaldokumente. Die BIS-Papiere, die IWF-Reden, die Weltbank-Strategien. Alles steht dort. Öffentlich zugänglich. In einer Sprache, die so technisch ist, dass niemand sie liest.

Während in Deutschland die Klarnamenpflicht durch den Fall Fernandes vorangetrieben wird, vergibt das britische Verteidigungsministerium 240 Millionen Pfund direkt und ohne Ausschreibung an Palantir, das Datenunternehmen von Peter Thiel aus dem engsten Umfeld der Trump-Regierung. Das britische NHS hat einen Vertrag über 330 Millionen Pfund mit Palantir, von dem 417 von 586 Seiten geschwärzt sind. Die US-Armee konsolidierte ihre Datensysteme in einem einzigen Palantir-Vertrag über 10 Milliarden Dollar.15

Staatsfunktionen in private Hände geben. Das Parlament kann Gesetze verabschieden. Es kann keine privaten Verträge kündigen. Palantir baut für das US-Militär bereits Systeme, die Steuerinformationen, Einwanderungsdaten, Krankenakten und Kommunikation in einem einzigen Profil zusammenführen. Eine Verhaltensmatrix, aus der Entscheidungen abgeleitet werden über Zugang, Risikobewertung, Bewegungsfreiheit.

Energie als Hebel

Am 20. März 2026 veröffentlichte die Internationale Energieagentur (IEA) einen Notfallplan: Homeoffice, Tempolimits, Nummernschild-Rotationssysteme, weniger Fliegen. Die IEA formulierte explizit: Demand-Rationierungen seien «one of the emergency response measures that all IEA member countries are required to have ready as a contingency.» Pflicht, nicht Empfehlung.16

In Asien sind diese Massnahmen bereits Realität: Bangladesh limitiert Benzinkauf auf zehn Liter pro Tag, Myanmar hat ein Fahrverbot nach Kennzeichenparität eingeführt, Pakistan eine Vier-Tage-Woche für Beamte, Indonesien eine Homeoffice-Pflicht bei Treibstoffreserven für noch 21 Tage. Sri Lanka und Thailand folgten.

In der Schweiz existiert das BAFU-Merkblatt zu Massnahmen bei Strommangellage. Das SVP-Positionspapier zu Energierationen stammt aus dem Jahr 2022, als die «Energiekrise» wegen des Ukrainekriegs Europa in Atem hielt. Damals wurde gewarnt, vorbereitet, Merkblätter geschrieben. Dann entspannte sich die Lage. War das ein Testlauf? Die Infrastruktur jedenfalls blieb.17

Gibsons Satz vom Anfang dieses Artikels wird hier konkret. Die Zukunft ist bereits da. Sie ist nur noch nicht gleichmässig verteilt. Was in Bangladesh Realität ist, ist in der Schweiz ein Merkblatt. Der Abstand schrumpft.

Hier wird es persönlich. Ich lese diese Merkblätter und denke an die Menschen um mich herum. Wir leben in einem Tal, heizen mit Holz, könnten zur Not mit dem Fahrrad ins Dorf. Aber die meisten haben diese Optionen nicht. Sie sind abhängig vom Öl in der Heizung, vom Strom aus der Steckdose, vom Benzin im Tank. Die selbstverständliche Verfügbarkeit von allem, jederzeit, ist keine Naturkonstante. Dann lese ich, dass Indonesien ab 21 Tagen Reserven ins Homeoffice wechselt, und frage mich, wie lange unsere Reserven reichen.18

Die stille Neuordnung

Beide, Russland und China, verurteilen den Irankrieg verbal. Beide tun militärisch nichts. Das ist kein Versagen. Es ist Kalkül.

Russland profitiert unmittelbar. Sein Ukraine-Kriegsbudget war auf einen Ölpreis von rund 60 Dollar kalkuliert. Bei 120 Dollar hat Moskau plötzlich Spielraum. Gleichzeitig liefert Russland Iran Satellitenaufklärung, Radardaten, Positionen von US-Kriegsschiffen. Als Gegenleistung für die iranischen Drohnen, die in der Ukraine eingesetzt wurden. Die Ukraine-Verhandlungen laufen parallel, mit Trump, der einen Friedenserfolg braucht.

China spielt den längeren Zeithorizont. Der Trump-Xi-Gipfel Ende März 2026 stand im Fokus. China hatte Taiwan explizit als rote Linie benannt. Trump signalisierte laut Beijing Zurückhaltung bei Waffenverkäufen an Taiwan. Analysten bei Al Jazeera und Chatham House formulieren offen, was andere nur hinter vorgehaltener Hand sagen: China hat Iran gegen Taiwan eingetauscht. Ein stiller Deal. Iran wurde geopfert für die Perspektive, die Taiwan-Frage diplomatisch lösen zu können.19

Gleichzeitig baut China an der Umgehungsstrasse: Project mBridge, Power of Siberia 2. Die Infrastruktur für eine Welt ohne Petrodollar ist in Arbeit.

Das Board of Peace macht die Neuordnung institutionell sichtbar. Trumps im Februar 2026 gegründetes «Board of Peace» versammelt eine bemerkenswerte Runde: Autokraten, Strongmen, Geschäftsleute, einige wenige Diplomaten. Der Guardian beschreibt die Zusammensetzung unverblümt. Die JNS erklärt die Funktionsweise. Bundesrat Cassis sprach von «unklaren Regeln». Michael Hollister dokumentierte in einer dreiteiligen Analyse, wie das Board als Parallelstruktur zur UNO aufgebaut wird.20

Was hier passiert, ist kein Zufall und keine Improvisation. Multilaterale Institutionen werden durch informelle Strukturen ersetzt. Die UNO wird nicht abgeschafft, sie wird irrelevant gemacht. Das Board of Peace hat kein Mandat, keine Charta, keine Rechenschaftspflicht. Es hat etwas Besseres: Zugang.

Die multipolare Welt, die in manchen Kreisen als Befreiung vom US-Imperialismus gefeiert wird, ist eine andere Version derselben Grundstruktur: digital, identitätsgebunden, überwacht. Nur unter anderen Flaggen.

Das ist vielleicht die bitterste Erkenntnis in diesem ganzen Bild. Es gibt kein «besseres» System, das auf uns wartet. Es gibt nur verschiedene Versionen derselben Logik.

Die Kette

Ich habe in den letzten Abschnitten viele einzelne Entwicklungen beschrieben. Jetzt möchte ich zeigen, wie sie zusammenhängen. Als beobachtbare Sequenz.

Fünf Stränge laufen parallel und münden in dasselbe Zeitfenster:

Rohstoffsicherung. Venezuela (Öl, Januar 2026), Grönland (Seltene Erden, arktische Routen), Iran (Öl, Strasse von Hormuz, Februar 2026). Drei Zugänge, drei Ressourcentypen, ein Zeitrahmen.

Infrastruktur-Aufbau. E-ID, Klarnamenpflicht, Altersverifikation, Palantir-Verträge, Destination Earth. Die Erfassungssysteme werden gebaut, bevor sie gebraucht werden.

Finanzsystem-Umbau. Petrodollar am Ende. System West (Stablecoins, BIS, GENIUS Act) und System Ost (Gold, mBridge, BRICS) als Nachfolger. Beide digital. Beide programmierbar.

Energie als Hebel. IEA-Rationierungen als Pflichtmassnahme. Zuteilung braucht Identifikation. Identifikation ermöglicht Kontrolle über Zugang.

Geopolitische Neuordnung. Board of Peace statt UN. Stille Deals statt multilaterale Verträge. Informelle Macht statt institutionelle Legitimation.

Die Kette, die diese fünf Stränge verbindet, lässt sich in einem Satz formulieren: Krieg erzeugt Energiekrise. Energiekrise legitimiert Rationierung. Rationierung erfordert digitale Identität. Digitale Identität ermöglicht programmierbare Währung.

Jeder Schritt ermöglicht den nächsten. Jeder Schritt wird durch eine Krise legitimiert, die nicht erfunden, aber genutzt wird.

Wer ein Muster erkennt, kann ihm begegnen. Das ist der Grund, warum ich es aufschreibe.

Was ich erwarte — meine persönliche Einschätzung

Dieser Abschnitt ist Prognose. Ich könnte falsch liegen. Dieser Text wurde am 25. März 2026 geschlossen. Ich behalte mir vor, bei Publikation einen Nachtrag zu ergänzen.

Der 15-Punkte-Friedensplan wird den Irankrieg nicht beenden. Er wird ihn transformieren. Was als Krieg begann, wird als «Sicherheitsarchitektur» weitergeführt. Die Strasse von Hormuz wird unter neuen Bedingungen geöffnet, und diese Bedingungen werden den Petrodollar weiter aushöhlen. Ob durch Yuan-Abrechnung, durch geteilte Kontrolle oder durch eine ganz neue Formel: Die physische Grundlage des Dollars als Ölwährung schrumpft mit jedem Verhandlungstag.

Die Energie-Rationierungen kommen nach Europa. Als neue Normalität. Die IEA-Empfehlungen sind für Mitgliedsstaaten bereits verpflichtende Contingency-Massnahmen. Was in Asien als Notmassnahme begann, wird in Europa als «Energiesicherheitspolitik» weitergeführt.

Die E-ID wird als Zugang zu Ressourcen positioniert. Durch Druck, durch Bequemlichkeit und Mangel. Wer die digitale Identität hat, kommt einfacher an Energie, staatliche Leistungen, Kontingente. Wer 2020 beobachtet hat, wie schnell sich eine Gesellschaft an Zugangsbeschränkungen gewöhnt, kennt das Prinzip.

Die digitale Währung folgt schneller, als die meisten erwarten. Russland aktiviert seinen Digital Rubel im September 2026. Die Schweizer E-ID geht im Dezember 2026 live. Brasilien, die Europäische Zentralbank, die Schweizer Nationalbank: alle sind in Vorbereitungs- oder Pilotphase. Wenn die Infrastruktur steht, E-ID, digitale Wallets, CBDC-Pilotprogramme, fehlt nur noch der Anlass. Der könnte schon 2027 kommen. Der Übergang wird als Stabilisierungsmassnahme präsentiert.

Was ich noch nicht einordnen kann: Wie weit die stille Kooperation zwischen Russland und China gehen wird. Ob der Widerstand in der Bevölkerung gross genug sein wird, um etwas zu verschieben. Ob die Golfstaaten, deren gesamte Existenz auf dem Petrodollar-System gebaut ist, den Übergang überleben oder zum Kollateralschaden werden.

Was das bedeutet

Dieser Artikel ist keine Handlungsanweisung. Jeder muss selbst entscheiden, wie er mit diesen Erkenntnissen umgeht.

Was ich für relevant halte:

Bargeld ist heute politisch. Wer bar zahlt, nutzt eine Infrastruktur, die nicht vollständig erfasst werden kann. Das wird in den nächsten Jahren relevanter werden.

Digitale Identität ist nicht neutral. Sie ist die Grundlage für programmierbare Kontrolle. Wer die Bedingungen für Ausstellung und Entzug kontrolliert, kontrolliert den Zugang zur Gesellschaft.

Krisenkommunikation verdient Aufmerksamkeit. Die Frage «Welche Infrastruktur soll diese Krise ermöglichen?» ist immer erlaubt. Sie ist fast immer aufschlussreicher als die Frage, wer schuld ist.

Wir erzählen uns eine Geschichte darüber, wer wir sind und wohin wir gehen. Diese Geschichte wird gerade neu geschrieben. Der erste Schritt ist zu merken, dass es eine Geschichte ist. Der zweite ist zu entscheiden, ob wir sie mitmachen.

Florian Dimitri, 25. März 2026

Erhalte wöchentlich neue Entschlüsselungen. Hier kostenlos abonnieren:

Jetzt abonnieren

Wenn dir dieser Artikel etwas gegeben hat und du meine Arbeit unterstützen möchtest: Ein Paid-Abo hilft mir, weiterzuschreiben.

Seit der Publikation dieses Artikels haben sich mehrere der beschriebenen Kettenglieder weiter verdichtet:

Nachtrag, 26. März 2026, abends:

OECD senkt die Wachstumsprognose für die Eurozone von 1,2 auf 0,8 Prozent und stuft die G20-Inflation von 2,8 auf 4,0 Prozent hoch. Für Grossbritannien prognostiziert sie den stärksten Einbruch aller G7-Staaten. Shell-Chef Wael Sawan warnt, die Krise werde Europa ab April treffen: Elf LNG-Tanker, die für europäische Häfen bestimmt waren, sind bereits nach Asien umgeleitet worden. Slowenien rationiert seit dem 22. März Treibstoff – als erstes EU-Land. Die Philippinen haben den Energienotstand ausgerufen. Südkorea beschränkt das Autofahren. Vietnam reduziert den Flugbetrieb. Bundeswirtschaftsministerin Reiche rechnet mit Treibstoffknappheit in Deutschland ab Ende April. Schweizer Banken schicken Mitarbeiter ins Homeoffice – wegen iranischer Cyber-Drohungen gegen den Finanzsektor.

Iran lehnt den 15-Punkte-Friedensplan ab und stellt fünf Gegenforderungen, darunter die Anerkennung iranischer Souveränität über die Strasse von Hormuz. Das iranische Parlament arbeitet an einem Gesetz, das Durchfahrtsgebühren für Tanker festschreibt. Israel tötet den Kommandeur der iranischen Revolutionsgarden-Marine. 6’000 bis 8’000 US-Soldaten sind auf dem Weg in die Region. Trump erwägt die Besetzung von Kharg Island, Irans wichtigster Öl-Verladestation.

Zwei Stränge der Kette aus diesem Artikel materialisieren sich gleichzeitig: Krieg erzeugt Energiekrise. Energiekrise erzeugt Rationierung. Beide sind jetzt Realität. Der dritte Schritt – Rationierung erfordert digitale Identität – ist noch nicht sichtbar. Die Infrastruktur dafür steht.

Nachtrag, 27. März 2026, mittags:

Putin vergleicht. Vor dem russischen Industriellenverband stellte Wladimir Putin den Irankrieg neben die Coronavirus-Pandemie: «Es gibt bereits Einschätzungen, die die Folgen mit der Coronavirus-Pandemie vergleichen. Ich erinnere daran, dass sie die Entwicklung aller Regionen und Kontinente ohne Ausnahme stark verlangsamt hat.» Er sprach von «erheblichem Schaden» für Logistik, Produktion und Lieferketten. Wer zuhörte, gehörte zu jenen, die von der Krise profitieren. Russlands Öleinnahmen explodieren bei diesen Preisen. Putin warnt und verdient gleichzeitig.

Pakistan baut die App. Die pakistanische Ölregulierungsbehörde OGRA hat ein digitales Treibstoff-Rationierungssystem fertig entwickelt. Bürger registrieren sich mit ihrer nationalen Identitätskarte und Fahrzeugnummer. Das System weist tägliche Kontingente zu. Vor dem Tanken: ein digitaler Voucher. Der Kabinettsentscheid steht noch aus. Pakistanische Medien beschreiben den Wechsel offen als Übergang «von freiwilliger Einsparung zu technologiegestützter Durchsetzung».

Im Artikel steht die These: Rationierung erfordert digitale Identität. In Pakistan ist es seit dieser Woche Regierungspolitik in Wartestellung.

Australien zeigt die Richtung. Über 600 Tankstellen im Land haben keinen Treibstoff mehr. Die Reserven reichen 36 Tage — die niedrigsten aller IEA-Mitglieder. Der Bauernverband warnt vor 50 Prozent höheren Lebensmittelpreisen. Sechs Tanker für April wurden storniert. Die Regierung lockert Treibstoffnormen, damit dreckigerer Export-Benzin auf dem Inlandsmarkt verkauft werden darf. Australien importiert 90 Prozent seines Treibstoffs und hat kaum eigene Raffineriekapazität. Das heisst nicht, dass es in Europa so kommen muss. Es zeigt die Richtung.

Lagarde warnt. EZB-Präsidentin Christine Lagarde sagte gestern im Economist-Interview: Es sei bereits zu viel Energieinfrastruktur beschädigt worden. Die Erwartung einer raschen Rückkehr zur Normalität sei zu optimistisch. Der Schock für die Weltwirtschaft falle womöglich grösser aus als von Experten angenommen.

Die Hormuzstrasse als Verhandlungsgegenstand. Die USA schicken 6.000 bis 8.000 zusätzliche Bodentruppen in die Region — 82. Luftlandedivision, zwei Marine-Expeditionseinheiten, USS Tripoli und USS Boxer. Das Ziel ist keine Invasion, sondern Druckerzeugung für Verhandlungen. Auf dem Tisch: Besetzung von Kharg Island, durch das 90 Prozent der iranischen Ölexporte fliessen. Trump erwägt weitere 10.000 Soldaten. Iran antwortete mit der Meldung über eine Million mobilisierter Freiwilliger und der Aussage, die USA wollten «die Strasse durch Selbstmord öffnen». Gleichzeitig lässt Iran «neutrale» Schiffe durch — gegen Gebühr. Der 15-Punkte-Friedensplan wurde abgelehnt. Trump pausiert Angriffe auf Energieinfrastruktur bis zum 6. April.

Und die Schweiz? Finanzministerin Karin Keller-Sutter warnte heute Morgen in einem Interview: «Das sind Zutaten für eine Finanz- und Wirtschaftskrise.» Hohe Staatsschulden weltweit, geopolitische Spannungen, steigende Zinsen. Ihr Satz: «Wir tun so, als könne uns nichts passieren.» Das ist die Frau, die den Bundeshaushalt verantwortet.

Die Kette aus dem Hauptartikel: Krieg → Energiekrise → Rationierung → digitale Identität → programmierbare Währung. Drei der fünf Glieder sind seit Publikation Realität geworden. Das vierte materialisiert sich gerade.

Nachtrag, 28. März 2026, mittags:

Die Krise wird strukturell.

QatarEnergy hat Force Majeure erklärt. Ein iranischer Angriff auf die Ras-Laffan-Anlage hat 17 Prozent der katarischen LNG-Exportkapazität zerstört. Reparaturen dauern drei bis fünf Jahre. Gleichzeitig verhängt Russland ab dem 1. April ein viermonatiges Benzin-Exportverbot. Das ist kein temporärer Preisschock mehr. Das ist Infrastruktur, die für Jahre wegfällt — und ein Lieferant, der den Hahn bewusst zudreht.

Huthis sind in den Krieg eingetreten. Ballistische Raketen auf Israel, Erklärung: Man macht weiter, bis die Angriffe auf allen Fronten enden. Ein Huthi-Vertreter sagte CNN, die Schliessung der Bab-al-Mandab-Strasse sei eine «gangbare Option». Das bedeutet: Zwei Meerengen gleichzeitig unter Druck. Die Hormuzstrasse im Osten ist seit Kriegsbeginn faktisch geschlossen. Die Bab-al-Mandab im Westen wird jetzt ebenfalls zum Risiko. Die verbleibende Route führt um Afrika.

Australien eskaliert die Notmassnahmen. Die Regierung bürgt ab Montag staatlich für private Treibstoffimporte — ein Schritt, den es noch nie gegeben hat. Premierminister Albanese: «Wir werden Export Finance Australia nutzen, um den Kauf von Schiffsladungen Treibstoff zu garantieren.» Notfall-Kabinett am Montag. Ägypten schliesst ab heute Geschäfte, Malls und Restaurants um 21 Uhr. Die monatlichen Energiekosten haben sich verdreifacht — von 560 Millionen auf 1,65 Milliarden Dollar.

Was das bedeutet.

Zwei Meerengen, durch die ein erheblicher Teil des weltweiten Öl- und Gashandels fliesst, stehen gleichzeitig unter Druck. Katars LNG-Infrastruktur ist für Jahre beschädigt. Russland dreht den Hahn zu. Die verbleibende Route um Afrika verlängert jeden Tankertransport um drei bis vier Wochen — und verteuert ihn entsprechend.

Das trifft nicht zuerst die Energiemärkte. Es trifft die Lebensmittelpreise, die Heizkosten, den Güterverkehr: Ergo alles, was transportiert, produziert oder gekühlt werden muss. Ägypten, ein Land von 110 Millionen Menschen, gibt das offen zu. Australien tut es durch staatliche Notmassnahmen. Was dort als Krise sichtbar wird, ist anderswo noch ein Merkblatt.

Die Frage ist nicht, ob das Europa erreicht. Die Frage ist, wann und in welcher Form.

Wer diesen Artikel liest, hat einen Vorsprung. Nicht weil hier Panik geschürt wird, im Gegenteil. Wer versteht, was passiert, muss nicht reagieren, wenn alle anderen in Hektik geraten. Er kann jetzt handeln: Vorräte prüfen, Abhängigkeiten erkennen, lokale Netzwerke stärken, sich mit Nachbarn absprechen. Das Gegenteil von Ohnmacht ist nicht Kontrolle. Es ist Vorbereitung.

Nachtrag, 29. März 2026, abends:

Die Krise kommt in Europa an.

Bald kein Fisch mehr. Die Hälfte der niederländischen Fischereiflotte liegt still. Diesel ist zu teuer, um rentabel rauszufahren. Reuters berichtet, dass auch britische und französische Fischer betroffen sind. Es ist das erste greifbare Beispiel dafür, dass die Energiekrise jetzt europäische Wirtschaftszweige erreicht.

Alles wird teuerer. Was viele übersehen: Öl ist nicht nur Benzin und Heizöl. Rund ein Drittel des weltweiten Erdöls fliesst in die Petrochemie: Kunststoffe, Verpackungen, Medikamente, Dünger, Textilien, Baumaterialien. CNBC berichtet, dass Polymerpreise bereits um 30 Prozent gestiegen sind. Wenn Hormuz und Bab al-Mandab gleichzeitig unter Druck stehen, betrifft das nicht nur die Zapfsäule. Es betrifft den Supermarkt, die Apotheke, die Baustelle.

Ein diplomatisches Signal. Pakistan, die Türkei, Ägypten und Saudi-Arabien trafen sich heute in Islamabad. Iran liess pakistanisch-beflaggte Schiffe durch die Hormuzstrasse — zwei pro Tag. Pakistans Aussenminister nannte es einen «Vorboten des Friedens». Es ist ein kleiner Spalt in der Blockade. Ob er sich weitet oder wieder schliesst, hängt von den nächsten Tagen ab.

Wer verstehen will, warum 8’000 US-Soldaten Richtung Persischer Golf verlegt werden, und was Kharg Island mit dem Petrodollar-Endspiel zu tun hat, liest Michael Hollisters heutige Analyse: «Bodentruppen und das Doppelschloss.»

Nachtrag, 30. März 2026, mittags:

Die Industrie spricht Klartext.

«Schlimmer als 1973.» Beim CERAWeek-Energiegipfel in Houston, dem wichtigsten Treffen der Ölindustrie weltweit, liessen die grössten Öl-CEOs die diplomatische Zurückhaltung fallen. Analyst Paul Sankey, seit 1990 in der Branche: «This is the worst I’ve seen. Possibly since 1973. We’ve never seen the Straits of Hormuz shut.» General Mattis, Trumps erster Verteidigungsminister: Der Krieg sei ein Patt. Iran führe totalen Krieg, die USA einen begrenzten Luftkrieg. Eine Seite werde eskalieren. Energieminister Wright sprach von einer «kurzfristigen Störung». Die Branche glaubt ihm nicht. Quelle: CNBC, 28. März 2026.

Europa auf dem Trockenen. Die europäischen Gasspeicher sind nach dem harten Winter auf unter 30 Prozent gefallen. Der tiefste Stand seit 2022. Normalerweise beginnt Europa jetzt mit dem Auffüllen für den nächsten Winter. 6 Prozent des europäischen LNG kommt durch die Hormuzstrasse, die seit Kriegsbeginn faktisch geschlossen ist. Quelle: Time / Columbia University CGEP, März 2026.

Asien kehrt zu Kohle zurück. Japan hebt ab April die Betriebsgrenzen für Kohlekraftwerke auf. Südkorea entfernte die 80-Prozent-Kapazitätsgrenzen für Kohle. Thailand reaktiviert stillgelegte Kohleanlagen. Gleichzeitig hat China seine Diesel- und Benzinexporte in die Region gestoppt. Was als «Klimapolitik» jahrelang mühsam aufgebaut wurde, bricht in Wochen weg. Quelle: Fortune, 29. März 2026.

Nachtrag, 31. März 2026, mittags:

Die Krise kommt in Deutschland an.

Deutschland spürt es. Das Statistische Bundesamt hat heute die vorläufige Inflationsrate für März veröffentlicht: 2,7 Prozent. Der entscheidende Treiber: Energiepreise stiegen um 7,2 Prozent, der erste Energiepreisanstieg seit Dezember 2023. Noch im Februar lagen sie 1,9 Prozent unter dem Vorjahr. Was das bedeutet: Wer im Februar noch günstig getankt und geheizt hat, zahlt jetzt spürbar mehr. Und das ist erst der Anfang: Die letzten Lieferungen vor der Hormuz-Schliessung erreichen gerade Europa. Danach kommt der eigentliche Schock. Quelle: Statistisches Bundesamt (Destatis), 30. März 2026.

Erste Zapfsäulen leer. An der deutsch-tschechischen Grenze stehen Autofahrer vor leeren Stationen, erst weil Deutsche die günstigeren tschechischen Tankstellen leer gekauft haben, dann weil der Nachschub fehlt. Wirtschaftsministerin Reiche warnte offiziell: Bei Eskalation könnten ab Ende April Versorgungsprobleme entstehen. Der Bundestag reagierte mit einem Spritpreispaket. Quellen: inside-digital.de, Verkehrsrundschau, 28./25. März 2026.

Australien zeigt den nächsten Schritt. Die Regierung halbiert die Treibstoffsteuer und macht den öffentlichen Verkehr vorübergehend gratis. Ein Staat, der letzte Woche staatliche Bürgschaften für Treibstoffimporte einführte, kauft jetzt die Loyalität seiner Bevölkerung mit Preisnachlässen. Das ist kein Zeichen von Stärke. Es ist Krisenmanagement vor der nächsten Welle. Quelle: Weltwoche, 31. März 2026.

Die EU sagt: Reist weniger. EU-Energiekommissar Dan Jørgensen schrieb diese Woche direkt an die nationalen Energieminister. Seine Botschaft: Die Mitgliedsstaaten sollen «freiwillige Einsparmaßnahmen im Verkehrssektor» prüfen: Konkret weniger Auto fahren, weniger fliegen. Gleichzeitig senkte Jørgensen das EU-Gasspeicher-Ziel von 90% auf 80%, weil 90% unter den aktuellen Bedingungen ohnehin nicht erreichbar sind. Quellen: Politico, Euractiv, 30./31. März 2026.

Das, was der Artikel «Die Welt im Umbau» beschreibt, geschieht hier in Echtzeit: Freiwillig zuerst, dann erzwungen. «Freiwillige Einsparmaßnahmen» sind keine Empfehlung. Sie sind die Vorstufe einer Pflicht.

Nachtrag, 1. April 2026, mittags:

Thailand macht den Anfang. Die thailändische Regierung hat einen dreistufigen Notfallplan veröffentlicht: Stufe 1 ab sofort (freiwillige Einsparung), Stufe 2 bei anhaltender Krise (staatliche Lenkung), Stufe 3 bei Eskalation (Rationierung). Das Muster ist dasselbe wie bei der EU-Empfehlung vom 31. März: Freiwillig zuerst. Dann Pflicht. Thailand ist nur ehrlicher in der Benennung. Pakistan hat Schulen für zwei Wochen geschlossen. Sri Lanka hat jeden Mittwoch zum Feiertag erklärt, um Treibstoff zu sparen. In Mumbai – 22 Millionen Einwohner – hat jedes fünfte Restaurant geschlossen, weil kein Kochgas mehr lieferbar ist. Quelle: Bangkok Post, 1. April 2026.[19]

Iran lässt selektiv durch. Am 26. März gab Teheran bekannt: Schiffe aus China, Russland, Indien, Irak und Pakistan dürfen die Strasse von Hormuz passieren. Malaysia und Thailand folgten nach bilateralen Gesprächen. Westliche Tanker bleiben draussen. Das ist kein Symbol. Das ist die Architektur einer neuen Ordnung: Wer im östlichen System handelt, bekommt Öl. Wer im westlichen bleibt, zahlt den Aufpreis – oder wartet. Genau das Pilotprojekt für eine Welt ohne Petrodollar, das der Artikel beschrieb. Quelle: Reuters, Al Jazeera, 26./27. März 2026.

Europa: Diesel-Engpass in Wochen. Bloomberg berichtet, dass Trader und Analysten vor Knappheitspreisen bei Diesel warnen – dem Treibstoff, der die globale Wirtschaft antreibt. Mehrere Händler sagten gegenüber Bloomberg, Europa stehe innerhalb weniger Wochen vor Versorgungsengpässen, wenn die Strasse von Hormuz nicht geöffnet wird. Quelle: Bloomberg, 30. März 2026.

Zwei Fronten, ein Energiemarkt. Während die Hormuz-Krise die Preise treibt, greift die Ukraine verstärkt russische Energieinfrastruktur an – Raffinerien, Pipelines, Lager. Zwei Kriegsschauplätze drücken jetzt gleichzeitig in denselben Markt. Russland antwortet ab dem 1. April mit einem viermonatigen Benzin-Exportverbot (siehe Nachtrag 28.3.). Zwei Kriegsschauplätze, ein Energiemarkt. Quellen: Weltwoche, 1. April 2026.

Schweiz: Wirtschaftsaussichten verschlechtern sich. Die Weltwoche stellt heute die Frage, die bisher kein Leitmedium stellt: Was bedeutet die Hormuz-Schliessung konkret für die Schweiz? Die CARBURA-Pflichtlager (siehe Fussnote 18a) werden plötzlich sehr real. Die Schweiz hat keine eigenen Ölquellen, keine Pipelines, keinen direkten Seezugang. Alles kommt über Drittländer. Wenn Europa rationiert, rationiert die Schweiz mit. Quelle: Weltwoche, 1. April 2026.

Was sich zeigt: Die Kette, die dieser Artikel beschreibt – Krieg → Energiekrise → Rationierung → digitale Infrastruktur – ist keine Prognose mehr. Sie läuft. Was in Asien bereits Alltag ist, ist in Europa ein Merkblatt. Der Abstand schrumpft. Täglich.

Nachtrag, 2. April 2026, mittags:

Trump spricht, der Ölpreis antwortet. In seiner ersten Ansprache an die Nation seit Kriegsbeginn versprach Trump gestern Abend, Iran in den nächsten zwei bis drei Wochen «extrem hart» zu treffen. Kein Friedensangebot, keine Deeskalation. Die Märkte reagierten sofort: Brent stieg über Nacht um sieben Prozent auf über 107 Dollar pro Barrel. Asiens Börsen fielen. Eine CNN-Umfrage zeigt: 67 Prozent der Amerikaner glauben, dass Trump keinen klaren Plan hat. Quellen: CNBC, Euronews, CNN, 1./2. April 2026.

JP Morgan rechnet vor, wann das Öl ausgeht. Die Rohstoffanalysten von JP Morgan haben auf Basis von Echtzeit-Schiffsverfolgungsdaten eine Karte erstellt, die zeigt, wann die letzten Tanker aus dem Golf ihre Ziele erreichen. Asien: bereits jetzt. Europa: um den 10. April. Nordamerika: um den 15. April. Danach kommt nichts mehr nach, solange Hormuz geschlossen bleibt. Sie nennen es «crude ticking time bomb». Das ist keine Prognose eines Bloggers. Das ist JP Morgan. Quellen: Newsweek, Bytes Europe, 31. März/1. April 2026.

Der Himmel wird leerer. Weltweit wurden am 30. März sieben Prozent aller Flüge gestrichen, doppelt so viele wie im Vorjahr. Kerosinpreise haben sich innerhalb eines Monats mehr als verdoppelt. SAS hat über tausend Aprilflüge gestrichen. Air New Zealand 1100. British Airways fliegt nicht mehr nach Dubai, Doha oder Bahrain. Ryanair-Chef O’Leary warnt vor Kerosin-Engpässen in Europa ab Anfang Mai. Quellen: Telegraph, Euronews, Simple Flying, 30. März/1. April 2026.

Was sich zeigt: Die Krise beschleunigt sich. Nicht linear, exponentiell. Was gestern Merkblatt war, ist heute Realität. Was heute Warnung ist, wird in zwei Wochen Alltag sein. JP Morgans Karte gibt den Zeitrahmen vor. Die Uhr tickt.

Nachtrag, 5. April 2026, nachmittags:

Die FED warnt vor einer Inflationsspirale. Die US-Notenbank signalisiert, dass die erhofften Zinssenkungen für 2026 in Gefahr sind. Chicago-Fed-Präsident Austan Goolsbee sagte CBS News, vor dem Krieg sei er zuversichtlich gewesen. Jetzt nicht mehr. Steigende Ölpreise treiben die Inflation, und die Fed kann nicht senken, wenn die Preise steigen. Für Millionen von Amerikanern bedeutet das: höhere Hypotheken, teurere Kredite, weniger Spielraum. Die Ärmsten trifft es zuerst.

IEA nennt die Schliessung von Hormuz die «grösste Versorgungsstörung in der Geschichte des globalen Ölmarkts». Brent bei über 120 Dollar. Bis Ende April droht der Verlust von fast einer Milliarde Barrel (TD Securities). Die Philippinen haben als erstes Land den Energienotstand ausgerufen. Japan greift auf seine grössten Reserven zurück. Malaysia hat Beamte ins Homeoffice geschickt, um Treibstoff zu sparen. 32 IEA-Staaten haben 400 Millionen Barrel aus Notreserven freigegeben, eine kurzfristige Pflasterlösung. Ökonom Michael Hudson spricht vom grössten Ölpreisschock der Geschichte, grösser als 1973 und 1979. Fünf EU-Finanzminister (Spanien, Deutschland, Italien, Portugal, Österreich) fordern eine Übergewinnsteuer auf Energiekonzerne.

Die Krise ist längst eine Nahrungsmittelkrise. 30 Prozent aller weltweit gehandelten Düngemittel passieren normalerweise Hormuz. Die Preise sind in fünf Wochen um über 30 Prozent gestiegen. Amerikanische Farmer in Arkansas stellen von Mais auf Sojabohnen um, weil Stickstoffdünger unbezahlbar geworden ist. Das World Food Programme warnt: 45 Millionen Menschen könnten zusätzlich in lebensbedrohliche Ernährungsunsicherheit fallen. Die International Crisis Group fordert eine «Hormuz-Initiative» nach dem Vorbild des Schwarzmeer-Getreideabkommens von 2022.

Was kaum jemand verbindet: Ein Oxford-Professor nennt die Nahrungsmittelkrise im New Scientist eine «Chance» und den «Silberstreif», um Ernährungsumstellungen durchzusetzen, die anders nicht möglich wären. Die Krise als Hebel. Das Muster kennen wir.

Währenddessen läuft die digitale Infrastruktur weiter. Bis Dezember 2026 muss jeder EU-Staat ein digitales Identitäts-Wallet anbieten (eIDAS 2.0, geltendes Recht seit Mai 2024). Am 5. Mai stimmt der EU-Wirtschaftsausschuss über den digitalen Euro ab. Pilot 2027. Ausgabe 2029. Haltelimit 3000 bis 4000 Euro pro Person. Akzeptanz wird verpflichtend. Eine EU-Parlamentarierin im Dezember 2025: «Wer sich gegen den digitalen Euro stellt, stellt sich gegen den Euro und die EU.»

Die Krise liefert das Narrativ. Die Infrastruktur steht bereit.

Nachtrag, 13. April 2026:

Was ich hier als These beschrieben habe, ist in den drei Wochen seit Publikation zur Realität geworden. Die Kette läuft. Einen ausführlichen Lagebericht mit allen Entwicklungen vom 26. März bis heute findest du hier:

→ Die Welt im Umbau: Das Ende des Luftballons

Erhalte wöchentlich neue Entschlüsselungen. Hier kostenlos abonnieren:

Jetzt abonnieren

Weiterführend auf diesem Blog:

Die Geldillusion (Teil 1–5) — wie das Finanzsystem funktioniert und warum es strukturell am Ende ist.
Dystopia: Das Testlabor Kasachstan — was passiert, wenn diese Infrastruktur bereits implementiert ist.
Die sanfte Diktatur (Teil 1–5) — wie die digitale Infrastruktur aufgebaut wird.
Heureka! Der digitale Franken ist da! - wie das System in der Schweiz schleichend eingeführt wird.

«Reality is that which, when you stop believing in it, doesn’t go away.»
- Philip K. Dick

Beitrag zur 14. deutschsprachigen Blog-Challenge auf Substack, initiiert von Schreib’ dich frei!

Es war vor ungefähr fünfundzwanzig Jahren. Eine Bar, irgendwo in Zürich, in der man damals noch rauchen durfte. Gin Tonic. Zigaretten. Und ein Freund, mit dem ich so gut philosophieren konnte wie mit niemandem sonst, weil er kein angenehmer Gesprächspartner war, sondern ein ehrlicher.

Wir sprachen über Zeitreisen.

Er war kategorisch dagegen. Unmöglich, sagte er. Beweis: das Grossvater-Paradox. Wenn du in die Vergangenheit reist und deinen Grossvater umbringst, bevor er deine Mutter gezeugt hat, existierst du nicht. Also kannst du auch nicht gereist sein. Also ist Zeitreise unmöglich.

Ich dachte kurz nach und sagte: Nein. Falsch herum gedacht.

Wenn du jetzt hier bist, dann ist die Vergangenheit bereits so, dass sie dazu geführt hat. Das heisst: Selbst wenn du zurückreist mit dem Vorsatz, deinen Grossvater zu töten, wird irgendetwas dich daran hindern. Nicht durch Magie. Sondern weil du jetzt existierst. Die Vergangenheit ist bereits geschrieben, weil die Gegenwart existiert.

Er widersprach. Gut. Dann in die Zukunft, sagte er. Auch unmöglich. Man kann die Zukunft nicht bereisen, weil das die Vergangenheit verändern würde.

Ich sagte: Aber auch das ist anders herum. Alles, was in der Zukunft passiert, muss irgendwie so sein, dass das Jetzt so sein kann, wie es ist. Die Zukunft ist nicht offen ins Nichts. Sie ist bereits der Raum, aus dem das Jetzt entspringt. Wir wissen nur noch nicht, welcher Teil davon es sein wird.

Er schüttelte den Kopf. Wir bestellten einen weiteren Gin Tonic.

Was bleibt mir aus diesem Gespräch? Nicht die Antwort auf die Zeitreise-Frage. Sondern etwas Einfacheres und Tieferes: Die Wirklichkeit findet immer jetzt statt. Dieser Moment, so wie er ist, muss genau so sein. Wie ich diesen Moment wahrnehme, hängt davon ab, wer ich in ihm bin.

Das ist der Kern. Alles andere folgt daraus.

Perspektive ist alles

Der Moment, den du bewusst wahrnimmst, ist deine Wirklichkeit. Nicht die objektive Realität da draussen, nicht das, was andere sehen, nicht das, was die Nachrichten sagen. Der Moment, wie er dir erscheint, in dem Bewusstsein, das du gerade mitbringst.

Das bedeutet: Wirklichkeit ist immer Perspektive.

Mein Freund und ich sassen in derselben Bar, tranken denselben Gin Tonic, hatten dasselbe Gespräch. Aber wir rahmten die Frage unterschiedlich. Er fragte: Was verhindert Zeitreisen? Ich fragte: Was macht sie möglich? Dieselbe Ausgangslage. Zwei verschiedene Wirklichkeiten.

Perspektive ist nicht Meinung. Perspektive ist der Standpunkt, von dem aus man überhaupt erst sehen kann. Und dieser Standpunkt kann geformt werden. Von aussen. Und von innen.

Die erste Ebene: Was von aussen geformt wird

Edward Bernays, Neffe Sigmund Freuds und Begründer der modernen Public Relations, schrieb 1928 einen Satz, der vieles entschlüsselt: «Die bewusste und intelligente Manipulation der organisierten Gewohnheiten und Meinungen der Massen ist ein wichtiges Element in der demokratischen Gesellschaft.»

So beschrieb er seine Arbeit.

Was Bernays erkannt hatte: Menschen entscheiden nicht rational, sondern emotional. Wer Bilder, Symbole und Emotionen kontrolliert, kontrolliert die Wahrnehmung. Wer die Wahrnehmung kontrolliert, bestimmt die Perspektive. Und wer die Perspektive bestimmt, entscheidet, was als wirklich gilt.

Das nennen Medienwissenschaftler Agenda-Setting und Framing: Medien entscheiden nicht, was wir denken. Aber sie entscheiden, worüber wir nachdenken. Und der Rahmen, in dem wir nachdenken dürfen, bestimmt, welche Schlüsse überhaupt möglich sind.

Das ist die erste und lauteste Ebene der Wirklichkeitsformung. Sie wirkt umso stärker, je weniger wir wissen, wer wir selbst sind.

Die zweite Ebene: Was die Physik sagt

London, 1801. Der Physiker Thomas Young lässt Licht durch zwei parallele Schlitze fallen. Er erwartet zwei Linien. Er sieht ein Interferenzmuster, als würde das Licht gleichzeitig durch beide Schlitze gehen.

Hundert Jahre später wiederholt man das Experiment mit Elektronen. Dasselbe Ergebnis. Und dann das eigentlich Verstörende: Sobald man misst, durch welchen Spalt das Teilchen geht, verschwindet das Wellenmuster. Die blosse Beobachtung verändert das Ergebnis.

Was das bedeutet, diskutieren Physiker bis heute. Aber eine Aussage ist weitgehend unbestritten: Es gibt keine feste, objektive Realität da draussen, unabhängig vom Beobachter. Was wir messen, wie wir messen und wer misst, beeinflusst, was wir finden.

Mein Zeitreise-Gespräch bekommt hier eine neue Dimension. Wenn die Wirklichkeit immer jetzt stattfindet, und wenn dieser Moment sich je nach Beobachter verändert, dann ist die Frage nicht nur: Was ist wirklich? Sondern auch: Wer schaut?

Einstein hat uns noch etwas anderes gezeigt: Zeit selbst ist relativ. Sie verläuft nicht für alle gleich. Was wie eine unveränderliche Linie wirkt, ist physikalisch ein Feld. Vielleicht war mein Freund in der Bar also gar nicht so weit von der Antwort entfernt, nur von der richtigen Frage.

Die dritte Ebene: Was bleibt, wenn man weiss, wer man ist

Philip K. Dick schrieb irgendwann einen Satz, der für mich alles zusammenfasst:

Realität ist das, was bleibt, wenn alle Illusionen verblassen.

Ich habe lange gebraucht, um zu verstehen, was das konkret bedeutet. Es bedeutet: Je klarer ich weiss, wer ich bin, desto weniger Macht hat die erste Ebene über mich. Nicht weil ich immun wäre gegen Framing oder Manipulation. Sondern weil ich den Rahmen erkenne, weil ich meinen eigenen Standpunkt kenne, weil ich weiss, von wo aus ich schaue.

Wer sich selbst als Beobachter kennt, sieht den Beobachter mit. Das ist der Unterschied zwischen jemandem, der in einer Geschichte gefangen ist, und jemandem, der die Geschichte liest.

Was in meinem Leben diese Probe bestanden hat? Wenig, das von aussen kam. Viel, das von innen war. Die Liebe zu meiner Frau. Das Lachen meiner Tochter. Der Geruch des Waldes nach dem Regen. Das ruhige Wissen, dass ich auf dem richtigen Weg bin, auch wenn ich nicht weiss wohin.

Das lässt sich nicht inszenieren, nicht framen, nicht weg-agenden. Das bleibt.

Der Kreis schliesst sich

Ich denke manchmal zurück an diesen Abend in der Bar. Den Rauch. Den Gin Tonic. Den Freund, der mich nie hat durchkommen lassen.

Wir haben die Zeitreise-Frage nie gelöst. Das war auch nicht der Punkt.

Der Punkt war der Moment selbst. Zwei junge Menschen, die versuchen zu verstehen, wie die Welt funktioniert und die dabei langsam merken, dass die Antwort nicht da draussen liegt, sondern darin, wie man schaut.

Die Wirklichkeit findet immer jetzt statt. Dieser Moment, so wie er ist. Von aussen geformt durch Narrative, die wir erkennen oder unbemerkt bleiben. Von innen geformt durch das Bewusstsein, mit dem wir hinschauen. Und darunter, unter all dem: etwas, das bleibt, wenn man aufhört zu glauben.

Je mehr ich in den letzten fünfundzwanzig Jahren gelernt habe, desto klarer wurde mir eines: Die wichtigste Perspektive ist die auf sich selbst. Nicht weil die Welt da draussen keine Rolle spielt. Sondern weil man sie erst dann wirklich sieht, wenn man weiss, wer schaut.

Und weil auch das nur meine Perspektive ist, und ich weiss, dass ich nichts weiss, hebe ich mein Glas.

Von irgendwo hebt Sokrates seines und prostet mir zu.

Florian Dimitri

Zum Thema Wirklichkeit und Wahrnehmung schreibt auch meine Frau auf ihrem Blog Impuls Lebensgestaltung:

Unsere Wahrnehmung - Unsere Realität - Unser Glück

Zwei Perspektiven auf dieselbe Frage, weiblich und männlich, von innen und von aussen.

Florian Dimitri schreibt auf Ein Blick durchs Schlüsselloch über die Mechanismen hinter der Welt und die Frage, wie man trotzdem ein ganzer Mensch bleibt.

Erhalte wöchentlich neue Entschlüsselungen. Hier kostenlos abonnieren:

Jetzt abonnieren

Teilen

Einen Kommentar hinterlassen

«Man kann die Punkte nicht verbinden, wenn man nach vorn schaut. Man kann sie nur verbinden, wenn man zurückblickt.»
— Steve Jobs, Stanford University, 20051

2016. Ich sitze vor dem Computer. Vor mir leuchten 42 ungelesene E-Mails. Das Telefon vibriert. Ich schaue auf den Bildschirm und öffne YouTube. Ein Trailer. Ein Meme. Noch ein Meme. Noch eins. Stundenlang. Ich weiss genau, was ich tun müsste. Und ich kann es nicht.

Es war nicht Faulheit. Faulheit hat eine gewisse Leichtigkeit. Das hier war anders. Es war, als hätte jemand den Stecker gezogen, aber der Bildschirm flackerte noch. Die Hülle funktionierte. Das Innere war leer.

Das Wort «Burnout» kam später.2 Damals hatte es keinen Namen. Es war einfach: Nichts geht mehr.

Rückblickend war es das Beste, was mir passieren konnte. Aber das sage ich aus der Distanz von zehn Jahren. In dem Moment war es das Ende. Jedenfalls das Ende dessen, was ich bis dahin für mein Leben gehalten hatte.

Was ich damals nicht wusste: Es war nicht das erste Mal, dass das Leben mich von einem falschen Weg schubste. Und es würde nicht das letzte Mal sein.

Der Rausschmiss

1999. Ich stehe im Flur der Kantonsschule und starre auf das Blatt in meiner Hand. Provisorium nicht bestanden. Meine Mutter wird das erfahren. Meine Freunde bleiben hier. Ich nicht. Um mich herum laufen Schüler, die morgen wiederkommen dürfen. Ich gehöre nicht mehr dazu.

Steve Jobs erzählte 2005 in seiner Stanford-Rede von seinem Studienabbruch. Wie er danach aus reinem Interesse eine Kalligrafie-Klasse besuchte. Zehn Jahre später floss diese Erfahrung in das Schriftarten-Design des Macintosh.

Das ist keine Esoterik, das ist Biografie. Jeder Mensch, der ehrlich auf sein Leben zurückschaut, erkennt Linien, die vorher unsichtbar waren.

Meine eigene Linie beginnt mit diesem Rausschmiss. Ich war sechzehn, aufmüpfig und hatte eine Begabung dafür, in den falschen Momenten die falschen Fragen zu stellen. Schriftlich hätte mein Notenschnitt gereicht, um die Probezeit zu bestehen. Zwei Lehrer sahen das anders. Die mündlichen Noten fielen so aus, dass es knapp nicht reichte.

Damals fühlte sich das an wie eine Katastrophe. Ein Jahr später bestand ich mit Bravour die Aufnahmeprüfung an einer anderen Kantonsschule. Und genau in diesem Jahr hatte sich das Schulsystem geändert: Modulare Schwerpunktfächer und Wahlpflichtfächer wurden eingeführt. Ich wählte Künstlerisches Gestalten als Schwerpunkt, bei einem Lehrer, der mir die Augen für visuelle Kommunikation öffnete und eine Liebe zur erzählenden Kunst weckte, die bis heute trägt. Ich belegte Geschichte als Wahlpflichtfach, bei einem Lehrer, der Geschichte nicht als Aufzählung von Jahreszahlen unterrichtete, sondern als Frage: Warum ist etwas so geworden, wie es ist?

Ohne den Rausschmiss hätte ich diese Schule nie besucht. Ohne diese Schule kein Geschichtslehrer. Ohne den Geschichtslehrer vielleicht nie die Fragen, die mich bis heute antreiben.

Nach bestandener Matura ging ich an die Kunsthochschule. Nach einem Jahr merkte ich: In dieser Welt will ich nicht leben. Also Universität. Ich wollte Geschichte studieren, aber mir fehlte das Latinum. Also Soziologie und Politikwissenschaften. Nur lagen die Vorlesungen der Politologie immer genau dann, wenn auch Soziologie war. Der Unibetrieb frustrierte mich. Nach einem Jahr hörte ich auf.

Dann wollte ich Geld verdienen. Ich bekam eine Stelle in einem Filmunternehmen und begann drei Jahre später, berufsbegleitend Betriebsökonomie zu studieren. Berufsbegleitend hiess: hundert Prozent arbeiten und abends in die Vorlesung. Mein Arbeitgeber fand es generös genug, mir das Studium neben der vollen Stelle zu erlauben. Und dort, ausgerechnet dort, in einem Studiengang, den ich nie geplant hatte, traf ich auf Dozenten, die um die Ecke dachten. Die lehrten mich, wie man recherchiert. Was gute Quellen sind. Wie Kommunikation funktioniert. Was Agenda Setting ist, was Framing bedeutet, mit welchen Mitteln Medien arbeiten. Wie man einen Vortrag hält, der Menschen erreicht.

Alles Werkzeuge, die ich heute brauche. Im Beruf. In der Freizeit. Für diesen Blog. Für jeden Text, den ich schreibe.

Die Kette liest sich rückwärts so: Ohne den Rausschmiss keine neue Schule. Ohne die neue Schule kein Geschichtslehrer. Ohne das fehlende Latinum keine Soziologie. Ohne den Uni-Abbruch keine Betriebsökonomie. Ohne die Betriebsökonomie keine Recherche-Werkzeuge. Ohne das Hundert-Prozent-Pensum neben dem Studium kein Burnout. Ohne das Burnout keine Erkenntnis. Ohne die Werkzeuge kein Schreiben.

Jeder einzelne «Misserfolg» war eine Weiche. Und jede Weiche hat mich dorthin geführt, wo ich heute bin. Das konnte ich im Moment nicht sehen. Natürlich nicht. Man sieht die Linie immer erst rückwärts.

Die Lederjacke

2006. Disco, irgendein Freitagabend. Die Musik ist zu laut und ich trage eine Lederjacke, weil ich denke, das sieht gut aus. Eine Frau kommt auf mich zu. Haselnussbraune Augen, direkter Blick. «Ist dir nicht ein bisschen heiss?» Ich schaue sie an. Ich will cool wirken. «Nein.» Sie hebt die Augenbrauen, dreht sich um und geht zurück zu ihren Freundinnen.

Ende der Geschichte, eigentlich.

Aber es stellte sich heraus, dass sich unsere Freundeskreise überschnitten. Sie war erst zugezogen. Wir freundeten uns an. Irgendwann hatten wir die Idee, zusammen eine WG zu gründen. Wir merkten, dass wir ähnliche Standards hatten. Schauten Wohnungen an. An meinem Geburtstag lud sie mich zum Essen ein. Ich lernte ihre Mutter kennen. Die sagte später zu ihr (natürlich als ich nicht anwesend war): «Mit dem machst du keine WG.»

Ein paar Tage später beichtete sie mir, dass sie für sich alleine eine Wohnung gefunden hatte und doch keine WG mit mir machen würde. Irgendetwas in mir wusste: Mit dieser Frau werde ich mehr zu tun haben als eine Wohngemeinschaft. Also sagte ich: «Cool. Dafür schuldest du mir ein Date.»

Kurz darauf wurden wir ein Paar. Und hatten dann doch eine gemeinsame Wohnung. 2014 heirateten wir.

Ohne die Lederjacke kein Gespräch. Ohne das Gespräch keine Freundschaft. Ohne die Freundschaft keine WG-Idee. Ohne die gescheiterte WG kein Date. Ohne das Date keine Frau. Ohne Frau keine Tochter. Ohne die Tochter keine schlaflosen Nächte. Ohne die schlaflosen Nächte keine Erkenntnis, die mein Leben veränderte.3

Eine Lederjacke in einer Disco. Daraus entstand alles, was danach kam.

Zufall? Vielleicht.

Oder vielleicht auch nicht.

Das Ohr

2015. Ich liege auf dem OP-Tisch. Die Narkose zieht mich unter. Der Chirurg hat mir erklärt, was passieren kann: Gesichtslähmung. Hörverlust. Dass der Knochen bereits angegriffen ist. Ich denke an meine Frau im Wartezimmer. Dann wird es dunkel.

Aggressives Cholesteatom im linken Ohr. Zwei Operationen. Bei der ersten war die Gesichtslähmung knapp zu vermeiden. Bei der zweiten bekam ich eine Gehörprothese.

Jemand sagte mir damals, dass körperliche Beschwerden auf der linken Seite auf äussere Einflüsse hinweisen und solche auf der rechten auf innere. Ob das stimmt, weiss ich nicht. Aber der Gedanke traf etwas: Ich konnte nicht mehr hören, was im Büro passierte. Buchstäblich. Mein Körper sagte, was mein Kopf noch nicht wahrhaben wollte: Ich kann das einfach nicht mehr hören.

Ich hatte schon vorher angefangen, in die Stille zu gehen. Meditation, Rückzug, Innehalten. Das half. In dieser Zeit fanden auch Menschen zu mir, die mich durch diese Zeit begleiten sollten.

Nach den Operationen kehrte ich ins Büro zurück. Nichts hatte sich verändert. Dieselben Muster. Dieselben Strukturen. Dieselbe Taubheit – nur nicht mehr im Ohr.

Ein Jahr später sass ich vor dem Computer und konnte nichts mehr tun.

Die Kuscheltiere hinter dem Flatterband

Frühjahr 2020. Meine Tochter zieht an meiner Hand. Sie ist drei. «Papi, da!» Sie zeigt auf das Spielzeugregal. Flatterband. Sie versteht nicht, warum sie nicht hin darf. Ich auch nicht.

An der Kasse will ich ein Kuscheltier abholen. Ich habe wochenlang Bons gesammelt, die Aktion läuft, die Kuscheltiere liegen gestapelt direkt neben der Kassiererin. Ich zeige ihr die Bons.

Sie schaut mich an, dann den Stapel neben sich, dann wieder auf mich. «Die darf ich leider nicht mehr rausgeben», sagt sie. «Ich verstehe es auch nicht.»

Wir stehen da, drei Menschen, und schauen auf einen Haufen Plüschtiere, die niemand anfassen darf.

Hätte Monty Python eine Pandemie-Satire geschrieben, diese Szene wäre darin vorgekommen. Aber es war kein Sketch. Es war ein ganz normaler Nachmittag im Supermarkt.

Danach ging ich nur noch alleine einkaufen. Später bestellten wir den Lieferservice des Supermarkts nach Hause. Irgendwann setzten meine Frau und ich uns hin und trafen eine Entscheidung: Wir schauen uns das Ganze nur noch von aussen an. Als wäre es ein schlechter dystopischer Film. Wir steigen aus dem Drama aus.

Nicht aus der Gesellschaft. Nicht aus dem Alltag. Aus dem Drama. Und wir merkten: Wenn wir uns entscheiden, nicht mitzuspielen, passiert… nichts.

Das System braucht unser Mitmachen. Ohne unsere Angst, ohne unsere Panik, ohne unsere Bestätigung verliert es seine Macht.

Das war eine der wichtigsten Erkenntnisse meines Lebens.

Ein Jahr später mussten wir dann doch aktiv werden. Einige Eltern forderten, dass man im Kindergarten auch die Vierjährigen testen solle. Da war die Grenze erreicht. Wir haben uns gewehrt, erfolgreich. Manchmal reicht Beobachten von aussen nicht. Manchmal muss man aufstehen und Nein sagen.

Der Moment, in dem ich anfing zu schreiben

Feierabend, Januar 2025. Ich fahre mit dem Auto von der Arbeit nach Hause und höre dabei einen Podcast. Jemand spricht über das Geldsystem. Der Moderator ist aufgeregt. «Das hat noch niemand so zusammengefasst!» Ich lehne mich zurück. Doch, denke ich. Ich. Vor Jahren. Im Kopf.

Innerhalb weniger Wochen bekam ich Schlag auf Schlag Bestätigungen für Gedanken, die ich schon lange hatte. Ein Podcast, in dem jemand etwas als Neuigkeit verkündete, was ich längst wusste. Ein Artikel, der «Breaking News» aus Erkenntnissen machte, die für mich seit Jahren logisch waren. Dann noch einer. Und noch einer.

Immer der gleiche Befund: Jemand hatte einen wichtigen Faden gefunden. Aber niemand webte das Tuch. Geldsystem hier. Überwachung dort. Psychologie da drüben. Geschichte in einer anderen Ecke. Alle sahen einen Teil des Bildes. Niemand verband die Teile. Alle brachten den Ansatz, aber niemand dachte den Gedanken fertig.

Und ich dachte: Wenn nicht ich, wer dann?

Nicht aus Arroganz. Aus Ungeduld. Weil ich die Verbindungen sah und es mich wahnsinnig machte, dass niemand den Faden aufnahm.

Also setzte ich mich hin und begann zu schreiben. Was als Versuch begann, meine Gedanken zu ordnen, hörte nicht mehr auf. Es hat sich verselbständigt. Wie alles in dieser Geschichte.

Das hermetische Prinzip

Rausschmiss. Kunsthochschule, die nicht passte. Uni-Abbruch. Lederjacke. Betriebsökonomie. Die Stille. Das Ohr. Burnout. Die Tochter. Kuscheltiere hinter Flatterband. Waldheim. Und irgendwann dazwischen: Schreiben.

Elf Punkte. Im Moment jeweils sinnlos, schmerzhaft oder berührend. Im Rückblick eine Linie.

In den hermetischen Schriften, jener Sammlung philosophischer Texte, die auf Hermes Trismegistos zurückgeführt werden und sowohl die griechische Philosophie als auch die ägyptische Weisheitstradition prägten4, findet sich ein Prinzip, das genau das beschreibt:

Das klingt, als würde jemand behaupten, das Leben sei vorherbestimmt. Aber das ist ein Missverständnis. Das Prinzip sagt nicht, dass alles einem göttlichen Plan folgt. Es sagt, dass nichts isoliert geschieht. Dass jede Handlung Konsequenzen hat, die sich erst später zeigen. Dass das, was wie Zufall aussieht, oft eine Kette ist, deren Anfang wir vergessen haben.

Steve Jobs sagt dasselbe – säkular. C.G. Jung sagt dasselbe – psychologisch.6 Die Hermeten sagen es am klarsten: Es gibt keine Zufälle. Es gibt Ursachen, die wir noch nicht erkannt haben.

Das bedeutet nicht, dass ein kosmischer Regisseur die Lederjacke in meinen Kleiderschrank gelegt hat. Es bedeutet, dass meine Entscheidungen, bewusste wie unbewusste, Ketten in Gang setzen, die ich erst Jahre oder Jahrzehnte später als solche erkenne.

Und wer genau hinschaut, findet in dieser Geschichte mehr als nur das sechste Prinzip.

Das Ohr? «Wie innen, so aussen»: Das zweite hermetische Prinzip der Entsprechung.7 Der Körper spiegelt, was der Geist nicht wahrhaben will. Ich konnte es im Büro nicht mehr hören. Also hörte das Ohr auf zu funktionieren. Aussen und Innen entsprachen sich buchstäblich.

Die Biografie als Ganzes? «Alles fliesst; alles hat seine Gezeiten»: Das fünfte Prinzip des Rhythmus. Rausschmiss, Aufschwung. Kunsthochschule, Abbruch. Job, Burnout. Tochter, Erwachen. Ein Pendel. Jeder Tiefpunkt bereitet den nächsten Aufschwung vor. Jeder «Misserfolg» ist das Zurückschwingen vor dem nächsten Schub.

Das Burnout? «Gegensätze sind identisch in ihrer Natur, verschieden im Grad»: Das vierte Prinzip der Polarität. Im Moment war es das Ende. Im Rückblick der Anfang. Das griechische Wort «krisis» meint genau das: Nicht Katastrophe, sondern Wendepunkt. Was sich im Moment anfühlt wie das Ende, entpuppt sich rückblickend als Beginn. Die Lederjacke genauso: Das gescheiterte Flirtgespräch und der Beginn der Liebe sind derselbe Moment.

Ich will hier keine Lehrstunde halten. Die hermetischen Prinzipien sind ein Angebot, kein Dogma. Aber wenn ich mein eigenes Leben durch diese Linse betrachte, sehe ich Muster, die ich sonst übersehen hätte. Und das allein ist Grund genug, genauer hinzuschauen.

Die Punkte verbinden sich. Immer. Aber nur rückwärts.

Es komme, was sein darf

Gestern Abend, Waldheim. Ich sitze auf der Terrasse unseres Chalets am Waldrand. Die Luft riecht nach Regen und Holz. Ein Reh äst keine zwanzig Meter entfernt. Es hebt kurz den Kopf, schaut zu mir, entscheidet, dass ich keine Gefahr bin, und frisst weiter.

Ich fühle mich, als wäre ich nach einer langen, aufregenden Reise endlich zu Hause angekommen. Aber ich spüre auch, dass das Nächste kommt.

Lebe ich zu hundert Prozent nach meinen Idealen? Nein. Vierzig Jahre Konditionierung lassen sich nicht in fünf Jahren abschütteln. Ich bin noch im System. Ich zahle Steuern. Ich habe Ängste.

Ich bin weder perfekt noch will ich es sein. Aber ich bin näher dran. An mir. Am Menschsein.

Ich weiss nicht, ob das, was ich schreibe, etwas bewirkt. Ich weiss nicht, ob die Zeitenwende kommt, die ich spüre.

Aber ich weiss: Retrospektiv wird auch das hier Sinn machen.

Und vielleicht ist genau das die einzige Perspektive, die ich brauche.

Florian Dimitri

Erhalte wöchentlich neue Entschlüsselungen. Hier kostenlos abonnieren:

Jetzt abonnieren

Empfohlene Lektüre:

• Drei Eingeweihte: Das Kybalion. Die sieben hermetischen Prinzipien (Erstausgabe 1908, The Yogi Publication Society, Chicago). Zahlreiche Neuauflagen, u.a. bei Aurinia Verlag (deutsch).

“Arguing that you don’t care about privacy because you have nothing to hide is no different from saying you don’t care about freedom of speech because you have nothing to say.”
– Edward Snowden

Im ersten Teil haben wir gesehen, wie Wells, Huxley und Orwell unsere Gegenwart voraussahen. Ihre Warnungen waren präzise. Erschreckend präzise.

Wells träumte von einer technokratischen Weltregierung. Huxley warnte vor der sanften Verführung durch Vergnügen. Orwell warnte vor totalitärer Überwachung. Alle drei hatten recht.

Wie recht sie hatten, zeigt sich an zwei Orten. Der eine liegt in Zentralasien. Der andere in Europa.

Beide erzählen dieselbe Geschichte. Nur die Verpackung ist anders.

Das Testlabor: Kasachstan

Flughafen Almaty, Kasachstan, August 2024. Die Klimaanlage summt. Menschen strömen durch die Hallen. Koffer rollen über gefliesten Boden. Abibek Sultanov steht in der Schlange am Gate. Sein Smartphone in der Hand. Routine.

Dann nähert sich ein Polizist. Höflich, ruhig. “Sie müssen mit zur Dienststelle kommen.”

Sultanov protestiert nicht. Er kennt das Spiel.

Auf der Dienststelle zeigen ihm die Polizisten ihren Bildschirm. Sultanov hält sein Handy darauf. Für die Nachwelt. Für die, die es noch nicht glauben.

Auf dem Monitor leuchtet sein Gesicht auf. Daneben sein Name: Abibek Sultanov Askarovic. Darunter zwei Worte, die sein Leben definieren: Gesicht erkannt. Kategorie: Aktivist.1

Das System hatte ihn identifiziert. Automatisch. Unter Tausenden von Reisenden. Eine Kamera. Ein Algorithmus. Eine Sekunde.

Sultanov darf gehen. Diesmal. Die Botschaft ist angekommen: Wir sehen dich. Überall. Immer.

Er ist nicht der Einzige. In sozialen Netzwerken häufen sich die Videos. Ein anderer Aktivist, Ebeek Sabitow, am Flughafen von Astana im Juni 2024. Auf dem Polizeihandy: sein Passbild, die Überwachungskamera-Aufnahme, daneben der Vermerk “Erkannt” und “Kategorie: Aktivist”. Genauigkeit: 94,3 Prozent.2

Ich habe die Arte-Doku spät abends gesehen. Allein, im Dunkeln. Und als die Szene mit der Gesichtserkennung in Almaty kam – wie die Kamera die Menschen scannt, ihre Daten abruft, alles in Echtzeit – lief mir ein Schauer über den Rücken. Das ist nicht Zukunft. Das ist jetzt. Ich habe danach alles nochmal recherchiert, jeden Fakt überprüft. Es stimmt alles.

Kasachstan, das zentralasiatische Land mit seinen 19 Millionen Einwohnern, hat sich in ein Testlabor verwandelt. Nicht für Waffen oder Medikamente, sondern für die lückenlose digitale Kontrolle. Die Blaupause dafür kommt aus China.

2019 besuchte Präsident Kassym-Schomart Tokajew das chinesische Überwachungsunternehmen Hikvision und zeigte sich begeistert von den Möglichkeiten der Gesichtserkennung.3 Zurück in Kasachstan ließ er das Modell umsetzen. In mehreren Städten entstanden ultravernetzte Smart Cities mit hochmodernen Überwachungszentren für die Polizei.

Was in Chinas Sozialkredit-System funktioniert, kann auch hier funktionieren.

Die westlichen Komplizen

Die Technologie stammt nicht nur aus China. Auch westliche Konzerne spielen mit. Während im Westen über Datenschutz debattiert wird, liefern westliche Unternehmen die Infrastruktur für autoritäre Überwachungsstaaten.

IBM lieferte 2018 die Software für die Smart City Akköl – Intelligent Video Analytics und Power AI Vision, Tools zur Verhaltensanalyse in Echtzeit und Gesichtserkennung.4

Als Journalisten 2025 nachfragten, antwortete IBM: “Die Geschäftsbeziehung endete 2019, es gibt keinen Support mehr.”5

In einer Reportage des kasachischen Fernsehens von Januar 2025 läuft die Software noch immer. Seit sieben Jahren. Ohne ein einziges Update, angeblich.

Canon, der japanische Konzern, ist mit seiner dänischen Tochter Milestone und der israelischen Gesichtserkennungs-Software Briefcam in mindestens drei kasachischen Städten präsent.6 Die Software kann Gesichter erkennen, Nummernschilder lesen und Bewegungsprofile erstellen.

Canons Antwort auf kritische Nachfragen: “Es wurde nicht bewiesen, dass unsere Produkte zur Überwachung von Dissidenten eingesetzt werden.”7

Die Videos der Aktivisten sprechen eine andere Sprache.

Motorola Solutions, der US-Konzern, ist in sechs Städten aktiv.8 Die Firma liefert nicht nur Software (Video Expert), sondern auch Kameras, Bildschirme und Bedienelemente – eine komplette Infrastruktur zur Massenüberwachung.

Das Modell Endura KBD 5000 ermöglicht besonders präzises Heranzoomen auf Gesichter. Die Software Avigilon kann nicht nur Personen identifizieren, sondern auch Listen von zu überwachenden Personen erstellen.9

Motorola Solutions reagierte auf keine Anfragen.

Die Firmen betonen ihre Menschenrechtsklauseln in ihren Verträgen. Wie sie deren Einhaltung kontrollieren, verraten sie nicht.

Es ist das alte Spiel: Technologie sei neutral. Was damit gemacht wird, liege nicht in der Verantwortung des Herstellers.

Abibek Sultanov sagt nüchtern: “Die Kameras mit Gesichtserkennung und die Digitalisierung dienen dazu, den Menschen Angst zu machen und die Meinungsfreiheit zu unterdrücken. In Zukunft wird es der Diktatur helfen, Dissidenten, Oppositionelle, Journalisten und Aktivisten zu verfolgen.”10

Die Zukunft, von der er spricht, ist längst Gegenwart.

Im Sommer 2025 erlässt Präsident Tokajew ein Gesetz: Kleidung, die die Gesichtserkennung beeinträchtigt – Masken, Schals, bestimmte Sonnenbrillen – wird in der Öffentlichkeit verboten.11

Gleichzeitig präsentiert das Innenministerium ein neues Tool: Brillen mit integrierter Gesichtserkennung für die Polizei.12 Erste Tests laufen bereits.

Tokajew nennt sein Gesetz ehrlich beim Namen: “Verbot gesichtsverdeckender Kleidung zur Unterstützung der Gesichtserkennung.”

Kein Versteckspiel. Keine Euphemismen. Einfach die Wahrheit.

Das Verhüllungsverbot als trojanisches Pferd

Was in Kasachstan offen als Instrument der Überwachung präsentiert wird, entsteht im deutschsprachigen Raum unter anderen Vorzeichen.

Die gleiche Technik. Andere Verpackung.

Ein Hasenkostüm für 150 Euro

Wien, Oktober 2017. Ein Mann steht vor einem Spielwarenladen in der Wiener Innenstadt. Herbstsonne. Passanten schlendern vorbei. Der Mann trägt ein Hasenkostüm, Teil seines Jobs als Werbefigur.

Drei Polizisten nähern sich. Routine-Kontrolle. Personalien. Dann die Überraschung: 150 Euro Strafe.

Grund: Verstoß gegen das Anti-Gesichtsverhüllungsgesetz.

Am selben Tag wird eine Radfahrerin angezeigt. Sie hatte sich bei Zahnschmerzen einen Schal ins Gesicht gezogen. Ebenfalls 150 Euro.

In den ersten zwei Wochen nach Inkrafttreten des österreichischen “Burkaverbots”: Etwa 30 Strafen. Vier davon betrafen tatsächlich Burka-Trägerinnen. Die anderen? Maskottchen, Radfahrer, Werbefiguren.13

Die Neue Zürcher Zeitung kommentierte trocken: “Österreich hat sich der Lächerlichkeit preisgegeben.” Aber was, wenn die Lächerlichkeit System hat?

Österreich, 2017: Anti-Gesichtsverhüllungsgesetz. Offiziell zur “Förderung von Integration”, zur “Sicherung des friedlichen Zusammenlebens”.14

Schweiz, 2021: Volksabstimmung. 51,21% stimmen für Verhüllungsverbot.15 Zeichen gegen “extremen Islam”, sagt SVP-Nationalrat Wobmann.

Schweiz, 2025: Schweizweites Verbot in Kraft. Busse bis 1000 Franken.

Deutschland: Vermummungsverbot bei Demonstrationen existiert seit 1985.16 Offiziell zur “Ermöglichung der Strafverfolgung”.

Die Realität: In der gesamten Schweiz tragen schätzungsweise 20 bis 30 Frauen einen Niqab, meist Touristinnen.17 In Österreich betrafen vier von dreißig Strafen tatsächlich Burkas. Problem gelöst? Nein. Aber Gesichter sind jetzt gesetzlich sichtbar. Hier wird es interessant.

Die Initiatoren dieser Gesetze, etwa das Schweizer Egerkinger Komitee, die auch das Minarettverbot durchsetzten, sind dokumentiert islamfeindlich. Ihre Motivation ist ideologisch, nicht technokratisch. Aber: Der Effekt ist derselbe wie in Kasachstan.

SP-Nationalrätin Tamara Funiciello bringt es auf den Punkt: “Eine Meldestelle, die sich um die richtige Kleidung der Frau kümmert, kenne ich nur aus Iran. In dieser Abstimmung ging es darum, den Körper der Frau zu kontrollieren.”18

Ob die Initiatoren an Gesichtserkennung dachten? Vermutlich nicht.

Aber die Sicherheitsbehörden denken daran. Und die Technologiekonzerne. Und die Polizei. Die technische Wahrheit ist simpel: Gesichtserkennung funktioniert nur, wenn Gesichter sichtbar sind.

Die Warnungen werden ignoriert

Amnesty International schlägt seit 2024 Alarm: “Automatisierte Gesichtserkennung: Wie das Vermummungsverbot Menschen und Grundrechte gefährdet.”19

Die Organisation warnt: In Russland werden Demonstrierende per Gesichtserkennung identifiziert und nachträglich verhaftet. In Deutschland filmen bereits rechtsextreme Gruppen Demos systematisch. Mit Gesichtserkennungs-Apps wie FindFace können Privatpersonen Menschen identifizieren.

Amnesty-Expertin Lena Rohrbach: “Es gibt Bereiche in Deutschland, da muss man sehr viel Mut haben, noch auf eine queere Demo oder eine Demo gegen Rassismus zu gehen. Eine pauschale Einschränkung wie das Vermummungsverbot ist nicht verhältnismäßig.”

Das Landgericht Hannover urteilte bereits 2009: Der Gesetzgeber könne sich durch das Vermummungsverbot “unwillentlich zum Gehilfen gewisser politischer Gruppierungen machen”, nämlich jener, die Demonstranten systematisch filmen und identifizieren.20

Stellen wir uns folgendes Szenario vor – rein hypothetisch:

Jahr 2030. Eine Stadt in Europa.

Flächendeckende Kameraüberwachung. (Existiert bereits in vielen Städten.)

KI-basierte Gesichtserkennung. (Wird bereits getestet.)

Verhüllungsverbot. (Ist bereits Gesetz.)

Zentrale Datenbank. (Wird diskutiert für “Sicherheit”.)

Was braucht es noch für das Kasachstan-Modell?

Nichts.

Alle Bausteine sind da. Man muss sie nur zusammenstecken.

Die Frage der Intention

Hier wird es philosophisch. Zwei Lesarten sind möglich:

Lesart 1: Die Verschwörung

Eliten wollten schon immer totale Überwachung. Sie nutzten die Islam-Debatte als trojanisches Pferd. Alles geplant.

Lesart 2: Der Nebeneffekt

Islamfeinde wollten ein Symbol setzen. Sicherheitsbehörden sahen eine Chance. Technologiekonzerne lieferten Tools. Keiner plante es, aber alle profitieren.

Welche Lesart stimmt?

Ehrlich? Ist egal.

Das Ergebnis ist dasselbe: Eine technische und rechtliche Infrastruktur, die totale Identifizierbarkeit im öffentlichen Raum ermöglicht. Der einzige Unterschied zwischen Kasachstan und Europa ist Ehrlichkeit.

Tokajew sagt: “Wir verbieten Verhüllung, damit Gesichtserkennung funktioniert.”

In Europa sagt man: “Wir verbieten Burkas, weil Integration.”

Das Ergebnis? Identisch.

Die Kameras? Schon installiert.

Die Algorithmen? Schon trainiert.

Die Gesetze? Schon beschlossen.

Was fehlt noch?

Nur noch der politische Wille, alles zu verbinden. Oder besser gesagt: der Vorwand. Vielleicht wird es “Terrorismusbekämpfung” heissen. Oder “Kinderschutz”. Oder “Pandemieprävention”.

Der Name ist egal. Die Infrastruktur steht.

Im Kochtopf

Bern, März 2025. Ein Mann sitzt in einem Café und scrollt durch Instagram. Ein Reel über Katzen. Ein Reel über Fitness. Ein Reel über die neuesten Sneaker. Er lacht, liked, scrollt weiter.

Zwischendurch eine Meldung: “Kasachstan verbietet Gesichtsverhüllung.” Er scrollt weiter. Interessiert ihn nicht. Ist ja weit weg.

Eine Woche später sitzt er wieder im Café. Diesmal eine Meldung: “Schweizer Behörden testen Gesichtserkennung an Bahnhöfen.”21 Er runzelt die Stirn. Scrollt weiter. Die Katzen sind lustiger.

Wieder eine Woche später. Eine Meldung: “EU plant digitale Identität für alle Bürger bis 2027.”22 Er liest den ersten Satz. Findet es kompliziert. Scrollt weiter. Drei Reels später hat er es vergessen. Abibek Sultanov hätte es nicht vergessen.

Und dann, eines Tages, steht er am Bahnhof. Eine Kamera erfasst sein Gesicht. Ein Algorithmus gleicht ab. Ein Bildschirm über ihm leuchtet auf: “Gesicht erkannt. Kategorie: Standardbürger.”

Er fragt sich: Wann ist das passiert?

Die Antwort: Schritt für Schritt. Während er scrollte.

Der Frosch im Kochtopf merkt nicht, dass das Wasser kocht. Aber dieser Mann hat gerade gemerkt, dass es heiss wird.

Es gibt Momente, in denen man merkt: Das Wasser kocht. Vielleicht war dieser Text so ein Moment. Die Frage ist: Was machst du jetzt damit?

Du könntest anfangen, Fragen zu stellen.

Wenn dir jemand sagt “das ist alternativlos”, fragst du: Für wen? Cui bono? Wem nützt es?

Wenn dir jemand sagt “Trust the Science”, fragst du: Welche Wissenschaft? Wer finanziert sie? Wer profitiert?

Wenn dir jemand sagt “das dient der Sicherheit”, fragst du: Wessen Sicherheit? Vor wem? Zu welchem Preis?

Du könntest aufhören, dich ruhigstellen zu lassen.

Nicht radikal. Nicht von heute auf morgen. Aber schrittweise.

Reduziere Social Media. Nicht komplett. Aber bewusst. Setz dir ein Zeitlimit. Lösch eine App. Schau, was passiert.

Lies wieder Bücher. Lange Texte. Die, bei denen du nachdenken musst. Die, die unbequem sind.

Sprich mit Menschen. Im echten Leben. Nicht über Belanglosigkeiten, sondern über die Dinge, die zählen.

Du könntest Widerstand im Kleinen leisten.

Nutze Bargeld. Solange es noch existiert.

Bau lokale Netzwerke auf. Menschen, denen du vertraust. Menschen, die kritisch denken.

Unterstütze Projekte, die Freiheit bewahren. Plattformen, die nicht zensieren. Medien, die nicht nach Klicks jagen.

Du könntest diesen Text teilen.

Nicht weil ich Klicks brauche. Sondern weil jeder, der aufwacht, zählt.

Die Macht des Systems liegt nicht darin, dass es geheim ist. Die Macht des Systems liegt darin, dass niemand fragt.

Wenn genug Menschen fragen, bröckelt das System.

Wenn genug Menschen aussteigen, verliert es seine Macht.

Wenn genug Menschen aufwachen, wird es heiss.

Nicht nur im Kochtopf.

Florian Dimitri

Teil 1: Die Propheten Wells, Huxley, Orwell

Erhalte wöchentlich neue Entschlüsselungen. Hier kostenlos abonnieren:

Jetzt abonnieren

ARTE-Dokumentation: “Kasachstan: Das Testlabor der totalen Überwachung” (2025) – investigative Recherche über westliche Technologiekonzerne (IBM, Canon, Motorola Solutions) und deren Rolle beim Aufbau des kasachischen Überwachungsstaats.

Die Videos der kasachischen Aktivisten sind auf Twitter/X unter den entsprechenden Hashtags #KazakhstanSurveillance und #FacialRecognitionKZ zu finden.

Empfohlene Filme:

• Überwacht: Sieben Milliarden im Visier. Sylvain Louvet, Frankreich 2019.
  Dokumentation über globale Überwachung und Datenkontrolle.

• Citizenfour. Laura Poitras, USA/Deutschland 2014.
  Die Snowden-Enthüllungen in Echtzeit – ein historisches Dokument über Überwachung.

Empfohlene Lektüre:

• Shoshana Zuboff: Das Zeitalter des Überwachungskapitalismus (Campus, 2018)

• Kai Schlieter: Die Herrschaftsformel. Wie Künstliche Intelligenz uns berechnet, steuert und unsere Leben verändert. (Westend, 2015)

• Yvonne Hofstetter: Sie wissen alles. Wie intelligente Maschinen in unser Leben eindringen und warum wir für unsere Freiheit kämpfen müssen. (C. Bertelsmann, 2014)

• Edward Snowden: Permanent Record (Metropolitan Books, 2019)

• Glenn Greenwald: Die globale Überwachung. Der Fall Snowden, die amerikanischen Geheimdienste und die Folgen (Droemer, 2014)